1515 subscribers

Исковая давность и взносы на капремонт. Спор владельцев спецсчетов в деле А71-8907/2020

<100 full reads
119 story viewsUnique page visitors
<100 read the story to the endThat's 37% of the total page views
4 minutes — average reading time
Исковая давность и взносы на капремонт. Спор владельцев спецсчетов в деле А71-8907/2020

Одна управляющая организация обратилась в суд с требованием о взыскании с другой управляющей организации неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы следующим: Истец является управляющей организацией в отношении указанного в иске МКД на основании:

  • договора управления от 10.05.2019;
  • оформленных протоколом от 21.01.2020 решений ОСС:

а) о замене владельца специального счета;

б) о выборе нового владельца специального счета (Истца);

в) об обязании прежнего владельца специального счета (Ответчик) передать новому владельцу специального счета (Истцу) реестры собственников по оплате взносов на капитальный ремонт - специального счета, иных спец. счетов, счетов.

Отсутствие реакции Ответчика на обращение Истца с просьбой о предоставлении документов по начислениях послужило поводом обращения в ГЖИ.

Проверка показала, что с осени 2015г. до весны 2017г. на открытый спецсчёт взносы не поступали, при этом в 2016 году Ответчик со своего расчётного счёта перечислил на спецсчёт сотню тысяч рублей.

В проверку Ответчик (напомним, это предыдущий владелец спецсчёта) представил пояснения о том, что поступающие от собственников взносы направлялись на погашение задолженности за выполненные в 2012-2014 годах.

К слову, инспекция не поверила, ибо документов соответствующих не представлено (раз), а Ответчик в те года не управлял спорным домом (два).

В суде первой инстанции Ответчик пояснил, что в 2015 году состоялось некое ОСС, где приняли решение о погашении долгов за ремонт ОИ в 2012-2014 годах, а сам Ответчик, как законопослушный субъект, не мог не исполнять волю собственников, для чего даже якобы оформил договор цессии с ранее управлявшей домом организацией, получив право требования с населения соответствующих долгов.

В дополнениях к отзыву на иск, Ответчик указал на пропуск Истцом срока исковой давности, обосновав тем, что правом подачи искового заявления мог воспользоваться любой собственник или новая управляющая компания с даты включения спорного МКД в лицензию Истца (01.08.2019), а началом течения СИД необходимо считать дату внесения денежных средств на счет Ответчика.

Разрешая дело, суд указал давно известное обоснование: оплаченные и не выполненные управляющей организацией работы по текущему, капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации Истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В отсутствие иных сведений о размере средств, начисленных и уплаченных по строке «капитальный ремонт», в рамках проверки для расчетов были использованы сведения, размещенные на сайте Ответчика в форме отчета об исполнении договора управления за 2018 год.

Ответчик не оспорил, что получал от собственников помещений денежные средства на капитальный ремонт дома.

В целях обеспечения сохранности средств фонда капитального ремонта, Ответчик после принятия собственниками решения о смене владельца спецсчёта был обязан закрыть специальный счет и перечислить остаток денежных средств на новый специальный счет, чего сделан не было. Документы, связанные с открытием и ведением специального счета, новому владельцу специального счета не передавались.

Ссылка на протокол ОСС 2015 года судом отклонена, поскольку из норм Гавы 16 ЖК РФ следует, что с момента выбора собственниками способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на специальном счете, денежные средства на капитальный ремонт должны быть зачислены на специальный счет, а не куда-либо ещё и уж явно не в погашение неких «старых долгов».

Как можно догадаться, иск удовлетворили.

Суды первой и апелляционной инстанции очень интересно сформулировали мотивы отклонения довода Ответчика о пропуске СИД:

а) о факте неосновательного обогащения Ответчика Истец должен был узнать с момента передачи ему функций по управлению МКД, заключения собственниками помещений многоквартирного дома с истцом договора управления (2019 год);

б) полномочия Истца по истребованию денежных средств у Ответчика возникли с момента избрания Истца владельцем специального счета (2020 год), а потому о нарушении прав собственников Истец узнал в 2020 году, соответственно СИД не пропущен.

Такое «разнесение по времени» осведомлённости и полномочий по истребованию встречается нам впервые.

Не менее интересно и указание судов на нераспространение СИД на заявленные требования!

Правовая природа взносов на капитальный ремонт состоит в том, что, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его безопасность и надежность, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.

Эти денежные средства предназначены для проведения капитального ремонта и могут перечисляться лишь для оплаты услуг, предусмотренных ч. 1 ст. 174 ЖК РФ.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

  • требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ;
  • требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Целью формирования средств капитального ремонта является предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также безопасное пользование многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, защита которых предусмотрена государством.

Нахождение собранных и неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт у прежней управляющей компании влечет за собой невозможность выделения средств на работы по капитальному ремонту, как следствие этого - угроза повреждения или разрушения дома, в силу чего его дальнейшая эксплуатация (пользование) станет невозможной.

Следовательно, требование о возврате собранных прежней управляющей компанией денежных средств на капитальный ремонт относится к требованиям о защите неимущественных прав граждан, устранение препятствий в безопасной и надежной эксплуатации дома, срок исковой давности на которые не распространяется.

Напомнили суды и ст. 10 ГК РФ: заявляя о пропуске срока исковой давности, Ответчик не имеет своей целью защитить нарушенные права и законные интересы, поскольку не является собственником спорных денежных средств, а потому заявление о пропуске СИД направлено на незаконное удержание денежных средств собственников помещений МКД для их обращения в свою пользу, что свидетельствует о недобросовестном поведении, намерении причинить вред собственникам помещений.

Про решение ОСС 2015 года тоже не забыли; судом было установлено, что на голосование в 2015 году был выставлен вопрос о том, чтобы в целях экономии денежных средств жителей, оплату за капитальный ремонт производить не в виде взносов на специальный счет, а на счет управляющей организации за ранее выполненные работы по капитальному ремонту и для дальнейшего выполнения работ, предусмотренных региональной программой капитального ремонта.

Интересующиеся могут обратиться к апелляционному постановлению, там детально обосновано, почему данный вопрос противоречит законодательству РФ и решение по такому вопросу является ничтожным.

Неугомонный Ответчик пошёл в кассацию, положив в обоснование жалобы несколько доводов.

Первое: СИД начинает течь с даты внесения денежных средств по строке «капитальный ремонт» собственником в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В 2020 году у Истца появились полномочия истребования суммы, но никак не возникло нарушение непосредственно прав истца (этот довод подкреплён ссылкой на п.6 Постановления Пленума ВС Р от 29.09.2015 № 43).

Период до 31.03.2017 находится за пределами СИД, поскольку истребование денежных средств - это материальное требование, носящее имущественный характер, на которое распространяется действие исковой давности.

Второе: не доказано, что собственники поручили Истцу взыскать неосновательное обогащение, которое образовалось из платы за капитальный ремонт.

Третье: судами не исследована действительность договора цессии.

Арбитражный суд Уральского округа доводы жалобы отклонил, подтвердив правильность выводов судов относительно того, что СИД не пропущен.

Иные доводы были отклонены как не связанные с применением норм материального права, основанные исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Жаль, насчёт поручения собственников истребовать неосновательное обогащение мы бы с интересом прочли умозаключения судей. Было бы полезно закрепить в судебном постановлении, что владельцу спецсчёта не нужно отдельное оформление полномочий решением ОСС, поскольку статус обязывает действовать в интересах сохранения фонда капитального ремонта.

25.11.2021 в передаче жалобы на рассмотрение в ВС РФ отказано.

Компания «Бурмистр.ру» в четверг, 2 декабря, расскажет УК и ТСЖ, как вести управленческий учет в МКД в два клика мыши. Зарегистрироваться можно здесь. Программа вебинара тут.