Какой из исполнителей ответственен за некачественное предоставление коммунальной услуги?

31.07.2018

«Борьба» с управляющими организациями (далее-УО) на сегодняшний день сродни с борьбой с коррупцией. Это борьба как в информационном, так и в правовом выражении влияет на стабильность работы компаний. И если в деятельности средств массовой информации всё понятно: УО выступают в роли монстров, ежедневно нарушающих права собственников помещений в многоквартирных домах (далее-МКД), то борьба, объявленная государством в правовом поле, зачастую вызывает недоумение и даже гнев представителей УО. Несовершенство законодательства «в любом случае виноватых» УО, заставляет компании руководствоваться не только законодательством, но и здравым смыслом и логикой, что приводит к многочисленным судебным спорам.

Арбитражные суды, заваленные исками от ресурсоснабжающих организаций (далее-РСО) к УО в ногу с законом защищают права РСО, чаще всего в виде возмещения затрат «ресурсника» за счёт управляющего.

Как известно, УО, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО (п.14 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства № 354 от 06 мая 2011 года, далее-Правила предоставления КУ).

Именно с такого момента у РСО «развязаны руки», и неизменным становится её понятие, что УО теперь «и швец, и жнец, и на дуде игрец».

В настоящей статье хочется рассказать об Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2018 № 302-АД18-54 (дело № А78-8401/2017), «радующего глаз» любого представителя УО - по вопросу установления лица, ответственного за выполнение обязанностей исполнителя коммунальных услуг, связанных с их некачественным предоставлением.

Суть судебного решения такова: Несмотря на наличие в многоквартирном доме выбранной собственниками помещений управляющей компании, ответственность за выполнение обязанностей исполнителя коммунальных услуг, связанных с их некачественным предоставлением, возлагается на лицо, с которым собственники фактически рассчитываются за потребляемые услуги.

Исковое заявление в суд направило акционерное общества "Читаэнергосбыт» (далее-РСО) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. По результатам проведения в отношении РСО административного расследования по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) при непосредственном обнаружении выявлены нарушения обязательных требований законодательства регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, а именно:

РСО оказало потребителю Полоротову Т.Т коммунальную услугу по электроснабжению, не соответствующую требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг в нарушение пп. "к" п. 31, п. 152 Правил предоставления КУ. Потребителю по указанному адресу была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, об обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель в соответствии с пп. "а" п. 34 Правил предоставления КУ устно уведомил РСО, в связи с чем был составлен акт осмотра электроустановок.

В результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества у потребителя вышла из строя бытовая техника - телевизор и люстра, о причинении материального ущерба имуществу потребитель в соответствии с п. 105 Правил, предоставления КУ уведомил РСО.

Согласно п. 152 Правил предоставления КУ «в случае причинения исполнителем ущерба, жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен». Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, При невозможности Подписания акта потребителем: (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Однако РСО в нарушение п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг не составляло акт о причинении ущерба имуществу потребителя.

Кроме того, согласно пп. "к" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием: причин отказа.

На основании вышеизложенного, Управление Роспотребнадзора пришло к выводу что, РСО нарушен порядок (правила) оказания коммунальной услуги потребителям. Все судебные инстанции по данному спору согласились с позицией Управления.

При наличии доказательства оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме потребленной электроэнергии напрямую РСО, минуя выбранную собственниками управляющую организацию, именно РСО, фактически поставлявшая электроэнергию, должна была выполнить вышеуказанные требования Правил при обращении к ней потребителя с претензией о некачественной поставке электроэнергии.

При таких обстоятельствах РСО, не выполнившая данные требования, на законных основаниях привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доводы РСО о «дарении» вышеизложенной ответственности УО несмотря на фактические расчеты собственников с РСО, оказались несостоятельными.

При ознакомлении с позицией суда на ум приходит мысль, что Правила предоставления КУ были написаны не только для Исполнителя-УО, но и для Исполнителя-РСО. Как известно, что «где говорят деньги, там спит справедливость». Хорошо, что не в данном случае. И «справедливость выпала на долю справедливого»….

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь.