Толерантность не является моральным предписанием

Эта фотография от Дедердереттов , возможно, является прекрасным резюме соответствующих пределов толерантности.
Эта фотография от Дедердереттов , возможно, является прекрасным резюме соответствующих пределов толерантности.

Название этого эссе должно вас беспокоить. Мы были воспитаны, чтобы поверить, что терпимость к другим людям - это одна из вещей, которые вы делаете, если вы хороший человек - узнали ли мы это в детском саду или из библейских максим, таких как «любите своего ближнего как самого себя» и «поступайте с другими». »

Но если вы когда-либо пытались прожить свою жизнь таким образом, вы увидите, что она потерпела неудачу: «Почему вы не потерпите мою нетерпимость?» Это происходит во всех видах форм: принимая активное антисоциальное поведение человека, потому что это всего лишь часть являясь принимающей группой друзей; что предрассудки в отношении нацистов аналогичны предрассудкам в отношении чернокожих людей; наблюдая, как люди пытаются дать «равное время» религиозной (или нерелигиозной) группе, руководящим принципом которой является то, что каждый должен присоединиться к ним или нет.

Каждый из этих примеров должен поднять ваши подозрения, что что-то не так; что терпимость будет проклята, одна из этих вещей не похожа на другую. Но если вы были воспитаны с интенсивной версией «толерантность - это моральное требование», тогда вы можете почувствовать, что это мысль, с которой вам следует бороться.

Это не так.

Толерантность не является моральным абсолютом; это мирный договор. Толерантность - это социальная норма, потому что она позволяет разным людям жить бок о бок, не находясь в горле друг друга. Это означает, что мы согласны с тем, что люди могут отличаться от нас, в их обычаях, поведении, в их одежде, в их сексуальной жизни и что, если это не влияет непосредственно на нашу жизнь, это не наше дело. Но модель мирного договора отличается от модели морального предписания одним простым способом: защита мирного договора распространяется только на тех, кто желает соблюдать свои условия. Это соглашение жить в мире, а не соглашаться быть мирным независимо от поведения других. Мирный договор не является договором о самоубийстве.

[Толерантность] является соглашением жить в мире, а не соглашением быть мирным независимо от поведения других. Мирный договор не является договором о самоубийстве.

При просмотре через этот объектив проблемы выше имеют четкие ответы. Антиобщественный член группы, который наносит вред другим людям в группе на регулярной основе, не должен приниматься; цель принятия вашей группы - позволить людям почувствовать, что у них есть дом, и тот, кто активно пытается сорвать это, несовместим с более широкой целью этого принятия. Предрассудки против нацистов - это не то же самое, что предубеждение против чернокожих, потому что оно основано на заявленной оппозиции со стороны людей и безопасности их соседей, а другая - на характеристике, которая не имеет никакого отношения к тому, будут ли они жить в мире с вами или нет , Свобода религии означает, что люди имеют право иметь свои собственные убеждения, но у вас есть такое же право; вы не обязаны терпеть попытку навязать вам чужие религиозные законы.

Это вариант старой вилки, что «ваше право размахивать кулаками, где начинается мой нос». Мы часто забываем (или игнорируем), что ни одно право не является абсолютным, поскольку права одного человека могут конфликтовать с чужими. Вот почему свобода слова не защищает вымогательство, а право носить оружие не дает лицензии на вооруженное ограбление. И это не ограничивается правами, связанными с государством; люди могут вмешиваться в права друг друга без участия правительства, как когда люди используют преследование, чтобы подавить чужой разговор. Хотя обе стороны этого примера говорят, что они «осуществляют свою свободу слова», один из них использует свою речь для предотвращения других: они не эквивалентны. Баланс прав имеет структуру мирного договора.

В отличие от абсолютных моральных предписаний, договоры имеют средства правовой защиты для нарушения. Если одна из сторон нарушила чужие права, потерпевшая сторона больше не обязана соблюдать договорные права своего нападавшего - и их ответ не является одинаковым нарушением правил, даже если он внешне внешне похож на первоначальное нарушение. «Мамочка, Тимми ударила меня!» Не имеет больше морального веса среди взрослых, чем среди детей.

После нарушения, применяемые моральные нормы не являются правилами мира, а являются правилами разрушенного мира и правил войны. Мы можем спросить, является ли ответ пропорциональным? Это необходимо? Оказывает ли это большую цель для восстановления мира? Но мы не берем оккупированную страну для решения задач по защите своих границ.

Возьмем пример группы, заглушающей другого, используя притеснения. Многие ответы могут быть уместными. Например, возвращение притеснений, в свою очередь, может быть пропорциональным, хотя оно редко бывает эффективным - преследование обычно происходит в ситуации, когда стороны не имеют равных возможностей причинять вред друг другу таким образом. С другой стороны, стремление ограничить способность преследователей продолжать в будущем - даже за счет ограничения их права говорить - может быть как пропорциональным, так и эффективным. Но наложение агрессоров на стену и стрельба по ним были бы не только непропорциональными, но вряд ли можно было бы восстановить мир.

В конце концов, ни одна из сторон никогда не примет мир, в котором их самые основные потребности не будут удовлетворены - их безопасность и их сила, чтобы обеспечить безопасность прежде всего. Стремление к справедливости - это желание, чтобы у каждого из нас были такие механизмы, чтобы защитить себя, оставаясь при этом в контексте мира: что, например, верховенство закона предоставит нам средства для устранения нарушений, не оставив при этом полного отказа от мира. Любой «мир», который не удовлетворяет этому основному требованию, тот, который создает экзистенциальную угрозу для той или иной стороны, никогда не может быть сохранен.

Если бы мы интерпретировали терпимость как моральный абсолют или если наши правила поведения были полностью слепы к ситуации и предыдущим действиям, тогда мы рассматривали бы любые меры, предпринятые против агрессора, столь же плохо, как и первоначальная агрессия. Но через объектив мирного договора эти меры имеют другое моральное положение: они являются инструментами, которые могут восстановить мир.

Модель мирного договора подчеркивает еще одну проблему, с которой всегда сталкивается толерантность: мир не всегда возможен, потому что иногда интересы людей принципиально несовместимы. Отметив очевидный пример «Я думаю, что вы и ваша семья должны быть мертвы!» (Хотя этот пример может быть гораздо более распространенным, чем мы желаем), существует множество случаев, когда такая фундаментальная несовместимость может возникнуть, несмотря на добросовестность со всех сторон.

Представьте себе, например, что у вас есть все основания полагать, что монстр уже напал на ваш город, убивая всех на своем пути. Вы и ваши соотечественники были бы мудры, чтобы вооружиться и создать оборонительный периметр. Если бы опасность была ясной и присутствующей, монстр, видимый на горизонте, вы бы по праву увидели любого, кто не принимал участия без веских оснований как нехороший фрилансер.

Некоторые неудачи участия более опасны, чем другие. Если какой-либо шум может привлечь внимание монстра, то танцы и пиршества любого рода должны быть запрещены; вы ставите не только себя на риск, но и всех вокруг вас. Если это монстр ужасов-фильмов, привлеченный добрачным сексом, то это также может быть ограничено. И что, если некоторые виды людей представляют опасность для самого города? Стоит ли жить в городе, чтобы они оставались? Город с достаточной опасностью может сделать моральный выбор изгнать или даже пожертвовать некоторыми из его членов.

Но теперь представьте себе, что в половине города есть все основания опасаться этого монстра - достоверные сообщения от людей, которым они доверяют, многовековая документация из других городов, в то время как у другой половины есть одинаково веские основания полагать, что эти сообщения - басни. Одна сторона верит, добросовестно, что эти строгие правила - это все, что защищает город от ужасной судьбы; другой, что эти правила вредят, наказывают, изгоняют или даже убивают их без всякой законной причины, кроме силы первой стороны. Пока существует реальная неопределенность в отношении монстра, у каждой стороны есть все основания рассматривать другого как экзистенциальную угрозу.

Разумеется, эта гипотеза не гипотетическая. Для тех, кто верит в бога, который будет мучить неверующих, «монстр» - это божественный гнев. Это еще более верно, если грех, который привлекает этот гнев, может распространиться как зараза через всю общину. Если все, что вы когда-либо узнали, говорит вам, что это настоящая и настоящая опасность, и что некоторые члены сообщества - члены другой религии, возможно, или люди неправильной сексуальной ориентации - ставят под угрозу безопасность каждого человека, а затем фундаментальные, экзистенциальные конфликт неизбежен.

Многие из вас, вероятно, читают это и говорят, что в этом случае одна сторона правильная, а другая неверна, и четкое решение заключается в том, чтобы одна сторона перестала наносить вред другим членам сообщества. Если одна сторона делали то , что он делал в недобросовестности, которые могли бы быть ответ - но дело в том , что если обе стороны были действующие в верую, ибо обе стороны уступить бы смертный приговор. В такой ситуации не может быть мирного договора; только война или разделение.

Поскольку разделение часто столь же неприемлемо, как сдача - одна сторона, по существу нуждающаяся в том, чтобы бежать и отказаться от всего, что у них есть в мире, от своих домов и их рабочих мест до их социальных связей - это редко является значимым решением. Это не соответствует требованиям реального мира. (Вот почему «белый сепаратизм» на практике - это просто ребрендинг белого превосходства, белые сепаратисты никогда, похоже, не предполагают, что должны быть теми, кто должен покинуть свои дома и жить позади.)

Как и в случае с любым мирным договором, мы должны учитывать терпимость в более широком контексте войны, которая является ее альтернативой, и мы должны признать, что мир не всегда возможен.

«Ратификация Мюнстерского договора от 15 мая 1648 года» Жерара Тер Борча; образ любезно предоставлен Государственным музеем в Амстердаме. Этот договор был частью Вестфальского мира.
«Ратификация Мюнстерского договора от 15 мая 1648 года» Жерара Тер Борча; образ любезно предоставлен Государственным музеем в Амстердаме. Этот договор был частью Вестфальского мира.

Но позвольте мне предложить небольшую надежду. Среди худших войн терпимости были религиозные войны,разразившиеся в Европе между 1524 и 1648 годами. Эти войны основывались именно на той несовместимости, о которой говорилось выше, с протестантами и католиками, каждый из которых видит в качестве экзистенциальных угроз. Поскольку государства, приравненные к каждой стороне, наказание за несогласие становятся изгнанием или смертью, это условие никто не может принять.

Но даже после шести поколений боевых действий и десятков миллионов погибших эти войны подошли к концу. Мир Вестфалии, серия договоров, которая их закончила, была построена на двух радикальных принципах: каждый правитель имел право выбирать религию своего государства и что христиане, живущие в княжествах, где их вера не была установленной верой, право исповедовать свою религию. По сути, было принято решение принять риск монстра, а не реальность войны.

Вестфальский мир был политической основой концепции секуляризма: религиозные вопросы настолько неопределенны, что государство не должно обладать полномочиями по их мандату. Он остается одним из классических мирных договоров между принципиально несовместимыми группами. Это также, в свою очередь, послужило основанием для концепции свободы вероисповедания, принесенной европейскими поселенцами в Северную Америку; Американский Билль о правах является его прямым потомком.

Это учит нас тому, что толерантность, рассматриваемая как моральный абсолют, сводится к отказу от права на самозащиту; но рассматриваемый как мирный договор, он может быть основой устойчивого общества. Его защиты распространяются только на тех, кто будет поддерживать его по очереди. Изъятие этих мер защиты от тех, кто его уничтожит, не нарушает его моральных принципов; это фундаментально для них, потому что без этого принуждения договор рухнет. Уместно, даже этично, отвечать силой с пропорциональной силой, когда эта сила необходима для восстановления справедливого мира. Мы стремимся к миру, потому что в целом это намного лучше, чем война; но, как научила нас история, не каждый мир лучше, чем война, которую он предотвращает.

Здравствуйте, Уважаемы и Дорогие мои Читатели ставите пальцы вверх(лайки) и подписываться на канал:)