Терминология: Пол или Гендер?

Вопросом, который отражает как политические, так и научные соображения, является отсутствие ясности в отношении надлежащего языка для сопоставления между мужчинами и женщинами. У психологов отсутствует консенсус по этому вопросу, а частичный консенсус, который, как представляется, существовал в 1990-х годах, разрушается. В 1970-х годах феминистские исследователи рекомендовали отделить пол от гендера, чтобы отличать пол как то, что относится к женской и мужской биологии, и гендер как относящееся к культурному построению мужских и женских категорий. Ключевой целью этого различия, разумным с точки зрения политики «второй волны» феминистского движения, было бросить вызов идее, что наблюдаемые половые различия обычно возникают из-за внутренних, биологических причин и, следовательно, могут быть непроницаемыми для социальных влияний. Начиная с 1980-х годов, «гендер» стал предпочтительным термином для культурных различий между полами и «пол» для биологических различий.

Это, по-видимому, упорядоченное решение соответствующей науки по признаку пола = биология и гендер = культура подразумевает, что результаты исследований, сравнивающих мужчин и женщин, можно разделить на категории природы и воспитания (Wood & Eagly, 2010). В последующие десятилетия неловкость этого различия усилилась, когда психологи пришли к осознанию сложного переплетения природы и воспитания в производстве поведения женщин и мужчин (например, Berenbaum, Blakemore и Beltz, 2011). Мало того, что причинность часто смешивается, но также она постоянно обсуждается исследователями, которые применяют разные методы и гипотезы.

Есть ряд альтернатив для прекращения этого разделения природы и воспитания. Один из вариантов заключается в том, чтобы использовать гендер в качестве термина общего назначения для результатов всех сравнений между женщинами и мужчинами, независимо от каких-либо причинно-следственных связей. Тогда, термин «gender» заменяет «sex», а различия между мужчинами и женщинами обозначают гендерные различия, хотя эта метка указывает на склонность к социокультурной причинности. Строгое выполнение этого решения потребует маркировки как «гендерные различия» чисто биологических сравнений, например, мужской и женской анатомии, хотя некоторые сторонники термина «гендерные различия» принимают термин «половые различия» для этих сравнений. Второй альтернативой является случайное использование пола и гендера без каких-либо причинно-следственных связей. Однако, как отмечают некоторые авторы (например, Glasser and Smith, 2008), это решение оскорбляет принцип, согласно которому наука должна способствовать концептуальной и терминологической точности.

Третья альтернатива сохраняет слова «гендер» и «пол» как научно точные термины. Одним из этапов этого решения является использование «пол» по его общеязычному значению, то есть обозначение мужчин и женщин в качестве категорий (например, как это происходит в Oxford English Dictionary: «в которых люди и большинство других живых существ разделены по их репродуктивным функциям»). Эта классификация основана на биологическом различии между различными хромосомами и связанными с ними гормональными и репродуктивными различиями, хотя классификация обычно является социальным актом, основанным на личных самооценках или суждениях наблюдателей. Это решение использует термин «половые различия» для обозначения любых различий между людьми в женской и мужской категориях без каких-либо причинно-следственных связей. Это использование традиционно в психологии и отражается, например, в названии книги Маккоби и Джеклина «Психология половых различий (The Psychology of Sex Differences)» (1974). Тем не менее, некоторые психологи могут предпочесть тесно связанные термины, такие как сексуальные (sex-related) или связанные с полом (sex-correlated) различия.

Другая сторона, на которую указывает Eagly, решения половой / гендерной проблемы заключается в том, чтобы зарезервировать термин «гендер» для значений, которые культуры и отдельные лица приписывают мужчинам и женщинам. Явления, такие как стереотипы и социальные роли, которые являются культурными сооружениями, надлежащим образом называются гендерными стереотипами и гендерными ролями. Точно так же личные значения, которые люди приписывают себе как мужчина или женщина, называются гендерными идентичностями. Этот способ использования «пол» и «гендер» сохраняет гендерные различия для менее цивилизованных культур и позволяет «пол» относить к членству в социальной категории (мужчины или женщины).

Отсутствие консенсуса в отношении использования терминов «пол» и «гендер» не должно быть затруднительным для исследователей, хотя в отсутствие консенсуса они несут бремя определения их собственного использования пола и гендерных условий. В этом духе некоторые исследователи в статьях дают определения тому, что они понимают под «гендер» или «пол».

Прежде всего, исследователи не должны мучиться над терминологией «пол» или «гендер». Нежелательно для исследователей по гендерным вопросам пытаться навязать свои терминологические предпочтения, учитывая принципиальные обоснования различных способов использования. Терминология имеет значения, но консенсус иногда появляется спустя долгое времени. Недовольство использования «пол» и «гендер» в отношении различий в природа-воспитание, несомненно, будет возрастать в психологии, что еще больше усугубит терминологическое понимание, созданное в феминистском движении 1970-х годов. В конце концов, новый консенсус появится.

Кстати, в марте я публиковал текст про то, что сейчас известно про различия между мужчинами и женщинами.

Ссылки:

Berenbaum, S. A., Blakemore, J. E. O., & Beltz, A. M. (2011). A role for biology in gender-related behavior. Sex Roles, 64, 804–825.

Eagly, A. H. (1995). The science and politics of comparing women and men. American Psychologist, 50, 145–158.

Glasser, H.M., & Smith, J. P. III. (2008). On the vague meaning of “gender” in education research: The problem, its sources, and recommendations for practice. Educational Researcher, 37, 343 – 350.

Maccoby, E. E., & Jacklin, C. N. (1974). The psychology of sex differences. Stanford, CA: Stanford University Press.

Wood, W., & Eagly, A. H. (2010). Gender. In S. T. Fiske, D. T. Gilbert, & G. Lindzey (Eds.), Handbook of social psychology (Vol. 1, 5th ed.) (pp. 629–667). Hoboken, NJ: John Wiley.