Почему Госдеп может не признать выборы Путина

10.02.2018

Привычка лидеров европейских государств и США поздравлять Путина с очередными демократическими выборами, конечно, странная.

В свежем The Washington Post был опубликован любопытнейший материал российского общественного деятеля и политолога Владимира Кара-Мурзы.

Суть его сводится к следующему. Из года в год ОБСЕ размещает на России сотни наблюдателей за выборами. Например, наблюдать за следующей президентской кампанией будут полтысячи представителей ОБСЕ из разных стран мира. Из года в год эти наблюдатели сообщают, что российские выборы проходят с нарушениями. В последний раз Россия провела выборы, которые имели что-то общее с требованиями ОБСЕ, 26 марта 2000 года. Начиная с выборов в Думу в декабре 2003 года ни одно голосование в стране не соответствовало базовым критериям этой организации.

"Наиболее порицаемым был вердикт, вынесенный после выборов 2012 года, когда официально вернули Путина в Кремль, - пишет Кара-Мурза. - Наблюдатели от ОБСЕ пришли к выводу, что "не было реальной конкуренции, а злоупотребление государственными ресурсами гарантировало победителя выборов вне всякого сомнения".

"Годами отношение западных демократий к российским выборам строилось по поразительно лукавой модели, - продолжает автор. - После того, как наблюдатели от ОБСЕ констатировали, что выборы были несправедливы, лидеры этих самых стран - демократически избранные президенты и премьер-министры - звонили Владимиру Путину, чтобы его поздравить. Фактически - с удачной кражей".

Конечно, пока неизвестно, к каким выводам наблюдатели от ОБСЕ придут в марте этого года. Впрочем, сам факт недопуска одного из оппозиционных конкурентов Путина, Навального, на основании признания его виновным по обвинению, которое, по мнению Европейского суда по правам человека, является "надуманным и несправедливым", уже говорит о многом, констатирует автор.

Предлагая западным лидерам задуматься над тем, стоит ли спешить и поздравлять Владимира Путина с успешными результатами выборов. При том Кара-Мурза напоминает, что у западных демократий есть аналогичный опыт – в 2004 году госсекретарь Колин Пауэлл заявил, что не может признать легитимными результаты выборов в Украине, поскольку Виктор Янукович попытался тогда получить власть через многочисленные "вбросы" бюллетеней и другие грубые нарушения. Зато в 2012 году, когда Путин вернулся в Кремль, а российская оппозиция попыталась поднять народ на протест, США заявили, что выборы имеют очевидного победителя с абсолютным большинством голосов", - возмущается Кара-Мурза.

С одной стороны, определенная логика в словах российского оппозиционера есть. Более того, публикация его материала в таком издании, как The Washington Post, свидетельствует о том, что сама идея не кажется сейчас западным политическим элитам абсолютно невозможной – подобный вариант развития событий, вероятно, рассматривают не только на газетных редколлегиях, но и в Госдепе.

Но для непризнания Владимира Путина законно избранным президентом России одного желания Запада все-таки мало. Ибо начинать жесткое международное противостояние в случае, если бы у Путина был реальный конкурент, за которого проголосовало больше людей, но победу которого украл российский админресурс, США могли бы. А начинать противостояние ради того, чтобы Путину вместо нарисованных 80 процентов поддержки дали честные 72, Вашингтон, конечно, не будет. Возможно, это и впрямь является браком принципиальности – но понять Госдеп в этом случае не сложно. Именно тем и отличается, кстати, ситуация с Украиной в 2004 и Россией в 2012 годах. Победить Путина на выборах могут только российские политики, а не ОБСЕ, США, или кто угодно еще. А вот защищать ту демократическую победу – в случае, если она когда-нибудь таки случится – уже будут и в США, и в ОБСЕ, в этом можно не сомневаться.