О флоте Петра и лживых историках | Бунтовский | Яндекс Дзен
4296 subscribers

О флоте Петра и лживых историках

610 full reads
914 story viewsUnique page visitors
610 read the story to the endThat's 67% of the total page views
4 minutes — average reading time

Несколько дней подряд в ленте предложений Дзена крутилась статья «Сладкие мечты о соленой воде: как сгнил флот Петра». Уже по названию, сформулированному для привлечения внимания, можно было понять, что там будет не самый точный в вопросах истории текст, так что я пролистывал не открывая. А тут было свободное время, решил почитать.

Ой, друзья мои, оказывается всё было плохо и даже еще хуже.

Азовский флот, по мнению неизвестного автора, был вовсе не нужен, и в войне с турками не сыграл он никакой роли. Да еще и большая его часть вообще сгнила еще на стапелях, а «вышедшие в море, впрочем, постигла не лучшая участь. В 1711 году Пётр проиграл Турции новую войну и отдал все завоёванные в 1696 году азовские берега и порты. Те корабли, которые не успели сгнить, пришлось сжечь или разобрать на дрова».

Скан критикуемой статьи № 1
Скан критикуемой статьи № 1
Скан критикуемой статьи № 1

В общем, только зря силы и средства перевели, не надо было Петру Первому и начинать строить флот для Азовского моря.

Вот только видимо не знает автор, что военный флот – это инструмент, который применяется не только для баталий. Давайте-ка вспомним, как наполнялся бюджет Крымского ханства. Вспомнили? Нет? Подсказываю, за счет добычи взятой в набегах на окраины Польши и России. Татары ежегодно (а то и по нескольку раз в год) ходили грабить своих оседлых соседей, превращая огромные пространства в выжженную землю. Сколько десятков, если не сотен тысяч пленных уводили они, чтобы продать потом в рабство, автор забыл?

А вот стоило Петру Первому пробиться к Азовскому морю, создать там базу и оснастить флот, как татарские набеги резко сошли на нет. Возлюбили кочевники мирное житие и на Русь больше не набегали.

Почему?

Да потому как стоило орде выйти за Перекоп и отправиться за ясырем, как к берегам полуострова тут же пристали бы петровские корабли, с которых сошли бы на берег суровые дядьки в зеленых камзолах, да провели бы в оставшихся беззащитными кочевьях воспитательную работу методами далекими от толерантности.

Так что пока у России был в Азовском море флот, сидели крымские батыры ниже травы тише воды. А как только Петру Алексеевичу пришлось уйти с берегов теплого моря, так татары снова вспомнили дорогу к богатым поселениям земледельцев. И снова запылали села и хутора…

Азовский флот даже не вступая в сражения, одним своим присутствием спасал нашу страну от набегов, тем самым многократно окупив все затраты на свою постройку.

Но, давайте посмотрим, что нам дальше приготовил автор. Теперь он ругает Балтфлот.

Скан критикуемой статьи № 2
Скан критикуемой статьи № 2
Скан критикуемой статьи № 2

«поскольку война закончилась победой России, то вроде бы и применение им нашлось. Однако при подробном рассмотрении эти первые успехи русского флота оказываются фикцией».

Вот так вот. Не успехи у нашего флота, а фикция. По мнению автора, практически все русские корабли были непригодны не то что к сражению, а просто к выходу в море.

Скан критикуемой статьи №  3
Скан критикуемой статьи № 3
Скан критикуемой статьи № 3

Приятно, что автор знает про победы в Финляндии и Германии, но вот непонятно, почему он забыл сказать хоть слово о Лесной и Полтаве, в которых Швеции переломали хребет.

И пассаж про победы наших союзников в Германии меня порадовал. Ну неправда ли без побед наших грозных союзников поляков и датчан никак бы не сдюжила Россия против Карла Двенадцатого, да? Кстати, хорошо было бы если бы автор привел примеры этих польских и датских побед, а то как шведы их ссаными тряпками гоняли я помню, а вот примеры обратного -запамятовал.

Скан критикуемой статьи №  4
Скан критикуемой статьи № 4
Скан критикуемой статьи № 4

Ну что же, Давайте поговорим о роли Балтийского флота в ходе войны.

Активное строительство русских кораблей на этом театре военных действий началось после 1712 года, когда наши войска взяли под контроль земли в Лифляндии, Эстляндии и южной Финляндии.

О флоте Петра и лживых историках

Петровский флот строился стахановскими темпами, и если в 1713 году у нас было всего 13 боеготовых линейных кораблей, то в 1721 году уже 33. У Швеции ситуация была обратной. Начав войну с 41 линкором, королевский флот к концу войны сократился до 23 линейных кораблей. Что это означало на практике? В начале войны шведы имели полное господство на Балтике и могли легко заблокировать Питер и задушить всю только начавшуюся русскую морскую торговлю. С появлением русского флота, шведы уже не могли безнаказанно потрошить купеческие посудины, хотя и продолжали этим заниматься по мере сил. Так что флот себя окупал хотя бы защитой перевозок по морю.

Однако у него была и другая защита. Наши корабли надежно прикрывали берег, не давая врагу провести тут десанты. Поэтому Петру Первому не нужно было держать на побережье крупные гарнизоны, которые отнимали бы ресурсы у действующей армии.

Линейные корабли – это красота и мощь. Их числом измерялась сила флота, но не стоит забывать о еще одном типе судов- дешевых и неказистых галерах. В условиях Балтики это было незаменимое оружие и Петр использовал его по максиму. Полторы сотни русских галер регулярно пробирались к вражеским берегам и высаживали там десанты, которые разоряли шведское побережье, а потом исчезали до того как скандинавы сумеют опомниться и собрать силы для отпора. В итоге шведские прибрежные поселения пылали непрестанно, а защититься или ответить потомки викингов не могли никак. В прибрежных мелководных шхерах королевские линейные корабли просто не могли ничего сделать галерам, а нанести сокрушительный удар по базам русского галерного флота, чтобы сжечь галеры одним ударом прямо в гаванях, шведские линкоры также не могли.

Кстати, галеры не только десанты перевозили, но и могли дать по зубам встреченным шведским эскадрам.  Гренгам. Сражение 27 июля 1720 года. картина Ф Перро.
Кстати, галеры не только десанты перевозили, но и могли дать по зубам встреченным шведским эскадрам. Гренгам. Сражение 27 июля 1720 года. картина Ф Перро.
Кстати, галеры не только десанты перевозили, но и могли дать по зубам встреченным шведским эскадрам. Гренгам. Сражение 27 июля 1720 года. картина Ф Перро.

Думаю, вы уже догадались почему.

Конечно из-за русских линкоров, надежно прикрывших наших галерников.

В результате совместных действий линейных кораблей, которым и правда практически не пришлось стрелять, и галер война на море была выиграна Петром Великим.

Гангутский бой. Русские галеры жгут во всех смыслах этого слова
Гангутский бой. Русские галеры жгут во всех смыслах этого слова
Гангутский бой. Русские галеры жгут во всех смыслах этого слова

Теперь давайте пнем автора разбираемой статьи еще раз.

Нормальным сроком службы парусного корабля в то время считалось 25-30 лет. Строить на меньшее время не имело никакого смысла.

Автор, кем это считалось? Корабелы многих стран 18 века очень удивились бы, услышав ваши слова.

О флоте Петра и лживых историках

Автор видимо не знает, что в разных странах корабли служили разное время, из-за того, что строились из разной древесины. Так что построенные в Новом свете для испанского флота корабли могли прослужить вдвое-втрое больше, построенных в Северной Европе. Однако в целом срок активной жизни европейского боевого корабля составлял 8-15 лет. После его необходимо было ставить на тимберовку – то есть разбирать его корпус и оснащение, перебирать и заменять детали. А это была процедура дорогая и не быстрая. Только после такого перебора корабль снова выходил на службу. Так что для стран имевших много строевого леса было проще и дешевле не продлевать срок службы корабля, а строить новый. И если посмотреть срок службы русских кораблей, то он вполне сопоставим с таким у британцев.

Так что автор или неуч или сознательно поливает грязью нашу историю. Хотя нет, я посмотрел другие статьи на его канале и убедился что он сознательно искажает и перекручивает нашу историю, не жалея черной краски и не гнушаясь откровенными подтасовками, мифами и враньем.