Раздел наследованных долей в квартире

15.05.2018

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о разделе наследственного имущества, поскольку принадлежащая ответчику 5/24 доля в квартире является незначительной, существенной заинтересованности в данной доле она не имеет, желает ею распорядиться, выдел доли в натуре невозможен, а он имеет преимущественное право на спорную квартиру, то просил признать за ним право собственности на 5/24 доли ответчика с выплатой ей денежной компенсации в размере … рублей.

Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнив, что денежные средства в указанной сумме истцом перечислены на депозит Управления судебного департамента.

Ответчик исковые требования не признала, поскольку считает указанная истцом стоимость доли явно занижена. Вместе с тем, от проведения товароведческой экспертизы отказалась.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону 1/6 доли спорной квартиры, его жене выдано свидетельство о праве на наследство по закону 5/12 долей данной квартиры, и ответчику выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/12 доли в праве собственности на квартиру. Кроме этого, судом установлено, что фактически в указанной квартире проживает истец с супругой, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Ответчик членом семьи Истца не является, а является собственником и проживает по другому адресу.

В судебном заседании установлено, что истец с ответчиком в досудебном порядке, а также в ходе разрешения спора не достигли соглашения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности. В частности, ответчик обращалась к истцу с предложением о преимущественном праве выкупа, принадлежащей ей 5/24 долей в спорной квартире по цене <...> рублей, однако согласия от истца не получила.

Суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта недвижимого имущества — квартиры, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован сособственниками по его назначению (для совместного проживания), раздел его невозможен без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав истца.

При этом, совокупностью исследованных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие у истца интереса в спорном имуществе, поскольку он постоянно проживает в квартире, исполняет обязанности собственника жилого помещения по пользованию его по назначению и обеспечению его сохранности. Тогда как доказательства наличия такого интереса у ответчика, не использовавшей более тридцати лет спорную квартиру в качестве жилого помещения, имеет в собственности домовладение в котором постоянно проживает. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснила, что не намерена вселяться в спорное жилое помещение, намерена продать свою долю квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеет место совокупность всех перечисленных законодателем условий для прекращения доли в праве общей долевой собственности ответчика на спорное жилое помещение без её согласия, а именно: незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Применяя часть 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости доли должна определяться по реальной, рыночной стоимости, в противном случае будут нарушены и ущемлены ее права. Суд доверят предоставленному истцом отчету, поскольку составлен оценщиком, имеющим специальную подготовку на право производства оценки, значительный стаж работы по оценке недвижимости.

Ссылка ответчика на несогласие с оценкой стоимости 5/24 доли в размере <...> рублей необоснованна, поскольку каких-либо доказательств иной стоимости доли квартиры, либо ее завышенной оценки по сравнению с существующей, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как усматривается из чека- ордера предоставленного Истцом на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислена денежная компенсация в размере … рублей, что свидетельствует о гарантированности истцом возмещения 5/24 доли ответчику.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца в полном объеме.

Если Вам интересны наши публикации, поставьте палец вверх и подпишитесь на канал — тогда они будут чаще появляться в Вашей ленте новостей. Обращайтесь по поводу Ваших долей в квартире. Спасибо за внимание!

Мой телефон - 8 (812) 967 - 72 - 57

Моя почта - practic2017@yandex.ru