ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: ЛУЧШЕЕ ИЗ ПОСЛЕДНИХ РЕШЕНИЙ ДЛЯ СПОРОВ ПО ЛИЗИНГОВЫМ СДЕЛКАМ

10.03.2018

1. Постановление АСМО от 20.04.2016г. по делу No А40-143109/2014.

Абз 5 стр 8. «Вместе с тем, риск неполучения платы за финансирование, изначально рассчитанной на весь срок действия договора лизинга, при его досрочном расторжении волей и интересом лизингодателя (путем одностороннего отказа от исполнения договора) не может возлагаться на лизингополучателя, поскольку такие последствия своих действий лизингодатель обязан предвидеть и при самозащите своих нарушенных прав выбирать соразмерный способ защиты.»

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 №1729/10.

Абз 6 стр 6 «в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга».

3. Постановление АСМО от 10.03.2017г. по делу №А40-122603/16.

3.1 Абз 6 стр 3 «Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что расторгнув договор лизинга по собственной инициативе (хотя и по причине нарушения обязательств лизингополучателем) и изымая предмет лизинга, лизингодатель имел представление о необходимости принять меры для возвращения финансирования, вложенного в покупку предмета лизинга, путем его продажи»

3.2 Абз 5 стр 4 «Как указали суды нижестоящих инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком, вступившим во владение предметом лизинга, объективно необходимого комплекса мероприятий по постановке и снятию легкового автомобиля на хранение (что могло существенным образом повлиять на стоимость автомобиля), сведений об условиях его хранения, а также при отсутствии сведений о принятии лизингодателем разумных и достаточных мер для реализации предмета лизинга, являющегося серийно производимой техникой, пользующимся спросом на вторичном рынке, находящего на гарантии, по максимально возможной цене в разумные сроки, уценка стоимости предмета лизинга до уровня 2 483 000 руб. не имеет объективного оправдания, что видетельствует о недобросовестном поведении лизингодателя, а также о неразумности действий лизингодателя при продаже предмета лизинга, что не должно влечь неблагоприятных последствий для лизингополучателя.»

4. Постановление 9ААС 04.04.2017г. по делу А40-146627/16.

Абз 2 стр 5 «В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того,что разумный срок реализации предмета лизинга составляет месяцев, не представлено также доказательств, что им непосредственно после изъятия принимались меры к продаже предмета лизинга.»

5. Решение АСГМ от 21.11.2016г. по делу А40-146627/16.

Абз 12 стр 3 «Поскольку ответчик не представил доказательств тому, что им непосредственно после изъятия принимались меры к продаже предмета лизинга, то суд полагает необоснованным включать в расчет плату за финансирование за период больший, чем 1 месяц после изъятия имущества. Таким образом, расчет Размера платы за финансирование выглядит следующим образом…»

6. Постановление 9ААС от 4.04.2017г. по делу А40-146627/16.

Абз 7стр 4 «суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что период, необходимый для возвращения вложенного финансирования в денежной форме составляет 1 месяца после изъятия. Таким образом, согласно расчету суда, фактический срок финансирования составляет 1130 дней. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разумныйсрок на реализацию предмета лизинга составляет 6 месяцев, рассмотрен судебной коллегией, оснований для его удовлетворения не имеется.».

7. Решение АСГМ от 19.08.2016г. по делу А40-82214/16-109-495

Абз 2 стр 3 «Суд отклоняет довод ответчика о том, что право лизингополучателя на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащению, возникает только после того, как судом будет установлен факт наличия на стороне лизингодателя неосновательного обогащения и вступления в силу соответствующего судебного акта. По мнению суда, данный вывод основан на неверном толковании статей 395, 1107 ГК РФ. Позиция суда по данному спору соответствует судебной практике по подобным спорам, которая нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 17 11 2015 No 307-ЭС14-22, от 06 06 2016 No 305-ЭС16-6653, остановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26 02 2015 по делу No А40-6711/14. от 14 07 2015 по делу No А40-142071/2014.»

8. Решение по делу АСГМ от 26.10.2016г. по делу А40-137988/16

Абз 5 стр 7 «При этом из представленных возражений на отзыв, следует, что лизингополучатель просит о применении ст. 333 ГК РФ, т.к. при начислении неустойки Лизингодатель использовал чрезмерно высокий процент, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могли возникнуть у лизингодателя вследствие неисполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, а также суммы начисленной лизингодателем неустойки несоразмерна размеру задолженности по уплате лизинговых платежей. В связи с чем, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки по договорам лизинга: No Р14-05230-ДЛ до 47 027 руб. 07 коп., No Р14-10847-ДЛ до 61 760 руб. 85 коп., учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в рассматриваемом периоде составляла 8,25% годовых. Суд руководствовался правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ No 81 от 22.12.2011г. (п. 2).»