дома нескучно
Как весело и с пользой пережить самоизоляцию

Судебная практика: основанием для признания решений совета директоров недействительными

17 August 2018

Вывод из судебной практики: Отсутствие подписи секретаря в протоколе заседания совета директоров (наблюдательного совета) само по себе не является основанием для признания решений совета недействительными.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2012 по делу N А44-3281/2012

"...Безкоровайная Антонина Петровна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация Сплав", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 61, ОГРН 1045300290991 (далее - Общество, ЗАО "Корпорация Сплав"), о признании недействительными решений, принятых на заседании совета директоров Общества 21.02.2012.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в протоколе подписи секретаря совета директоров в силу пункта 19.9 устава Общества является нарушением порядка проведения заседания совета директоров, в связи с чем истец считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания решений, принятых советом директоров, недействительными.

Довод подателя жалобы о недействительности принятых решений ввиду отсутствия в протоколе от 21.02.2012 подписи секретаря совета директоров обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания решений совета директоров Общества недействительными..."

Вывод из судебной практики: Решение совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) на основании того, что предложение о включении данных кандидатов в указанный список не содержит сведений о них, дополнительно установленных внутренними документами общества, и кандидаты не соответствуют требованиям, предусмотренным такими документами, признается недействительным.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 7508/12 по делу N А45-13660/2011

"...Граждане Иванов Н.В., Чеблуков И.Г., Шкиренко В.М. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - общество "Сибтехгаз", общество) о признании недействительным решения совета директоров общества "Сибтехгаз" об отказе в проведении внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 14.06.2011 N 191, обязании общества провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия в течение 70 дней с момента вынесения решения по настоящему делу с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий совета директоров, избранного на годовом общем собрании акционеров, и избрании в совет директоров Галдиной А.В., Григорьевой С.В., Сваровской Н.П., Старостиной Т.В., Шафранской О.А.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Иванов Н.В., Чеблуков И.Г. и Шкиренко В.М., являясь владельцами более 10 процентов голосующих акций общества "Сибтехгаз", 08.06.2011 направили в адрес общества требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия, предложив внести в повестку дня собрания вопросы о досрочном прекращении полномочий совета директоров, избранного на годовом общем собрании, и об избрании в связи с этим новых членов совета директоров, а также включить в список кандидатов для избрания в совет директоров Галдину А.В., Григорьеву С.В., Сваровскую Н.П., Старостину Т.В., Шафранскую О.А.

Решением совета директоров общества "Сибтехгаз", оформленным протоколом от 14.06.2011 N 191, отказано в проведении собрания по следующим основаниям. В силу пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) выдвинутые кандидаты не подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган акционерного общества, в частности в случае несоответствия предложения о выдвижении кандидатов пункту 4 названной статьи Закона. Данным пунктом предусмотрено, что предложение о выдвижении кандидатов должно содержать помимо имени каждого предлагаемого кандидата и наименования органа, для избрания в который он предлагается, иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами акционерного общества. Это, по мнению совета директоров общества "Сибтехгаз", означает, что кандидатуры, предложенные для избрания в совет директоров общества, должны соответствовать требованиям, установленным его внутренним документом - Положением о совете директоров ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И., утвержденным общим собранием акционеров общества (протокол от 24.04.2009 N 18) (далее - Положение). Согласно пункту 5 Положения лица, не имеющие высшего образования и десятилетнего опыта работы в соответствующей отрасли или пятилетнего опыта работы в обществе, не могут быть членами совета директоров. Поскольку предложенные кандидатуры не отвечали требованиям, предусмотренным пунктом 5 Положения, совет директоров счел предложение Иванова Н.В., Чеблукова И.Г. и Шкиренко В.М. не соответствующим пункту 4 статьи 53 Закона и в связи с этим отказал как во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, так и в созыве собрания.

Иванов Н.В., Чеблуков И.Г. и Шкиренко В.М., полагая, что отказ совета директоров в созыве собрания противоречит положениям статей 53, 55 Закона об акционерных обществах и ограничивает их право на участие в управлении обществом, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая правомерным отказ совета директоров общества "Сибтехгаз" в созыве собрания, суды первой и кассационной инстанций не учли, что пункт 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, носящий императивный характер, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций акционерного общества. В соответствии с названной нормой такими основаниями являются:

- несоблюдение установленного статьей 55 и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона порядка предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- несоблюдение требований к количеству акций (не менее 10 процентов голосующих акций), принадлежащих акционерам (акционеру), требующим созыва внеочередного общего собрания акционеров;

- несоответствие вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, требованиям компетенции общего собрания и (или) требованиям Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В обжалуемом решении совета директоров общества "Сибтехгаз" не приведено ни одно из перечисленных оснований.

Кроме того, из положений пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах следует, что одним из оснований для отказа во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган акционерного общества является несоответствие предложения о выдвижении кандидатов требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 53 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

По смыслу указанных норм совет директоров акционерного общества может отказать во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган такого общества в случае, если в предложении не содержатся сведения, перечисленные в пункте 4 статьи 53 Закона, и сведения, необходимость указания которых предусмотрена уставом или внутренними документами акционерного общества. При этом проверка соответствия кандидатов каким-либо требованиям советом директоров не осуществляется.

Следовательно, отказ во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по мотиву несоответствия предлагаемых кандидатов требованиям Положения противоречит статье 53 Закона об акционерных обществах.

При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении норм права.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, так как соответствует законодательству и материалам дела..."

Вывод из судебной практики: Неуведомление (ненадлежащее уведомление) члена совета директоров о проведении заседания является основанием для признания недействительным решения совета директоров как принятого с существенным нарушением.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2016 по делу N А56-82019/2014

"...Зигле Антон Ханс обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ПЕТРОФАРМ", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 22-24, лит. А, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество), о признании недействительными решений совета директоров Общества: от 04.07.2014, от 27.10.2014 - по вопросам 2, 3, 4, 7, 8 и 11 повестки дня, от 29.10.2014 и от 13.11.2014.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением общего собрания акционеров Общества от 08.10.2013 избран совет директоров в составе Литвиновой Е.Н., Поповой В.Г., Проценко В.В., Ганибаловой Т.С. и Ерикиной Л.А.

Советом директоров 27.10.2014 приняты следующие решения, в числе прочих:

- о прекращении полномочий генерального директора Гурченко А.Г. (вопрос N 2);

- об избрании генеральным директором Родина Е.Г. (вопрос N 3);

- о подтверждении полномочий генерального директора Родина Е.Г. с 18.04.2014 (вопрос N 4);

- об утверждении регистратором Общества закрытого акционерного общества "Регистрационный Депозитарный Центр" (далее - Центр) и условий договора с ним (вопрос N 8).

Советом директоров 29.10.2014 принято решение об утверждении в качестве регистратора Общества закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус".

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие существенных нарушений при созыве совета директоров и принятии им решений, а именно: члены совета директоров Ганибалова Т.С. и Ерикина Л.А. не были надлежащим образом извещены о его заседаниях, состоявшихся 27.10.2014 и 29.10.2014, не имели возможность получить информацию по вопросам, включенным в повестку дня - и правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Установив, что спорные решения приняты с существенным нарушением положений Законаоб акционерных обществах, суды правомерно признали их недействительными в силу пункта 6 статьи 68 названного Закона..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2015 N Ф04-19502/2015 по делу N А70-10398/2014

"...Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой", ответчик) о признании недействительными протоколов заседания совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 04.06.2014 и от 05.06.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2013 годовым общим собранием ОАО "Омсктрансстрой" представителями акционера Российской Федерации в совет директоров общества были избраны Литвинцева Т.А. и Чижова Г.В.

На запланированном заседании совета директоров, назначенном на 16.05.2014 по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 130, присутствовал один представитель интересов Российской Федерации - Чижова Г.В.

Между тем протокол заседания совета директоров, состоявшегося 16.05.2014, после рассмотрения повестки запланированного заседания в адрес ТУ Росимущества в Омской области не направлялся.

Как поясняет истец, вместо данного протокола в адрес истца были направлены протоколы заседания совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 04.06.2014 и 05.06.2014. При этом в данных протоколах указано о принятии участия представителя акционера РФ на заседаниях совета директоров.

Как следует из содержания протокола от 04.06.2014, состоялось заседание совета директоров ОАО "Омсктрансстрой", на котором были приняты решения об определении цены продажи 11-ти объектов недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, 75, об определении цены продажи 10-ти объектов недвижимости по адресу: г. Омск, мкр. Входной; об определении цены продажи 3-х объектов недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20а.

Согласно протоколу от 05.06.2014 заседание совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" состоялось 05.06.2014, на нем принято решение об одобрении сделок по продаже 11-ти объектов: недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, 75, продажи 10-ти объектов недвижимости по адресу: г. Омск, мкр. Входной, и продажи 3-х объектов недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20а, в совершении которых имеется заинтересованность.

Ссылаясь на то, что представитель истца не присутствовал на заседаниях совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" 04.06.2014 и 05.06.2014, не извещался о таком заседании, участия в нем не принимал, указание в протоколе на присутствие на заседании Чижовой Г.В. не соответствует действительности, ТУ Росимущества обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров общества заочным голосованием.

Исходя из системного толкования положений ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, ненаправление члену совета директоров общества уведомления о времени и месте проведения заседания совета директоров (неизвещение) должно расцениваться в качестве существенного нарушения порядка созыва и проведения совета директоров.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что суды, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о времени и месте проведения собрания, что свидетельствует о существенном нарушении порядка его созыва и проведения и является само по себе достаточным основанием для признания принятых на нем решений недействительными, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды правильно исходили из того, что в данном случае одобрение советом директоров цены продажи объектов недвижимости общества связано с распоряжением имущества и непосредственно затрагивает имущественные интересы истца как акционера общества, который вправе рассчитывать на то, что такие решения будут приниматься с соблюдением закона и требований устава. Передача спорных вопросов на разрешение совета директоров представляет собой процедуру опосредованного участия акционера в управлении делами общества, поэтому проведение совета директоров с нарушением процедуры нарушает права акционера на управление в обществе.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 N Ф05-4867/2015 по делу N А41-25804/14

"...Ларин Иван Александрович и Мешалкин Владимир Яковлевич обратились с иском к Закрытому акционерному обществу "Титан" (ЗАО "Титан") о признании недействительным решения совета директоров общества, оформленного протоколом заседания совета директоров от 05 марта 2014 года, под председательством Мезяева С.Н. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело были привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (ИФНС России по г. Мытищи Московской области), Бобонов Максим Викторович, Мезяев Сергей Николаевич, Путин Роман Игоревич и Бабин Андрей Николаевич.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Титан" было зарегистрировано юридическим лицом ИФНС России г. Мытищи Московской области 13 сентября 2010 года за основным государственным регистрационным номером 1107746742730, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 2073 по состоянию на 04.06.2014. В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "Титан", оформленным протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 01 декабря 2013 года, членами совета директоров ЗАО "Титан" являются истцы, а также третьи лица по настоящему делу - Бабин А.Н., Мезяев С.Н., Путин Р.И. (том 1, л.д. 25-30). Мешалкин В.Я. является акционером ЗАО "Титан", владеющим 46.530 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 5,17 процента уставного капитала общества. На дату проведения оспариваемого решения совета директоров общества Мешалкин В.Я. являлся также временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Титан". 05 марта 2014 года состоялось заседание совета директоров ЗАО "Титан" в составе Мезяева С.Н., Путина Р.И. и Бабина А.Н. со следующими вопросами повестки дня:

1. Об избрании председателя совета директоров общества.

2. О досрочном прекращении полномочий генерального директора общества.

3. Об избрании генерального директора общества.

4. Об утверждении условий трудового договора с генеральным директором общества (том 1, л.д. 11-13).

По результатам проведенного голосования были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем совета директоров Мезяева С.Н.

2. Прекратить полномочия генерального директора Генералова Е.Ю. с 06 марта 2014 года и расторгнуть с ним трудовой договор.

3. Избрать Бобонова М.В. генеральным директором общества с 06 марта 2014 года сроком на один год.

4. Утвердить условия трудового договора с директором общества в соответствии с приложением N 1 к настоящему протоколу.

Поскольку, по мнению истцов, при подготовке и проведении заседания совета директоров от 05 марта 2014 года под председательством Мезяева С.Н. были допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в несоблюдении порядка созыва заседания совета директоров, то они, руководствуясь положениями, содержащимися в ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", и обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Титан", оформленного протоколом заседания совета директоров от 05.03.2014 года под председательством Мезяева С.Н., поскольку материалы дела подтверждают объективно тот факт, что истцы не были извещены об оспариваемом собрании совета директоров общества, хотя оба они были ранее избраны в Совет директоров названного выше акционерного общества..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 N Ф05-11841/14 по делу N А40-3402/14

"...Власик Татьяна Николаевна, Рыбалкин Игорь Николаевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фрамон" (далее - ЗАО "Фрамон") о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Фрамон" от 16.12.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Власик Татьяна Николаевна и Рыбалкин Игорь Николаевич являются акционерами и членами совета директоров ЗАО "Фрамон" (далее - общество). Власик Т.Н. владеет 315 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 15% уставного капитала. Рыбалкин И.Н. владеет 504 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 24% уставного капитала. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра акционеров от 12.12.2013, протоколом годового собрания акционеров общества от 04.12.2013 N 1 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из протокола собрания совета директоров ЗАО "Фрамон" от 16.12.2013 N 1, было принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Власик Т.Н. и избрании генеральным директором общества Писцова М.Ю. на срок согласно уставу общества.

Из протокола заседания совета директоров ЗАО "Фрамон" от 16.12.2013 N 1 следует, что из пяти членов совета директоров общества принимали участие в собрании три члена совета директоров - Шереметев В.Г., Бахарев В.Н., Писцов М.Ю. Истцы на оспариваемом собрании отсутствовали.

Указав, что они как члены совета директоров ЗАО "Фрамон" о месте и дате проведения указанного заседания совета директоров не извещались, на заседании не присутствовали, по повестке собрания не голосовали, истцы обратились в суд с настоящим иском со ссылкой на нарушение прав истцов как членов совета директоров и акционеров общества.

Согласно уставу ЗАО "Фрамон", утвержденному собранием учредителей общества, протокол от 29.09.2002 N 1, к компетенции совета директоров общества относятся, в частности, вопросы образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий (подпункт 9 пункта 15.1).

В соответствии с пунктом 15.1 устава общества заседание совета директоров правомочно при наличии не менее 50% от числа избранных членов совета директоров. Решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов от общего числа членов совета директоров.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07), ненаправление члену совета директоров общества уведомления о времени и месте проведения заседания совета директоров (неизвещение) должно расцениваться в качестве существенного нарушения порядка созыва и проведения совета директоров.

При этом суды правильно исходили из того, что в отсутствие надлежащих доказательств извещения истцов об оспариваемом собрании совета директоров указание ответчика об устном извещении истцов само по себе не является достаточным доказательством соблюдения обществом обязанности по извещению истцов как избранных членов совета директоров о проведении заседания совета директоров, решения которого оспариваются истцами в рамках настоящего дела.

Также следует отметить, что отсутствие установленного в обществе порядка созыва и проведения заседаний совета директоров не освобождает общество от обязанности по надлежащему и своевременному извещению всех членов избранного состава коллегиального органа управления о предстоящих собраниях, тогда как неизвещение члена коллегиального органа управления о предстоящем собрании является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания коллегиального органа управления в хозяйствующих субъектах.

Как указали суды, ответчиком не опровергнуто, что истцы, являющиеся членами коллегиального органа управления, о проведении собрания уведомлены не были, в собрании не участвовали.

Суды, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений при принятии оспариваемого решения, связанных с созывом и проведением собрания..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2013 N Ф09-6610/13 по делу N А47-9923/2012

"...Компанеец С.В., Компанеец В.В. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Платовский элеватор" о признании недействительным решения совета директоров общества "Платовский элеватор" от 16.05.2012, оформленного протоколом заседания совета директоров от 16.05.2012, на котором решен вопрос об избрании Давиденко С.В. генеральным директором общества "Платовский элеватор" и на основании которого в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области подано соответствующее заявление о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Платовский элеватор", не связанных с изменениями в учредительные документы общества "Платовский элеватор" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компанеец С.В. является акционером общества "Платовский элеватор", обладающим 6131 обыкновенной акцией общества, что составляет 63,2518% голосующих акций общества. Компанеец В.В. является акционером общества, обладающим 5 обыкновенными акциями общества, что составляет 0,0516% голосующих акций общества.

Решением общего собрания акционеров от 29.06.2009 избран совет директоров общества в количестве 5 человек в следующем составе: Компанеец В.В., Компанеец С.В., Давиденко С.В., Давиденко Владимир Степанович, Кечина Валентина Петровна.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.04.2010 досрочно прекращены полномочия действующего состава совета директоров общества "Платовский элеватор", избран новый состав совета директоров в количестве пяти человек, в который вошли: Компанеец В.В., Компанеец С.В., Компанеец Вячеслав Викторович, Давиденко С.В., Давиденко В.С. В собрании приняли участие акционеры, обладающие 63,3% голосов.

На общем годовом собрании акционеров общества "Платовский элеватор" 08.07.2010 было принято решение, в том числе об избрании совета директоров в составе: Компанеец В.В., Компанеец С.В., Компанеец Вячеслав Викторович, Черняев Василий Николаевич, Роднов Валерий Григорьевич.

Годовым общим собранием акционеров общества "Платовский элеватор", оформленным протоколом 02.07.2010, были приняты решения об избрании генеральным директором общества "Платовский элеватор" Компанейца Вячеслава Викторовича, избрании совета директоров в количестве пяти членов в составе: Компанеец В.В., Компанеец С.В., Компанеец Вячеслав Викторович, Давиденко С.В., Давиденко В.С.

Из копии протокола заседания совета директоров от 16.05.2012 следует, что на заседании приняли участие члены совета директоров: Давиденко С.В., Давиденко В.С., Кечина В.П. В протоколе отражено, что кворум для проведения заседания имеется (60%).

В протоколе отражены принятые решения: об избрании генеральным директором общества "Платовский элеватор" Давиденко С.В., созыве годового общего собрания акционеров в форме совместного присутствия акционеров, утверждении даты (06.06.2012), места, времени проведения годового общего собрания акционеров общества, в том числе времени начала регистрации лиц, участвующих в собрании, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составлении по данным реестра акционеров общества по состоянию на 16.05.2012, утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров, утверждении кандидатур для избрания в органы управления общества, порядке сообщения акционерам о проведении годового общего собрания акционеров общества и тексте сообщения, перечне информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, и порядке ее предоставления, а также о форме и тексте бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров общества.

Протокол подписан председательствующим на заседании - Давиденко С.В., секретарем заседания - Кечиной В.П.

Полагая, что решения совета директоров от 16.05.2012 являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие Компанейца С.В. и Компанейца В.В., которые не были надлежащим образом извещены о заседании совета директоров, последние обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Общий порядок созыва и проведения заседания совета директоров установлен положениями ст. 68 Закона об акционерных обществах, согласно которой порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В пунктах 9.8 - 9.11 устава общества определено, что председатель совета директоров общества организует его работу, созывает заседания совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, заседание совета директоров созывается председателем совета директоров по его собственной инициативе, по требованию любого члена совета директоров общества, ревизионной комиссии, исполнительного органа, заседания совета директоров общества проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал, все решения на заседании принимаются большинством голосов присутствующих, каждый член совета директоров обладает одним голосом, председатель совета директоров имеет право решающего голоса, на заседании совета директоров ведется протокол, который составляется не позднее 10 дней после его проведения и подписывается председательствующим на заседании.

Данные положения устава являются общими и соответствуют изложенным в ст. 68 Закона об акционерных обществах, но не конкретизированы, кворум для проведения заседания совета директоров не определен, предусмотрено право решающего голоса председателя, установлен иной срок подписания протокола.

Из изложенного следует, что определение таким способом порядка созыва и проведения заседания совета директоров свидетельствует о том, что фактически уставом порядок созыва и проведения заседания совета не установлены. При этом доказательства определения таких положений иными внутренними документами общества в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание наличие длительного корпоративного конфликта, связанного с определением состава органов управления обществом, суды правомерно указали, что на дату 16.05.2012 легитимным являлся состав совета директоров, избранный общим собранием акционеров общества 29.06.2009.

Судами установлено, что в адрес Компанейца С.В. была направлена телеграмма, содержащая сведения о проведении совета директоров, которая озвучена ему по телефону. Указанная телеграмма была направлена за пять часов до проведения совета директоров, представленный в материалы дела текст телеграммы не подписан уполномоченным лицом, сведений о повестке дня не содержит.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о созыве совета директоров, а именно уведомления с указанием повестки дня, а также тот факт, что в обществе "Платовский элеватор" имеется длительный корпоративный конфликт, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ненадлежащее извещение Компанейца С.В. о дате и времени проведения совета директоров существенным нарушением его прав и законных интересов, а также действующего законодательства об акционерных обществах, и правомерно удовлетворили заявленные требования..."

Вывод из судебной практики: Неуведомление члена совета директоров, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа АО, о включении в повестку дня заседания вопроса о прекращении его полномочий в качестве директора является основанием для признания принятого по такому вопросу решения недействительным.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015 N Ф06-21394/2013, Ф06-26546/2015 по делу N А55-24070/2014

"...Спирин С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" (далее - Общество) о признании недействительным решения Совета директоров Общества, оформленного протоколом от 26.09.2014 N 7:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Спирина С.В. 26.09.2014, досрочном расторжении с ним трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 26.09.2014;

- избрании на должность генерального директора Общества Гелича А.Л. с 26.09.2014 сроком на 1 (один) год, возложении полномочий на подписание трудового договора с генеральным директором Общества на председателя Совета директоров Исакова Д.В.

Спирин С.В. с 26.12.2013 является членом Совета директоров Общества (решения единственного акционера от 26.12.2013 N 1, от 04.06.2014 N 4), с 11.06.2014 - акционером Общества, владеющим 28 428 обыкновенных акций (24,999340% доли в уставном капитале).

В соответствии с решением Совета директоров Общества от 30.12.2013 Спирину С.В., являвшемуся на тот момент генеральным директором акционерного Общества, установлен срок полномочий генерального директора Общества на неопределенный срок с подписанием с ним как генеральным директором дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.06.2013.

24.09.2014 от председателя Совета директоров Общества Спириным С.В. в качестве генерального директора Общества было получено уведомление о проведении очередного заседания Совета директоров, назначенного на 26.09.2014 на 14 час 00 мин с повесткой дня:

- об одобрении сделки по приобретению Обществом бульдозера Б 11.6000Н по цене 6 475 000 руб., в том числе НДС;

- прочие вопросы.

По результатам ознакомления с указанным уведомлением Спирин С.В. направил в Совет директоров Общества письменное мнение по первому вопросу повестки дня, по второму вопросу повестки дня мнение выражено не было.

На заседании Совета директоров Спирин С.В. не присутствовал и не голосовал по вопросам повестки дня.

Из содержания протокола N 7 заседания Совета директоров Общества от 26.09.2014 следует, что по первому вопросу повестки дня было принято решение об отложении рассмотрения вопроса об одобрении сделки по приобретению Обществом бульдозера Б 11.6000FH с целью проведения мониторинга рынка техники с аналогичными параметрами, рассмотрения встречных коммерческих предложений по поставке трактора с бульдозерным оборудованием по стоимости, значительно ниже предлагаемой ООО "Ника-Строй", после чего будет рассмотрен вопрос об одобрении сделки по приобретению техники в лизинг.

Решение по первому пункту повестки дня заседания принято единогласно всеми участвовавшими в заседании членами Совета директоров (Исаков Д.В., Гемелюк Р.Г., Козловский В.М., Михайлова М.М.).

По второму вопросу повестки дня выступил председатель Совета директоров Исаков Д.В., который предложил досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Спирина С.В. 26.09.2014, досрочно расторгнуть со Спириным С.В. трудовой договор в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 26.09.2014, избрать на должность генерального директора Общества Гелича А.Л. с 26.09.2014 сроком на 1 (один) год, возложить полномочия на подписание трудового договора с генеральным директором Общества на председателя Совета директоров Общества Исакова Д.В. Согласие Гелича А.Л. получено.

По результатам рассмотрения второго вопроса принято решение: досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Спирина С.В. 26.09.2014, досрочно расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 26.09.2014, избрать на должность генерального директора Общества Гелича А.Л. с 26.09.2014 сроком на 1 (один) год, возложить полномочия на подписание трудового договора с генеральным директором Общества на председателя Совета директоров Общества Исакова Д.В. Решение принято единогласно. За принятие указанного решения голосовали все участвовавшие в заседании члены Совета директоров (Исаков Д.В., Гемелюк Р.Г., Козловский В.М., Михайлова М.М.).

07.10.2014 Спирин С.В. был уведомлен о том, что решением Совета директоров Общества от 27.09.2014 (оформлено протоколом от 26.09.2014 N 7) досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Спирина С.В. 26.09.2014, досрочно расторгнут с ним трудовой договор, избран на должность генерального директора Гелич А.Л. с 26.09.2014 сроком на 1 (один) год.

Принятие указанного решения с нарушением требований закона, нарушение прав и законных интересов послужило основанием для обращения Спирина С.В. в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Уставом Общества порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров Общества не определен. В то же время в пункте 15.13 статьи 15 Устава Общества указано, что председатель совета директоров Общества организует его работу, формирует повестку дня заседания совета директоров, созывает заседания совета директоров Общества.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что член совета директоров Спирин С.В. не принимал участие в голосовании по оспариваемым в рамках настоящего дела решениям. О рассмотрении на данном заседании Совета директоров вопроса о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора Общества, досрочном расторжении трудового договора с ним и об избрании на должность генерального директора Общества новой кандидатуры Спирин С.В. надлежащим образом уведомлен не был.

Оспариваемые в рамках настоящего дела решения нарушают права Спирина С.В. как члена Совета директоров на голосование по вопросу, который не был указан в уведомлении о проведении заседания Совета директоров, и как лица, с которым был заключен трудовой договор на исполнение обязанностей генерального директора Общества.

Апелляционный суд установил, что, принимая во внимание положения пункта 15.13 Устава Общества, председателем совета директоров Общества не исполнены требования устава в части формирования повестки дня заседания Совета директоров, так как повестка дня, содержащаяся в уведомлении, не соответствует повестке дня, на основании которой принимались оспариваемые в рамках настоящего дела решения на заседании Совета директоров 26.09.2014.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на наличие у Совета директоров в соответствии с корпоративным законодательством безусловного права на избрание и отстранение руководителя Общества не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Использование данного безусловного права Советом директоров возможно при соблюдении соответствующего порядка и процедуры принятия решения. Из материалов дела усматривается, что Спирин С.В. не был уведомлен о рассмотрении на заседании Совета директоров вопроса о его отстранении и прекращении с ним трудовых отношений.

При осведомленности о рассмотрении вопроса о его отстранении Спириным С.В. могли быть представлены соответствующие пояснения и возражения. При этом, учитывая, что в состав Совета директоров Общества помимо Спирина С.В. входят еще 4 человека, нельзя признать обоснованным и правомерным вывод судебных инстанций о том, что участие Спирина С.В. в заседании Совета директоров не могло повлиять на принятие соответствующего решения с учетом положения законодательства о разумности и добросовестности членов совета директоров при принятии решений. Из материалов дела не усматривается, что рассмотрение вопроса об отстранении генерального директора было инициировано всеми членами Совета директоров. При этом единогласное голосование на заседании 26.09.2014 само по себе не означает, что члены Совета директоров аналогичным образом проголосовали бы при наличии соответствующих пояснений и возражений со стороны лица, исполнявшего обязанности руководителя Общества.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены..."

Задать вопрос или заказать пособие можно тут

С уважением к вашему бизнесу,

Сушонкова Елена

Уже в продаже электронное методическое пособие "Все об уточненной налоговой декларации" автора Сушонковой Елены

Узнай, как правильно исправить ошибки в налоговых декларациях

Уже в продаже электронное методическое пособие "Все о счетах-фактурах" автора Сушонковой Елены

Узнай, как правильно исчислить налог на добавленную стоимость без ошибок в счетах-фактурах

Подписывайтесь на нас:

ВК Facebook Дзен Одноклассники Teletype

Список всех публикаций блога вы найдёте на главной странице канала

Материал подготовлен с использованием системы КонсультантПлюс

ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Судебная практика: признание недействительным решения общего собрания

Судебная практика: недействительность решения совета директоров

Судебная практика: право оспаривания решения совета директоров