Судебная практика: возникновение полномочий исполнительного органа АО

Возникновение полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества в зависимости от внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ

Основные применимые нормы:

- п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ;

- п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);

- п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Судебная практика: возникновение полномочий исполнительного органа АО

При изменении данных о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, общество, согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, должно подать соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. Наличие такой обязанности порождает множество споров относительно момента возникновения полномочий единоличного исполнительного органа в зависимости от внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В уставе общества можно предусмотреть наделение полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц, действующих совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Сведения об этом подлежат включению в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 53 ГК РФ). В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать как физическое, так и юридическое лицо.

Вывод из судебной практики: Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, наделяется соответствующими полномочиями с момента его избрания в установленном законом порядке, а не с даты внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Суды исходили из того, что в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах руководитель акционерного общества наделяется соответствующими полномочиями, в том числе и правом действовать без доверенности от имени юридического лица, с момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке, а не со дня внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ. Сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не носят правоустанавливающего характера.

В уставе общества можно предусмотреть наделение полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц, действующих совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Сведения об этом подлежат включению в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 53 ГК РФ). В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать как физическое, так и юридическое лицо.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 по делу N А56-84608/2014

"...Истец не согласен с определенной ответчиком страховой суммой и полагает, что соглашения от 31.03.2014 об определении страховых выплат и об отказе от прав на застрахованное имущество от имени Завода подписаны неуполномоченным лицом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Смирнов А.Ф., подписавший указанные соглашения как генеральный директор Завода, обладал соответствующими полномочиями.

Так, по утверждению Страхового общества именно Смирнов А.Ф. подписал договоры страхования, заявление о наступлении страхового случая, акт осмотра транспортного средства, уведомление от 15.04.2014 об уступке Обществу прав и обязанностей по договорам. В распоряжение Страхового общества Завод представил копию решения акционера Завода от 03.06.2013 N 4 о возложении полномочий генерального директора на Смирнова А.Ф., копию приказа Завода от 03.06.2013 о приеме Смирнова А.Ф. по совместительству на должность генерального директора, копию паспорта Смирнова А.Ф.

О фальсификации указанных документов в ходе рассмотрения дела лица, участвующие в нем, не заявили.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Смирнове А.Ф. как о единоличном исполнительном органе Завода само по себе не может влечь вывод о том, что подписанные Смирновым А.Ф. от имени Завода документы не имеют юридической силы. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Единоличный исполнительный орган акционерного общества наделяется соответствующими полномочиями, в том числе и правом действовать без доверенности от имени юридического лица, с момента избрания его на эту должность в установленном названном Законом порядке, а не с момента внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, дав верную оценку соглашениям Завода и Страхового общества о согласовании размера страховых возмещений, сославшись на положения пункта 1 статьи 382 и статью 384 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Завод передал истцу в оспариваемой части право, которым не обладал. Следовательно, основания для взыскания спорной суммы страхового возмещения отсутствуют..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3120/10-С4 по делу N А60-33565/2009-СР

"...Общество "РСЦ "Энергомашсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" и обществу "СеДиНТаг" о взыскании солидарно с ответчиков 12 500 руб., из них 12 000 руб. - задолженность по оплате простого векселя серии УВЗ N 0004840, выданного 13.04.2009 обществом "НПК "Уралвагонзавод" на сумму 2 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.07.2009, 250 руб. - проценты за период с 17.07.2009 по 24.07.2009, 250 руб. - пени за период с 17.07.2009 по 24.07.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что вексель выдан обществом "НПК "Уралвагонзавод" в погашение задолженности перед обществом "СеДиНТаг" за выполненные подрядные работы по ремонту трубопроводов по договору от 29.12.2007 N 3543/840/172-х и учтен в актах сверки данных обществ за период с 01.01.2009 по 31.10.2009, с 09.04.2009 по 30.11.2009, а также ссылаясь на то, что на момент подписания векселя Малых Н.А. действовал от имени общества "НПК "Уралвагонзавод" без доверенности на основании Устава общества.

Делая вывод о наличии у Малых Н.А. на дату подписания векселя полномочий генерального директора общества "НПК "Уралвагонзавод", суд апелляционной инстанции исходил из того, что при отсутствии в материалах дела решения общего собрания акционеров общества "НПК "Уралвагонзавод", представления Совета директоров общества о досрочном прекращении полномочий Малых Н.А. с 10.04.2009, наличии трудового договора с вновь избранным директором общества Сиенко О.В. от 16.04.2009 и с учетом того, что изменения в отношении исполнительного органа общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.04.2009, на момент подписания векселя 13.04.2009 полномочия генерального директора Малых Н.А. не были прекращены.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент подписания векселя - 13.04.2009 Малых Н.А. обладал полномочиями генерального директора общества "НПК "Уралвагонзавод" не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 14.2 Устава общества, п. 3 Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738.

В силу вышеназванных норм права в данном случае решение общего собрания акционеров общества "НПК "Уралвагонзавод", единственным акционером которого является Российская Федерация, оформлено в виде распоряжения Росимущества от 10.04.2009 N 348-р.

Условия об обязательном согласования с советом директоров (представления) о прекращении полномочий исполнительного органа общества положения Устава общества не содержат. Федеральный закон "Об акционерных обществах" не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

При таких обстоятельствах полномочия генерального директора общества Малых Н.А. прекращены с 10.04.2009 на основании решения общего собрания акционеров общества, следовательно, спорный вексель, выданный обществом 13.04.2009, подписан неуполномоченным лицом..."

Судебная практика: возникновение полномочий исполнительного органа АО

Задать вопрос или заказать пособие можно тут

С уважением к вашему бизнесу,

Сушонкова Елена

Уже в продаже электронное методическое пособие "Все об уточненной налоговой декларации" автора Сушонковой Елены

Узнай, как правильно исправить ошибки в налоговых декларациях

Уже в продаже электронное методическое пособие "Все о счетах-фактурах" автора Сушонковой Елены

Узнай, как правильно исчислить налог на добавленную стоимость без ошибок в счетах-фактурах

Подписывайтесь на нас:

ВК Facebook Дзен Одноклассники Teletype Телеграмм

Список всех публикаций блога вы найдёте на главной странице канала

Материал подготовлен с использованием системы КонсультантПлюс

ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Судебная практика: срок полномочий исполнительного органа АО и продление его полномочий

Судебная практика: документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа АО

Судебная практика: оспаривание решений о исполнительном органе АО