Исправление: реальность и иллюзии

02.05.2018

Рассуждение о фильме "Пацаны" (1983) Динары Асановой

В фильме рассказывается о жизни летнего лагеря для трудных подростков в одно лето. Главный конфликт происходит между подростками с их криминальными наклонностями и воспитателем Пашей Антоновым (Валерий Приёмыхов), который хочет сделать из них сильных и добрых людей.

Неблагополучные подростки, которых мы видим в начале фильма, не видели за прожитую жизнь ничего, кроме нищеты, грубости и человеческого равнодушия. Неудивительно, что они стали хулиганами и единственный принцип из жизни – “Человек человеку волк”.

Как сделать из этих кадров для зоны честных и достойных людей?

Здесь возможны два способа. Их иллюстрируют два педагога подросткового летнего лагеря: Олег Павлович Куренной (Евгений Никитин) и Павел Васильевич Антонов. Первый считает себя вправе командовать подростками, так как он, мол, знает, как жить, и в силу этого подростки обязаны его слушаться безоговорочно. Его единственное воспитательное средство – апелляция к своему статусу в лагере, позволяющему ему выгнать любого. Убеждать кого-то в чём-то он считает потерей времени. Всё свои неудачи он объясняет тем, что есть неисправимые дети, с которых переделать уже невозможно, а можно только, угрожая страхом наказания, сдерживать их преступные наклонности.

Не так действует Павел Васильевич. Он чётко понимает, почему подростки стали малолетними преступниками и как они могут перестать быть ими. Они раньше видели только плохое в жизни, чувствовали хоть какое-то участие к себе только в компании себе подобных хулиганов, что и привязывало их к преступному миру. Поэтому, чтобы вырвать их из лап преступного мира, нужно научить их получать радость в компании честных и добрых людей. Разумеется, нужно как-то вырвать их из атмосферы нищеты и пьянства, где они росли (этой задаче и служит летний лагерь). Но этого недостаточно. Нужно научить трудных подростков получать удовлетворение от своих добрых поступков, чтобы они совершали их как сами собой разумеющиеся. Как этого достичь? Показывая собственным примером, что быть добрым человеком приятно. Нужно опираться на что-то доброе, что есть в душе этих детей (как правило, это чувство справедливости, на чём и прокололся дурной педагог Куренной, отказавшись вызволять из милиции товарищей воспитанников лагеря, попавших в милицию).

Кроме этого, трудных подростков нужно научить стыдиться своих дурных поступков. Как? Противопоставляя их хорошим поступкам, которые были сделаны для тебя человеком, которого ты сейчас подвёл. Очевидное добро, сделанное для тебя, обычно делает человека обязанным лично тебе.

Но если бы всё было так просто! Процесс изменения человека сложен. Приобретённые в раннем детстве привычки и взгляды имеют огромную власть над душой человека. Все ухищрения хороших людей и педагогов могут легко разбиться о засевшее внутри подростков впечатление, что жить правильно – это так, как они привыкли, и так, как им приносит выгоду в самой короткой перспективе (смотрите поведение воспитанника Зайцева, да и всех остальных, когда им предложили налево сбыть материалы за водку), начхав на все проповедуемые им принципы.

Впрочем, c душой ребёнка могут происходить и более страшные вещи. Вскользь затронута тема, что человек может, ведя себя антиобщественно, добиться большей радости и успеха, чем честный человек. Зайцев (Олег Хореев) – человек, которому приятно быть вором и хулиганом. Именно стойкая ассоциация приятности и преступного поведения в его душе делает его исправление невозможным. Эту опасную тему, чуждую советскому морализму, Асанова лишь обозначает, но нам этого достаточно.

Основное внимание Асанова концентрирует на описании участия как способа изменения человека к лучшему и на том, насколько живительным для страдающей человеческой души может быть это участие. Именно изображение доброты и участия Паши делает его лучшим, что есть в этом фильме. Это позволяет нам отодвинуть в сторону всё неоднозначные выводы, которые можно сделать из фильма и ощутить прилив доброты.

История возрождения к жизни Вовы Киреева (Андрей Зыков) подана нам с большой художественной силой и пробуждает в нас любовь к доброму. Но с не меньшей силой показана и подлость Зайцева, на которого никакие педагогические методы не подействовали. Это ценно тем, что отрезвляет нас от благодушия.

Никто, в том числе сам Паша, не может дать никаких гарантий перевоспитания. Но другого, кроме метода Паши Антонова, способа спасти этих детей со дна жизни всё равно нет, так что остаётся только надеяться. Самое страшное здесь то, что проваливший свою работу Олег Павлович в своем мнении, что Паша ещё настрадается от хулиганов, совершенно прав. Обществу именно что нужны гарантии, что человек не станет совершать преступлений. Поэтому оно прибегает к запугиванию таких детей. А запугивание никого лучше не сделает, и они останутся такими навсегда.

Почему Паша выбрал такую жизнь и такую профессию, несмотря на бедность и отсутствие перспектив? Ему нравится переделывать людей. Нужно учитывать и то, что Асанова могла сделать уступку советской пропаганде, которая утверждала, что в СССР воспитан новый человек, которого к добру движет альтруизм. Чёткого ответа, почему Паша стал таким, мы не получаем, да, может, он и не важен в контексте проблематики фильма. Но Асанова даёт понять, что такие принципиальные люди не могут быть правилом при низком социальном статусе педагога, а он именно низкий. Она лишь намекнула, так как из развития этой темы советская цензура могла сделать самые неутешительные для прокатной судьбы фильма выводы.

Асанова старается, показав огромные трудности, всё же акцентировать внимание на том добром, что есть в фильме и в жизни. Поэтому истории Паши и Вовы занимают в ней больше места, чем истории Куренного и Зайцева, хотя, исходя из общей картины, вторые истории должны быть типичнее. Но автор создал фильм про доброту, поэтому всё именно так.

В фильме проиллюстрирована ещё одна важная истина. Человек, уверовавший в идеалы добра и справедливости и собирающийся перестроить свою жизнь на этих началах, может стать для общества опасен, так как захочет исправить явления в обществе, которые никак не согласуются с добром и справедливостью, а для общества такая угроза исправления может стать преступлением. В этом нас убеждает пример Вовы, пошедшего убивать отца, доведшего сестру Вовы до попытки самоубийства. Возможно, Асанова специально поселила этот возникший конфликт в душе ребёнка, чтобы обхитрить цензуру: мол, это проблема становления человека, а у взрослых такого быть не может. Но я не вижу здесь ничего специфически детского.

Актёры играют отлично. Безоговорочно веришь принципиальности и просчитанной агрессии Паши, трусости и высокомерию Куренного, новому взгляду на жизнь Вовы, блатному самодовольству Зайцева.

В фильме вполне можно увидеть неблагополучие советского общества того времени, которое в полном соответствии с принципами советской педагогики о том, что коллектив воспитывает, формирует неблагополучных детей. Даже состоятельные родители безразличны к воспитанию собственных детей, передавая эту обязанность школе и улице (эпизод с приездом в лагерь родителей Зайцева). Напередовались до зоны-малолетки для своего ребёнка. Антонову приходиться учить детей помогать друг другу среди взрослых, которые мечтают лишь что-нибудь урвать для себя (эпизод с водителем грузовика). И это никакие не преступники, а самые обычные советские граждане, у которых неблагополучные подростки и восприняли соображения о добре и зле. Именно простые советские граждане своим воспитанием среди прочих воспитывали малолетних преступников. Именно такому обществу может стать опасен добрый человек.

Так что фактически Паша сражается не только против глубоко укоренившихся пороков подростков, но и против всего мира, сформировавшего эти пороки. Не похоже, чтобы этот мир собирался меняться дети в нём вырастали бы здоровыми и счастливыми. И тем ценнее успехи Антонова, то, что он всё же многих разбудил и сделал из них достойных людей.