Что такого особенного в Абу Бакре аль Багдади?

190 full reads
279 story viewsUnique page visitors
190 read the story to the endThat's 68% of the total page views
3,5 minutes — average reading time

Тут «Быть Или» выпустил прекрасное видео о причинах конфликта в Сирии. Не пытаясь прогнозировать возможный исход и искать будущего победителя среди «крупных игроков», он достаточно веско указал единственного однозначно проигравшего уже сейчас – сирийский народ.

К этому мне добавить нечего. А вот про причины, позволяющие «крупным игрокам» использовать местные разнообразные силы – добавить есть что, ибо этот вопрос «Быть Или» затронул скупо.

Предписание ислама, которое стоило бы исполнять

Начать стоит с того, что мусульмане, доведенные кто до отчаяния, кто до бешенства, часто вступают в конфликт, исходя из собственного разумения добра, следуя принципу выбора «наименьшего зла». В кои-то веки стоило бы прислушаться к корпусу исламских текстов. Не к «букве», может, так как сочетание нюансов в различных хадисах и в Коране может приводить к тому, что и самый, вроде бы, ясный хадис получит в толкованиях сто и еще один комментарий, абсолютно меняющих первое впечатление. Но все же.

Что такого особенного в Абу Бакре аль Багдади?

Бочка дёгтя, или «почему появление человека, называющего себя халифом так сильно всколыхнуло "запрещенных" товарищей?»

Уже традиционно: немусульмане, узнав про этот хадис, бывают очень удивлены. Мол, как так?! Все, кому я рассказывал про этот хадис еще в бытность верования в Мухаммада как Пророка, удивлялись: так почему же мы видим на Ближнем Востоке то, что видим – мусульмане, в едином порыве убивающие друг друга, да так яростно, что кажется – выведи оттуда и США, и РФ, и Евросоюз, так резня все равно продолжится?

Нюансы в похожих хадисах иногда переворачивают всю картину с ног на голову.

Для тех, кто только что десантировался на наш канал: хадисы передают в разных видах. Это могут быть разные хадисы, описывающие разные, но похожие случаи, могут быть риваяты (вариации) рассказа об одном и том же событии. Их могут передавать различные передатчики от одного изначального рассказчика, а могут их передавать и вообще от совершенно разных людей.

И сочетание этих вот хадисов, где Мухаммад дает очень похожие советы, причем явно говоря об одном и том же варианте будущего, дополняют друг друга. И получается, что воздерживаться от смуты и войн, сидя дома, конечно же надо, но только если нет халифа. Если халиф есть – внезапно ситуация поворачивается к тебе иным боком.

«Быть Или» в ролике упоминал, что основой противостояния на Ближнем Востоке является враждебность между Саудовской Аравией, аккумулирующей вокруг себя суннитов, и Ираном, который является единственным на планете государством шиитов. А вы почти наверняка задавались вопросом: что же такого значительного в слове «халиф», что одного формального провозглашения себя халифом было достаточно, чтобы террористические группировки стали присягать на верность Абу Бакру аль-Багдади? Халиф ведь вроде не Папа Римский...

Не совсем так. Халиф, разумеется, не Папа Римский, и особых религиозных прав не имеет. Но! существование амира всех мусульман (амир аль-мумминин) все-таки предписано исламом.

Ибн Теймийя – средневековый идеолог, который считается предвестником ваххабизма.
Ибн Теймийя – средневековый идеолог, который считается предвестником ваххабизма.
Ибн Теймийя – средневековый идеолог, который считается предвестником ваххабизма.

Тут, конечно, следует отметить, что Ибн Теймийя не для всех является шейх уль-исламом, да и просто авторитетом – он, что называется, предвестник ваххабизма и их любимый идеолог. Но – и я надеюсь, что для постоянных читателей это уже не прозвучит как сюрприз – Ибн Теймийя ничего не выдумал из головы, он ориентировался на хадисы.

В особенности, на один из них, который существует в различных вариантах, но примерно во всех вариантах звучит так:

«Тот, кто умер, не имея имама (правителя), умер смертью джахилии»

И большинство толкователей под имамом здесь понимают именно правителя всех мусульман.

Что такого особенного в Абу Бакре аль Багдади?

Так что ответ на поставленный вопрос получается очень простым, очень горьким и очень страшным: в аль Багдади особенного только то, что ему хватило смелости/ наглости/ силы объявить себя халифом и сформировать у себя имидж того, кто этого достоин.

Парадокс тут в чем. В 21 веке, веке договоров, соглашений, противовесом и – аузубиЛлях! – демократии (хаарр-тьфу) объявить себя халифом никто из признанных стран вряд ли сможет. А вот всякие запрещенные товарищи-проходимцы – пожалуйста.

Картинка честно украдена у ФАН.
Картинка честно украдена у ФАН.
Картинка честно украдена у ФАН.
Что такого особенного в Абу Бакре аль Багдади?