Суперсила редактора || Почему с ним книги получаются лучше

9 September 2020

Уточню: не каждого редактора. А в первую очередь того, кто работает с авторами и не ограничен рамками отбора в сборник или в портфель издательства.

Последние статьи получились не о редакторстве-писательстве, а скорее для школьников и их родителей - зачем читать, как читать, чтоб на ЕГЭ пригодилось... :) Ну, что поделать? Начало учебного года стороной меня никогда не обходит. Синдром отличницы. Хотя ею и не была))
Продолжу тему, но немножко с другого ракурса.

Собственно, эта самая суперсила, главная в моей работе в Школе, развилась как раз от любви к чтению и интереса к поискам в книгах второго, третьего и далее по порядку смыслового слоя.

Это умение видеть, что именно хотел сказать автор. Или - как минимум - что у него получилось.

Вообще основная работа редактора, который помогает писателю, состоит в том, чтобы:

  • во-первых, выяснить, какую художественную задачу поставил перед собой автор;
  • во-вторых, показать ему, что получилось, как получилось, а где не получилось;
  • и в-третьих, подсказать, как можно сделать так, чтобы неполучившееся - получилось. :)

И без умения видеть главную идею в книге выполнять эту работу практически невозможно.

Суперсила редактора || Почему с ним книги получаются лучше

Порой бывает забавно: приходит рукопись на рецензию - читаю, анализирую, пишу разбор и в нем, естественно, формулирую основную идею. И в ответ слышу от автора: "Так вот о чем у меня книга!"

И на самом деле это нормально :)

Редкий писатель может ясно и внятно сформулировать, что именно он хотел сказать своим романом.

Кажется, еще Толстой возмущался в письмах, что к нему пристают с расспросами о "Войне и мире" - что он хотел сказать? что выразить? что в книге главное?.. И отмечал: дескать, если бы я мог выразить главную мысль романа, то и не писал бы его.

Автор погружен в работу, в процесс. И не его задача четко отслеживать пути развития главных образов романа и выделять основную тему. Если он по-настоящему хороший писатель, то интуитивно все-таки это делает. Но не осознает. И не должен осознавать. Потому что рискует впасть в ступор и заработать писательский затык (когда дальше не пишется, хоть тресни).

Это просто разные процессы и разные подходы к книге - писать ее и анализировать. Если пытаться их совместить и выполнять одновременно, то рискуешь стать буридановым ослом)) Или мартышкой из известного анекдота про умных и красивых. И осел, и мартышка кончили плохо - один помер, вторая едва пополам не разорвалась, пытаясь поспеть и к умным, и к красивым)))

Ну, и со стороны, конечно, виднее, что в книге на самом деле самое важное. Особенно если знаешь, как и на что смотреть, чтобы видеть скрытое за текстом.

Конечно, не всегда озвученное мной совпадает с тем, что хотел показать автор. Что он видел главным. Или желал бы видеть.

И тогда задача редактора - объяснить, как сделать так, чтобы книга изменилась и стала выражать задуманное автором. Желательно при этом малыми усилиями и точечными изменениями, а не переписыванием романа полностью. :)

И в этом тоже мне помогает любовь к чтению и привычка разбирать книгу на составные части. Причем не литературоведчески - с анализом произведения в контексте времени или жанра, - а чисто структурно. Какие сюжетные линии были, как развивались, что выражали. Где и какие герои выступали на передний план и как оттеняли главного? Какие образы или метафоры стали сквозными, зачем, как это повлияло на восприятие книги?.. И так далее.

На самом деле, увлекательнейшее занятие!

Но есть и оборотная сторона. Через 10 лет такой практики меня стало крайне сложно удивить, потому что большинство сюжетных ходов и твистов я предвижу заранее - просто по общей динамике сюжета и сопоставлению с классической драматической схемой.

Увы, издержки профессии :)

Поэтому по-настоящему, с удовольствием, могу читать только те книги, которые цепляют атмосферой, темой или героями. Иначе просто скучно))

Но от своей редакторской работы я бы все равно не отказалась ни за что! Потому что это ни с чем несравнимое ощущение - видеть и понимать глубинный смысл текста, складывающийся из множества деталей, точно рисунок из отдельных линий и черточек.

Понимать и знать, как изменить одну или несколько, чтобы получить новый рисунок и новый смысл. Точно в калейдоскопе.

--------------------

Понравилась статья? Палец вверх! Это мне стимул писать дальше. Есть мнение? Жду в комментариях :)

Что еще почитать:

Фото из открытых источников (Яндекс.Картинки)