О диктатурах. Типы режимов и их крах

15 January 2019

Как историк, я давно пытался квалифицировать диктаторские режимы по признакам. Ну чем отличается фашизм от тоталитарного социализма, клерикальной диктатуры, личной деспотии, авторитарной однопартийно однопартийной и прочих деспотий. Но быстро я обнаружил, что глубокого анализа не получится, ну кроме как по внешним признакам. Дело в том, что множество признаков объединяет вроде бы разные диктаторские режимы. Разные по декларируемой природе. В чём дело?

Подумав-подумав, я осознал, что делить надо на всего лишь две категории: диктатуры развития или деградации.

Вот типичный пример. С сороковых по восьмидесятые годы и на Тайване и в Северной Корее правили однопартийные диктаторские режимы. Авторитарный и тоталитарный соответственно. Обе страны входили в состав имперской Японии и стартовали из примерно одинаковых условий, но результат хозяйствования оказался противоположным.

Несравнимым, прямо скажем! Тайвань стал вполне успешной азиатской Швейцарией (у этих двух стран и правда много общего, вплоть до мелочей), а режим Кимов скатился на уровень беднейших стран Африки.

Итак, диктатура развития - это деспотия, которая помимо обогащения элиты, активно занимается развитием страны и приумножением богатства нации. Типичные диктатуры прогресса это однопартийная диктатура Гоминьдана на Тайване и военная хунта Пак Чон Хи в Южной Корее.
В диктатуре загнивания всё ровно наоборот. Деспот и его сановники беспощадно оббирает народ, прибегая к террору. Страна, её инфраструктура и население стремительно деградируют. Но деградация в какой-то момент становится тотальной и страна переходит в качественно иное состояние.

Варианты далее следующие: постепенная трансформация во что-то более мягкое и либеральное или обвал (типичный например, переворот/революция/гражданская война) ситуации.

Нередко терпящий крах режим решается продлить своё нахождение на вершине власти через войну. Речь не только о том, что террор и пропагандистские мантры при рухнувшей экономике просто перестают действовать на плебс. Режиму тоже нужен ресурс.

Такой режим почти неизбежно попытается что-то оккупировать/аннексировать, чтобы наскрести ресурсов на новой территории.

Такая тирания может иметь виды на всю территорию соседней страны, кусок этой территории или удалённое колониальное владение. Последнее - особенно часто. Большую часть аннексий во второй половине ХХ века прикрывали именно воплями о "деколонизации", при этом беспощадно тираня "освобождённое" население.

Но крах такой диктатуры неизбежен.

​​​​​​​Что интересно: диктатуры развития не редко уходят сами или при минимальном внешнем или внутреннем воздействии, а диктатуры деградации держатся до последнего.

Даже в серьёзной литературе нередко понятия авторитаризма и тоталитаризма нередко смешивают и путают. Мол, диктатура и диктатура, что тут взять.

Путаницу добавляет то, что некоторые авторитарные режимы достигают почти такой же свирепости, как и тоталитарные. Их следует отличать от классического авторитаризма. 

Так что давайте выделим три категории. Классический авторитаризм, ультра-авторитаризм и тоталитаризм. Разграничить их часто непросто (где заканчивается один и начинается другой) но можно.

Классический авторитаризм предусматривает, что диктатор или группа лиц жестко контролируют власть (все её ветви), финансы и основные СМИ.

При этом существует почти полная свобода мелкого и среднего предпринимательства, госидеология не обязательна - гражданин может плевать на разного рода политические догмы и заниматься, чем нравится. В общественную жизнь режим старается без нужды не лезть. И тем более, классический авторитаризм не лезет в частную жизнь людей и их постель. Более того, классический авторитаризм сам старается отвлечь социум от политических движений. К примеру при милитаристе-диктаторе Южной Кореи Чон Ду Хване существовала практика трёх S (sport, sex, screen), когда экраны телевидения заполонили эротические фильмы и спортивные состязания. Режим, это, правда, не спасло, но попытка была сделана.

Классический авторитаризм имитирует демократию. Проводятся показные выборы с несколькими кандидатами (на деле "выборы" строго в кавычках), существует полузадушенная, но оппозиция и оппозиционная же пресса - которая подвергается репрессиям, но ей позволяют работать.

Примеры классического авторитаризма Новое государство в Португалии, режимы Пак Чон Хи и Чон Ду Хвана в Южной Корее или деспотия Фердинанда Маркоса на Филиппинах.

Тоталитаризм - иное явление. Государственная идеология обязательна и несётся ото всюду.  Ею пропитана даже художественная и прикладная литература. Участие в политических провластных мероприятиях обязательно. Оппозиция? Свободная пресса? Я вас умоляю.

Государство беззастенчиво суёт свой нос в частную жизнь людей. Любишь слишком жену и детей? Неправильно. Должен любить страну (партию, каудильоо, религиозных лидеров), под которой понимается исключительно правящая верхушка.

Тоталитаризм будет указывать вам всё: что читать и смотреть, в каких позах заниматься сексом, как выращивать папоротник. Неудивительно, что в нашем мире остались только два тоталитарных режима Северная Корея и Саудовская Аравия. Причём вторая без нефти больше бы напоминала первую.

Ну и наконец, ультра авторитаризм. Это режим, сочетающий в себе и авторитарные и тоталитарные черты, но куда ближе именно ко второму. Неудивительно, что путаются даже специалисты. Поэтому режимы Франко, Иди Амина или Мобуту сесе Секо нередко именуют и авторитарными и тоталитарными. На деле перед нами именно ультра-авторитаризм -  как он есть.

Сегодня такой авторитаризм есть мало где сохранился. Однако, он действует, например, в Судане.

Итак в прошлом тексте я описал разницу между классическим авторитаризмом и тоталитаризмом. Кто-то где-то писал, что в отличие от авторитаризма тоталитаризм пытался изменить саму человеческую природу, и пожалуй, он прав. В целом же тема весьма интересна.

Итак, какие главные недостатки опрокидывают диктаторские режимы. Что их губит? Главных факторов 2.

  • Неспособность адекватно оценить ситуацию, что внутреннюю, что внешнеполитическую
  • Диктатура, в отличие от демократии, редко может свалить свои промахи на что-то, кроме козней коварного противника. В демократии люди постоянно меняются. В диктатуре одно и то лицо мы видим постоянно. Ну, или лица. На предшественников не свалишь.

К первому пункту относится деградация и забронзовение элиты. Находясь в своём благополучном мирке десятилетиями вожди полностью перестают воспринимать происходящее в обществе.

Позднее прозрение Андропова "мы не знаем общества, которым пытаемся править" как раз из этой серии.

Диктатура, как правило, пытается давить любое недовольство и точки кристаллизации оппозиции в зародыше. Однако в какой-то момент крышку срывает. И люди могут выйти на улицы стихийно - без всякой оппозиции. Просто массовые беспорядки. Без центра управления. Без вертикальной организации. Как с таким бороться?

Но оппозиция быстро возникает. Или среди уличных вожаков или среди элиты. Или и там и там одновременно.

Но чаще именно элита приходит к потерявшему авторитет вождю и просит его освободить кресло и бежать к самолету. Так были свергнуты Ли Сын Ман, Чо Ду Хван, Маркос, Сухарто, Пехлеви, Мумбарак и другие. Николай 2, кстати, из той же компании.

Большую часть революций проводит не толпа, не мифические повстанцы, а именно элита.

Исключения (Мобуту Сесе Секо,кубинский Батиста) - редки. Хотя и встречаются.