Саратовская судья Шмидт пошла против простых людей?

Судья Саратовского областного суда по фамилии Шмидт очень креативно избавилась от административного дела. Речь идет и деле № 33а-4292 (номер на сайте Саратовского областного суда) и связано оно с переселением граждан в г. Калач-на-Дону. В деле замешаны интересы администрации Калачевского городского поселения Волгоградской области. Суть в том, что чинуши любыми путями пытаются выдавить людей из жилья в центре г. Калач-на-Дону на окраину города (подробнее о переселении на моей странице в ВК https://vk.com/id411666151). И чинуши Калачевской администрации очень не хотят, чтобы их вывели на чистую воду, ведь если бы законное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 ноября 2017 года вступило в силу, то это бы имело для них очень серьезные последствия (вплоть до возбуждения уголовного дела). Но на их счастье (и на беду жителям переселяемого дома) им встретилась очень чуткая и отзывчивая судья с дивной фамилией Шмидт. Может сама, а может надоумил кто, но в кулуарах было принято решение избавиться вовсе от такого скандального дела. Но ведь надо придумать основания? Они нашлись – в качестве оснований для отмены креативная судья припи..ла что-то невнятное про нарушение прав межведомственной комиссии (где находится этот мифический орган? Адрес? ИНН? ОГРН?). В качестве оснований для передачи дела в Калачевский районный суд указана ну совсем уж такая бубуйня, что я не могу даже расписать все это культурным языком (см. текст апелляционного определения на сайте Саратовского областного суда). Специально для судьи Шмидт проведу ликбез (вдруг прочтет): в соответствии с п. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства РФ «Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу». Истцу, понимаешь?! Даже студенту 1 курса юридического факультета ясно, что в Калачевском районном суде Волгоградской области у истца очень мало шансов на вынесение справедливого решения, так как ворон ворону глаз не выклюет. И даже студенту 1 курса юридического факультета понятно, что апелляционное определение продиктовано стремлением «помочь нужным людям». Я не знаю, кто и как ее мотивировал на вынесение ТАКОГО, но, предать огласке сей факт нужно.