Какой социализм нам не нужен

117 full reads
Историк-практик смотрит на тебя как на предателя и меньшевика.
Историк-практик смотрит на тебя как на предателя и меньшевика.

Перед выборами КПРФ решил "поддержать" г-н Спицын, именующий себя "историком".
Я давно сотрудничаю с КПРФ и, скажу так, что поддержка таких деятелей на мой взгляд партию только позорит.
Что не так со Спицыным?
А что с ним, простите, так?
Единственное "открытие" Спицына - это нелепое словосочетание "историк-практик", которым Евгений Юрьевич презентует себя за неимением научных званий.
Прославился тем, что устроил на какой-то конференции самую натуральную истерику на тему "Мой учебник не издали", которая была растиражирована в сети под названием "Историк поднял бунт в министерстве образования". Так как во время истерики Спицын жаловался на отсутствие патриотизма у тех, кто отказался издавать его учебник, то Спицына тут же записали в историки-патриоты, что он тут же бросился подтверждать многочисленными интервью и выступлениями.
Занимался ли Спицын наукой - большой вопрос. Когда заниматься историей человеку который в 90-х годах был одним из руководителей движения «Будущие лидеры нового тысячелетия», и экспертом при фонде «Реформа»?
Вот цитата из статьи прославляющей заслуги Евгения Юрьевича:
"Уже в 2000 году Спицыну доверили пост директора школы, а затем и проректора Института мировых цивилизаций. Он трудился над научной работой, которая претендовала на статус единого учебника истории, и читал курс лекций, освещая события прошлого."
Из этого текста вполне видно как лепится образ "историка-патриота". Вот только непонятно, когда он руководил школой, ведь остальные описанные труды отнимают обычно практически все время, как и пост директора школы? И что значит слово "доверили" в отношении поста проректора Института мировых цивилизаций, если речь идет о частном вузе? Кто доверил? Хозяева-бизнесмены?
Недавно Евгений Юрьевич дал интервью газете "Правда". Приведу несколько выдержек из статьи:

"Давайте выслушаем мнение на сей счёт авторитетного историка, который уже в течение продолжительного времени глубоко исследует данную проблему.

Обречённость социализма — это ложь!
[...]

[...] говорю это твёрдо, на основании фактов. Однако вместе с тем не менее твёрдо подчёркиваю, что Советский Союз нуждался в реформах, прежде всего экономических. Потребность в них появилась не к 1991 году, а гораздо раньше, в 60 — 70-х годах прошлого века.[...]

[...] поиск эффективного выхода из тупиков, в которых оказались некоторые насущные отрасли экономики, затянулся аж до середины 1980-х.

Можно сказать об этом так: не было Сталина."

То есть, по-Спицыну, выходит что социализм мог существовать только при условии, что страной управлял Сталин.
Ну, знаете, если так подходить к вопросу, то, от социализма следовало бы отказаться, какая уж тут неизбежность коммунизма о которой говорили многие великие писатели и ученые даже Западной Европы и США, если социализм был "заточен" под конкретного человека, каким бы гениальным он не был.

Интервью полно нелепостей. Чего стоит следующая фраза Спицына:
"Но тут, замечу, необходима весьма существенная оговорка. Реформы диктовались не кризисом системы социализма, как сейчас это чаще всего преподносится, а структурным кризисом советской экономики."?

Хотелось бы понять, что есть социализм в понимании "историка-практика"? Отвлеченная идея для болтовни? Или все-таки воплощаемая экономическая модель? А если именно модель - то экономический кризис флагмана этой системы вполне мог быть кризисом самой системы.
Уже не удивляет, что Спицын ненавидит НЭП, всякое сотрудничество с другими странами считает началом предательства, вплоть до того, что даже сотрудничество с компартиями капиталистических стран считает разрушительным для социалистической мысли.

Я все-таки думаю, что изоляционизм, в том числе изоляционизм мысли ничего не дает ни стране, ни человеку, ни партии.
И я верю, что социализм способен к дальнейшему развитию на благо всего человечества, а обрастание нелепыми догмами - не имеет ничего общего с социализмом.
Иначе бы не стал этим заниматься.