История одного памятника – история международного паразитизма

Уже в седьмой раз поднимая символическое «перо» над бумагой, на которую лягут строки о судьбе объекта культурного наследия регионального значения «Мужская Гимназия Сильникова начала XX века» и сопутствующих историй, автор долго размышляла о таком понятии, как паразитизм. После того, как в свет вышли уже шесть публикаций о перипетиях, предварявших разрушение дорогой для кисловодчан «Гимназии» и следовавших после него, после того, как эта серия материалов получила признание на профессиональном журналистском конкурсе имени Германа Лопатина, а затем вошла в финальный список конкурсных работ «Медиа-Кавказ» в рамках Форума СМИ СКФО 2018 года, автор искренне не хотела бы быть заподозрена в паразитизме на столь резонансной теме. Однако можно ли обвинить журналиста в том, что он паразитирует на истории, которая никак не найдет своего разрешения, когда речь идет о культурных ценностях и достоинстве государства? Или такого обвинения заслуживают те, кто эти ценности и достоинства попирают?

Спустя почти семь месяцев после последнего написанного материала под названием «Отданный за долги, вновь под той же угрозой» в судьбе «Гимназии Сильникова» мало, что изменилось. Все так же печальным монументом человеческой безответственности «пустоглазые» окна разрушенного особняка взирают на живущий, развивающийся Кисловодск. Напомним, еще до революции мужская гимназия стала «колыбелью» для многих видных деятелей культурной, научной и политической сфер российской истории. В советский период в ее стенах ученики школы №1 постигали науки, вступали в пионеры. Позже, старинный особняк передали санаторию им. Семашко в качестве одного из корпусов. А потом перестройка, отделение Украины, которой здравница принадлежала, и долголетняя неразбериха в вопросах собственности. В этот период «Гимназия» перекочевала в частные руки в ходе очень мутной и запутанной комбинации, связанной с огромными долгами здравницы. Сменив несколько собственников, особняк пришел в разруху, но не потерял привлекательности для затейливых владельцев. Почему? Дело, видимо, было вовсе не в здании, а в земле, на которой оно стоит, ведь это самый центр курорта. Именно вокруг земельного участка разыгралась ожесточенная партия, в которой, впрочем, все козыри оказались у города. После долгих судебных разбирательств решением одной из инстанций был расторгнут договор аренды, что завершило попытки последнего владельца здания старой школы, «подмять» под себя «лакомый» участок. Да и само здание памятника, доведенное до немыслимого состояния, также судом решено изъять из недобросовестного пользования. Автором иска и героем всех, кто не равнодушен к судьбе «Гимназии», стал прокурор Кисловодска.

В прокуратуре мы и получили комментарий о том, что это первый подобный иск на Юге России, получивший удовлетворение. Кроме того, в ведомстве поделились информацией, что беспрецедентное дело потребовало разъяснений судьи в части исполнения решения. Судебный пристав, в чьем исполнении находится дело, представители истца и ответчика, администрации города присутствовали при разъяснении положений исполнительного документа. Судья указал, что поскольку в исковых требованиях не оговаривалось, кому необходимо передать изъятый объект культурного наследия, приставу-исполнителю необходимо руководствоваться статьями 84 и 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Название этих статей – «Изъятие имущества должника» и «Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника».

Это новое обстоятельство нам прокомментировал компетентный юрист:

– Суд, таким образом, разъяснил, что исполнение решения суда должно производиться путем ареста и передачи объекта под охрану до его реализации. Вероятно, применение этих положений приставом не исключает того, что сама процедура продажи объекта будет проводиться в установленном законом порядке – в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации”.

Эта статья регламентирует случаи, когда суд решает изъять у собственника объект культурного наследия, содержащийся недолжным образом по обращению органа охраны таких объектов. В такой ситуации орган по управлению муниципальным или государственным  имуществом выкупает этот объект или организует публичные торги. Собственнику возмещается либо стоимость, оговоренная двусторонним соглашением, либо установленная судом. А в случае проведения торгов – вырученная сумма с вычетом расходов на организацию торгов и на восстановление или мероприятий по сохранению объекта культурного наследия.

Пока неизвестно, когда все-таки можно ждать положительного разрешения истории с «Гимназией». Тем более, что есть еще один пересекающий ее сюжет, и здесь автору вновь приходится размышлять о термине «паразитизм». Тема долгов и паразитизма прошла через эту историю красной нитью, ведь ярлык «должника» невольно закрепляется за одним из главных участников событий – ГЛПУ Санаторий им. Н. А. Семашко. Учреждением от имени государства Украина в ходе судебных споров о  праве владения «Гимназией» не раз предпринимались попытки переиграть ситуацию. Но странно, что заявляя о своих правах на памятник, представители здравницы откровенно поддерживали позицию последнего частного владельца, что невольно порождало подозрения в хитрой взаимосвязи всех печальных событий способствовавших разрушению «Гимназии». Санаторий подавал и самостоятельный иск о признании права собственности на ряд недвижимых объектов, в том числе и Гимназии Сильникова. Узнав об этом, мы не могли не заинтересоваться такой неожиданной активностью здравницы и собственно государства Украина своим «заброшенным» имуществом спустя 25 лет после распада СССР.

Даже простых поисков в интернете оказалось достаточно, чтобы понять, как прочно санаторий им. Семашко увяз в долгах, с которыми не спешит расплачиваться. Должно учреждение и сотрудникам по заработной плате, и в налоговую службу, и в ряд ресурсоснабжающих организаций. К слову, по различным сведениям санаторий уже был лишен водоснабжения, поставки минеральной воды для процедур, на очереди энерго- и газоснабжение. Почему не получается взыскать долг в судебном порядке, хотя на учреждение уже не раз подавали в суд пострадавшие? Устав санатория составлен так, что здравница является лишь балансосодержателем и управляющим органом, а владеет всем, что могло бы покрыть долг, само государство Украина. Таким образом, выходит, что иностранное учреждение безнаказанно паразитирует на теле курорта.

Но не все так однозначно. Когда копнули глубже, обнаружили, что эта история получила международный размах. Еще в 2014 году российская компания ПАО «Татнефть» выиграла в международном коммерческом арбитражном суде во Франции процесс, по иску о взыскании с Украины долгов, путем продажи с аукциона имущества, находящегося в России, а под него подпадают два санатория в Ставропольском крае – «Украина» в Ессентуках и санаторий им. Семашко в Кисловодске. Исполнением этого судебного решения занимаются в России, но это тема для отдельной статьи, которую вы сможете прочитать в последующих выпусках.

А пока остается вопрос, почему  находящийся на грани банкротства и продажи зданий с молотка санаторий продолжает реализовывать путевки даже на таком уровне, как Международная туристическая выставка MITT, прошедшая в Москве в середине марта. Неужели никого не беспокоит, какое качество сервиса отдыхающим покажет санаторий, отрезанный от ресурсов?  И как в этом свете будет выглядеть Кисловодск?

А что если отдыхающие и вовсе приедут к закрытым дверям санатория? Кто за это ответит?