О недостатках концепции "многополярного мира". Часть I.

Активно обсуждаемая на самом высоком уровне тема о необходимости постепенной трансформации однополярного мироустройства к многополярному, в случае ее реализации, может привести к гораздо большим негативным последствиям для человечества, чем те проблемы, которые нам создает самодурство и лицемерие однополярного американоцентричного мира.

Основной недостаток концепции "многополярности" состоит в том, что она не решает главных задач, а именно: не гарантирует восстановление геополитического равновесия в планетарном масштабе как основы мировой стабильности и не способствует возврату обсуждений всех критически важных для мира международных проблем на переговорную площадку ООН.

Складывается впечатление, что концепция "многополярности", исходя из того, что о ней говорят и пишут, еще даже и не разработана теоретически. Все рассуждения на эту тему в основном сводятся к тому, что относительно стабильный биполярный мир под руководством США и СССР был разрушен, а установившийся на его руинах однополярный американоцентричный мир плох и, следовательно, необходимо найти новую форму мироустройства, в которой не один, а несколько "центров силы" имели бы возможность на глобальном уровне решать, что для человечества хорошо, а что-плохо.

В России в свое время концепции "многополярности" уделяли много внимания сторонники так называемого "евразийского" пути развития нашей страны. Однако их вариант построения многополярного мира сводился, в основном, к необходимости построить некую систему противовесов доминирующему полюсу Запада. В их понимании Запад - это уже окончательно сформировавшийся монолитный "полюс", который хотя и имеет некоторые внутренние противоречия, но при вероятной внешней угрозе всегда будет выступать с единых позиций ввиду принадлежности к общей западной цивилизации. Тем самым они, фактически, принимали распространенную у геополитиков формулировку: The West and the Rest, то есть "Запад и все остальные".

Однако в поддержке этого постулата и заключалась их принципиальная ошибка. Так называемый "Запад" никогда не был и сегодня не является единым политически цельным организмом.

Формальная принадлежность к одной цивилизации абсолютно не является гарантией от возникновения серьезных военно-политических противоречий, которые уже не раз в прошлом приводили к кровопролитным войнам. Поэтому строить концепцию "многополярности" исходя из того, что один из его полюсов, и конкретно "Запад" уже построен, а следовательно, необходимо строить другие полюсы именно как противовес всему "Западу" является ошибочным.

Действительно, один полюс уже фактически сложился. И этот полюс- полюс англосаксонских стран. Но, англосаксонские страны - это еще не весь "Запад". При определенных условиях, которые могут сложиться на международной арене, мы еще станем свидетелями разнообразных политических конфигураций из стран, которые не принадлежат, по формальным признакам, к одной и той же "цивилизации". Тем более, что "цивилизационный" фактор никогда не являлся и не является и сейчас доминирующим фактором, влияющим на принятие внешнеполитических решений.

Активно обсуждаемая на международных форумах тема о необходимости создания многополярного мира и постоянные призывы к нему стремиться - это всего лишь своеобразная скрытая форма протеста против американской гегемонии. Это форма протеста экономически и политически ослабленных стран, некогда бывших великими державами и определявших в прошлом ход мировой истории.

Однако воплощение в жизнь идей о создании так называемого "многополярного" мира может скрывать серьезные угрозы о которых сейчас никто и не задумывается.

Многополярный мир, по определению, не может отличаться стабильностью так как предполагает наличие нескольких" полюсов силы", то есть военно-политических центров со своими лидерами, своими амбициями, претензиями, интересами. Военно-политические потенциалы этих центров, объективно, не могут быть взаимно уравновешенными. На каком то этапе у руководства какого - нибудь из этих "центров силы", тем более если к власти придут люди с низкой социальной ответственностью, может сложиться впечатление или иллюзия о военном превосходстве над другим центром силы, что неминуемо приведет к столкновениям, способным перерасти в планетарную катастрофу.

Достаточно посмотреть на карту мира и сразу станет понятно, где могут появиться эти "центры силы". Многие из них расположены в самых "пожароопасных" регионах мира.

А если вспомнить историю, то человечество уже жило в условиях "многополярности". К концу XIX века сформировались несколько таких центров силы: Франция, Германия,Россия, Великобритания, Япония, Австро-Венгрия, США,Италия. Постоянные войны в этот период: англо-бурская, испано-американская, русско-японская и много других военных конфликтов- яркое подтверждение нестабильности многополярного мира.

И, наконец, апогеем этой нестабильности стали две мировые войны, которые окончательно похоронили мировой порядок, в основе которого лежал принцип, который сейчас бы назвали "многополярностью".

После завершения Второй мировой войны мир вступил в эпоху "биполярности" или гегемонии двух сверхдержав США и СССР.

О "биполярном" мироустройстве, его крушении и о возможных вариантах мироустройства после заката однополярного мира мы поговорим во второй части этой статьи.