Кризис российского патернализма

Переход от советского общества к новому российскому экономически и идеологически свободному обществу, официально начатый в 1991 году, длится уже достаточно давно, однако точно определить степень его завершенности, находясь непосредственно внутри, представляется довольно трудным не только для обычных людей, но и для экспертов. В любом случае, сейчас мы невооруженным взглядом можем наблюдать значительные сдвиги в сторону западной (преимущественно американской) модели устройства общества. К сожалению, подобные преобразования зачастую не учитывают русский менталитет, православную культуру и советские привычки, сохранившиеся со времен СССР. Одной из таких особенностей, имевшей место быть в российском обществе последние 1000 лет (включая советский период), является патернализм.

Патернализм – это система отношений, основанная на покровительстве и отеческой заботе со стороны вышестоящего, а также уважении и исполнительности со стороны нижестоящего. При таком подходе отношения в группе (государстве, коллективе и т.д.) выстраиваются подобно отношениям отца и детей внутри семьи.

До революции патернализм на государственном уровне имел вид:
Царь ► народ; а на хозяйственном: барин ► крестьяне (процесс реформации этой системы был прерван революцией). После революции на государственном уровне: партия в лице ее руководителя ► советские граждане; а на хозяйственном: директор предприятия ► рабочие.

Однако патерналистская система отношений сформировалась именно в дореволюционные времена и была рассчитана на функционирование в монархической среде с главенством божественного права. Государь, Помазанник Божий, заботится о благополучии народа настолько же искренне, насколько народ верит ему и следует за ним. При этом у государства в лице монарха нет никаких прописанных формальных обязательств перед народом, единственное, что контролирует волю правителя – это его совесть, и единственный перед, кем он отчитывается это Бог. Таким образом, получая опеку от государства люди практически не в состоянии ее оценить, так как единственный критерий, который у них есть – это сравнение с прошлым. Из-за этого проявления опеки почти всегда расцениваются положительно, а проявления каких бы то ни было наказаний или репрессий воспринимаются, как справедливая мера. Также, только менее строго, патерналистская система работала и в хозяйственных отношениях. Помещик выступал как бы в роли холдинговой компании, осуществляя руководство над «дочерними» крестьянами. Часть доходов он забирал себе, но при этом практически не вмешивался в процессы производства и распределения продукции и средств производства. Барин мог давать крестьянам юридические консультации и оказывать материальную помощь в случае их желания создать собственное предприятие. Таким образом экономическое благополучие людей зависело исключительно от качества их работы.

С приходом к власти коммунистов, провозглашающих идею всеобщего социального благополучия, подразумевающего получение всех возможных благ от государства бесплатно в неограниченном размере и при том самых лучших, сущность патернализма сильно изменилась. Теперь у людей появилось четкое представление, что должно им государство, а именно ВСЁ. Отныне отеческая опека, представляющая из себя суровый, но в то же время добрый надзор издалека и помощь редким советом, позволяющую ребенку самому всему научится, превратилась в перманентное материнское опекание, удовлетворяющее абсолютно все нужды ребенка и не дающее сделать ему ни одного самостоятельного шага. Самое главное, что мать не может хвалить и поощрять только одного, самого способного ребенка, как это делает отец, подогревая конкурентную борьбу. Если у женщины несколько детей (а в государстве граждан всегда много), то она будет создавать дополнительные искусственные условия, стараясь уравнять их достоинства и недостатки, что бы они делали успехи вместе. Таким образом способные и перспективные представители общества получают «палки в колеса», а средние или вовсе ни к чему не способные - ресурсы и возможности, которыми не сумеют эффективно воспользоваться.

Однако, не смотря на свой социалистический уклад, советское общество было крайне тоталитарным и применяло жесткие репрессии к тем, кто пытался не работать и получать при этом положенные ему социальные блага, а также к тем, кто был недоволен качеством предоставленных благ. Такое обращение позволяло сохранять порядок в обществе и темпы экономического развития (не считая «застоя» в поздний советский период). Современная Российская Федерация сохранила в себе советские установки социального государства (часть на бумаге, но еще больше в сознании и привычках людей), тем самым равняясь на европейские социал-демократические республики. Но не стоит забывать, что в западном мире патернализм практически не развит, а идея социального обеспечения граждан возникла как необходимость сдерживания волнений и протестов низших классов против угнетения. Подобные условия позволяют сохранять идею опеки только на уровне государство ► граждане, в хозяйственных же отношениях руководители ведут себя с подчиненными формально и строго, не допуская нежности и излишней заботы.

В России концепция социального государства, имеющего долженствовательный характер, оказывает негативное воздействие, когда дело касается взаимоотношений начальника и его работников. Распускается и зацветает излишняя опека сначала в голове руководителя, а уже потом в душах сотрудников. Идея того, что главенствующий несет ответственность за полное благополучие подчиненных, и желание во что бы то ни стало удержать способные кадры, приводит к тому, что начальник старается сохранить в компании всех сотрудников: и хороших, и посредственных – чтобы никого не обидеть и не отпугнуть своими «зверствами». Подчиненные чувствуют трепетное отношение босса, и те из них, кто не обременен трудолюбием, пользуются этим чтобы облегчить свое пребывание на рабочем месте. А за их леность вынуждены расплачиваться энергичные и трудолюбивые. Не выдерживая такой обстановки, сильные люди уходят, а в компании остаются лишь некомпетентные и, так называемые, «засидевшиеся» (те, кому уже пора бы уступить место молодым). В страхе от того, что теряет сотрудников, руководитель еще больше смягчает свое поведение, тем самым ухудшая состояние дел внутри фирмы. Секрет в том, что он сам – опекаем. Система социального государства создает в умах людей модель поведения слабого и зависимого существа, которому всё должны «подносить на блюдечке» только за то, что он существует в этой системе. Таким образом, руководителю зачастую гораздо проще представить себя на месте слабого, но не сильного сотрудника, поэтому внутри компании создается обстановка благоприятная для слабых, а не сильных специалистов и работников, делающая всех слабее.

Выход из такой ситуации я вижу в отказе от концепции социального государства на общефедеральном уровне. Помимо возврата к здоровому русскому патернализму в хозяйственных отношениях, данный шаг позволит, на мой взгляд, улучшить ситуацию в ряде других проблемных сфер жизни российского общества. Однако, к сожалению, концепция социального государства глубоко засела в умах людей, которые не хотят расставаться с опекой и самостоятельно обеспечивать свою жизнь. Это легко проследить, вспоминая программы кандидатов в президенты Российской Федерации на выборах 2018 года. Ни один из них, даже сторонники правых идей, не обозначил в своем плане отказ от социального попечительства со стороны государства. Напротив, все кандидаты обещали увеличить всевозможные выплаты, пособия и усилить вмешательство служб и чиновников в экономическую и социальную жизнь граждан. Таким образом народные представители пытаются сыскать поддержку среди граждан.

Безусловно есть люди, инвалиды и сироты, которым помощь просто необходима, но это довольно малая часть населения, которая не оказывает психологического воздействия на окружающих. Никто не готовится стать сиротой или инвалидом, и ни один нормальный человек не согласится отдать руку ради пенсии. Другое дело безработные, пенсионеры по возрасту или матери-одиночки. В таком положении может оказаться каждый, и знание о том, что государство о них позаботиться развращает. И хотя, как я уже писал выше, политики перед выборами обещают социалку, на деле правительство проводит пенсионную реформу, пусть и корявую, но внушающую надежду, что молодое поколение начнет более ответственно относится к своей работе и своему будущему.