Who Framed Roger Rabbit (1988) неужто Disney был способен?

Фрагмент обложки DVD-издания фильма
Фрагмент обложки DVD-издания фильма

Сегодня я решил пересмотреть один из фильмов моего детства под названием Кто Подставил Кролика Роджера? (Who Framed Roger Rabbit, 1988), но до того, как я нажму на плэй, давайте обратимся к истории.

Нуарный Лос-Анджелес 40-ых годов во всей своей красе.
Нуарный Лос-Анджелес 40-ых годов во всей своей красе.

Итак, 6 июня 81-ого года Гэри Кей Вулф издаёт новеллу под названием Who Censored Roger Rabbit? и в том же году компания Disney покупает права на экранизацию данной истории, разглядев в книге потенциальный блокбастэр. Примерно в то же время в истории фильм впервые появляется Роберт Земекис, предлагая свои услуги режиссёра, но так как его предыдущие фильмы провалились в прокате, Disney ненавязчиво посылает Боба снимать что-нибудь другое.

Два символа американской анимации впервые официально появились на одном экране. К слову, если верить легенде, то конкретно данный кадр был нарисован не просто так: говорят, что аниматоры порядком устали от навязчивости компании Disney, желающей проконтролировать каждый кадр в минутной сцене с Микки Маусом, а потому ненавязчиво послали мышь куда подальше с помощью Багза Банни.
Два символа американской анимации впервые официально появились на одном экране. К слову, если верить легенде, то конкретно данный кадр был нарисован не просто так: говорят, что аниматоры порядком устали от навязчивости компании Disney, желающей проконтролировать каждый кадр в минутной сцене с Микки Маусом, а потому ненавязчиво послали мышь куда подальше с помощью Багза Банни.

За последующие четыре года Disney разработали два черновика, отсняли немного пробного материала и, в конце концов, решили полностью переделать проект. А Роберт Земекис к 85-ому с помощью Стивена Спилберга успел отснять Назад В Будущее, и в связи с этим его репутация в глазах большой компании несколько поменялась. Товарищ Спилберг в то время вообще был на самой вершине своей креативной карьеры и был ещё крайне далёк от той пропасти, в которой он оказался сейчас. О чём только говорит тот факт, что участие товарища Спилберга в уже упомянутых фильмах Земекиса, которые провалились в прокате, никак не сказались на репутации Стивена, а вот Роберт боялся снимать Назад В Будущее со Стивом: провались история о путешествиях во времени в прокате, и к Бобу вполне могло приклеиться звание режиссёра, который до сих пор в бизнесе только благодаря своей дружбе со Стивеном.

Не хочу принижать заслуги Боба Хоскинса, но лучший актёр в этом фильме, пожалуй, всё же Кристофер Ллойд – немногим дано перебить его харизму.
Не хочу принижать заслуги Боба Хоскинса, но лучший актёр в этом фильме, пожалуй, всё же Кристофер Ллойд – немногим дано перебить его харизму.

Но Назад В Будущее не провалился, и мнение компании Disney о Роберте Земекисе несколько поменялось. Честно говоря, я точно не знаю, кого именно позвали первым, но в результате и Земекис, и Спилберг оказались в проекте – и тут же принялись бодаться с бюрократами из больших корпораций. Именно Спилберг уломал Warner Bros., Fleischer Studios, King Features Syndicate, Felix the Cat Productions, Turner Entertainment и Universal Pictures одолжить для фильма своих персонажей. Именно Стивен и Боб отказались брать Даррела Ван Ситтерса, которого Disney хотели назначить режиссёром анимационных сцен, и именно благодаря этому в проекте появилось место для Ричарда Уильямса. Именно благодаря Спилбергу и Земекису в фильме снялся всеми любимый Кристофер Ллойд. Именно Боб упёрся рогом и не позволил тогдашним директорам из Disney вырезать что-либо из фильма: в частности, они считали, что кинолента слишком рискует с аллюзиями на секс, но, к счастью по контракту последнее слово было за Земекисом, и он отказался что-либо менять. Этот фильм вышел настолько в соответствии с видением режиссёра, что в дополнительных материалах к нему всего лишь одна удалённая сцена – да и она там лишь потому, что её не успели вовремя дорисовать.

Так выглядит одна из многих аллюзий на взрослые темы в этом фильме.
Так выглядит одна из многих аллюзий на взрослые темы в этом фильме.

Могло ли вообще быть лучше? Да, наверное могло. Взять хоть тот факт, что Спилберг предполагал взять на главную роль никого иного, как Харрисона Форда, но Disney урезала бюджет фильма с 50-ти миллионов до 30-ти, и Хан Соло внезапно оказался слишком дорогим. Помимо товарища Форда на место протагониста предлагались такие ребята, как Сильвестр Сталлоне, Джек Николсон и Билл Мюррей – а в результате его сыграл Боб Хоскинс, и, как мне кажется, эта роль так и осталась его самой большой и самой успешной. А ещё можно учесть тот нюанс, что Стивен Спилберг так и не смог уговорить King Features, Turner, Western Publishing, Harvey Comics и Viacom поделиться своими персонажами, а от того в фильме не появились, например, всем известные Том и Джерри – я так думаю, если бы это кино снимали сейчас, то не согласился бы вообще никто. Но мы ещё вернёмся к реалиям Disney-2019, а пока пришло время нажать на плэй и ещё раз посмотреть, что же всё же снял Роберт Земекис в 80-ых годах ушедшего столетия.

Десятилетние мальчишки покуривают и угощают протагониста, а тот говорит им спасибо за сигареты. В моём детстве такое было на каждом шагу, а ещё E-Rotic пели по радио про Доктора Дика, в игре Fallout можно было сжигать детей из огнемёта, а у Эйприл были сиськи, которые можно было называть сиськами. При всём при этом я вырос обычным человеком с работой и образованием. Некоторые сказали бы, что я несколько варвар - но нет, я в полном порядке. Это мир вокруг меня стал чересчур правильным.
Десятилетние мальчишки покуривают и угощают протагониста, а тот говорит им спасибо за сигареты. В моём детстве такое было на каждом шагу, а ещё E-Rotic пели по радио про Доктора Дика, в игре Fallout можно было сжигать детей из огнемёта, а у Эйприл были сиськи, которые можно было называть сиськами. При всём при этом я вырос обычным человеком с работой и образованием. Некоторые сказали бы, что я несколько варвар - но нет, я в полном порядке. Это мир вокруг меня стал чересчур правильным.

Знаете, теперь, когда я стал фанатом американской культуры прошлого века, этот фильм смотрится ещё лучше, чем в детстве. Лос-Анджелес 47-ого года… Между прочим, многие критики отмечали в качестве главного минуса фильма то, что мультяшные, весёлые персонажи наложены на мрачную, нуарную реальность того времени – но именно этот и ничто иное делает этот фильма настолько уникальным в моих глазах. Я посмотрел только двадцать с небольшим минут – и уже успел почувствовать ту самую атмосферу. Старые американские автомобили, алкоголь, femme fatale… Наверное, этот мультфильм стоило делать чёрно-белым для большего эффекта. А знакомая всем нам песня Why Don’t You Do Right в великолепном исполнении Эми Ирвинг – просто квинтэссенция всего происходящего.

На сороковой минуте мне захотелось отметить исполнение сюжетных поворотов в этом фильме. Раскрытие персонажа происходило громко и прямо, но вот аккуратные детали его прошлого, призванные аккуратно повернуть повествование в нужную сторону – они тонкие и незаметные. Они заставляют тебя смотреть на экран и следить за происходящим. Пара вырезок из газет, одна строчка диалога – это всё довольно легко пропустить. Да, возможно такой подход несколько теряет в плане неожиданности, если сравнивать с фильмами, где изгиб сюжета объявляется персонажам а-ля “я твой отец”, но любой режиссёр может раскрыть персонажа диалогом и скинуть всё остальное на актёров и их мастерство. А вот повернуть сюжет с помощью обстановки, с помощью пары невзначай вставленных слов, не акцентируя на них внимания зрителя – для этого, как мне кажется, нужно обладать определённым мастерством.

В этом фильме пьют даже нарисованные персонажи.
В этом фильме пьют даже нарисованные персонажи.

Стоит отметить, что вся анимация в данном фильме нарисована вручную, но отдельно стоит выделить тот момент, когда протагонист фильма приезжает в Тунтаун – любители классических западных мультфильмов наверняка оценят. И ещё в этом кино крайне хорошие диалоги: мне нравится игра слов, сопровождающая нас в течении фильма, и то, как персонажи говорят в целом. Например, Роджер время от времени использует слово jeepers – и это звучит крайне аутентично. Мне нравятся такие детали, но я не уверен, можно ли их поймать в дубляже фильма. Актёров в фильме, как оказалось, не так уж и много – вряд ли будут вводить новых персонажей после первого часа хронометража – а потому про актёрскую игру я многого сказать не могу. Кристофер Ллойд как всегда харизматичен, а Хоскинс очень даже хорошо подошёл на роль нуарного частного детектива… иии это, в принципе, всё. Остальные актёры появляются на экране в лучшем случае на пару минут.

Авторы вроде как и стараются показать алкоголь, как что-то плохое, но одно из главных своих решений за весь хронометраж главный герой принимает после того, как разглядел правду на дне стакана.
Авторы вроде как и стараются показать алкоголь, как что-то плохое, но одно из главных своих решений за весь хронометраж главный герой принимает после того, как разглядел правду на дне стакана.

Ну и концовка… что ж, я не могу сказать, насколько она неожиданна, ибо дело в том, что я её прекрасно помнил. Так что могу отметить разве то, что она вполне себе захватывает и смотрится на одном дыхании. В целом, это были прекрасно проведённые полтора часа. Если вы любите необычные нуарные фильмы вроде Багси Мэллоуна и Дика Трэйси, или первую часть Назад В Будущее, ну либо просто творчество Роберта Земекиса и классическую западную анимацию, нарисованную вручную – это ваш фильм на все сто процентов. Я, честно говоря, толком не могу даже найти причин, по которой вам не стоит смотреть этот фильм: да, вы можете отнестись к нему вполне равнодушно, но он вряд ли вызовет в вас негативные эмоции. На этом, пожалуй, статья о фильме заканчивается, но я бы хотел сказать ещё пару слов в адрес компании имени Уолта Диснея.

Да, Мышиный Дом не смог вставить цензуру до выхода киноленты в прокат, но это не помешало им зацензурить три сцены с помощью компьютеров уже позже, когда фильм переиздаваться на DVD.

Сцена 1: Малыш Герман показывает средний палце в одной из первых сцен фильма. На поздних релизах палец замазали, и можно без труда увидеть, как у Германа на руке остаётся лишь четыре пальца.
Сцена 1: Малыш Герман показывает средний палце в одной из первых сцен фильма. На поздних релизах палец замазали, и можно без труда увидеть, как у Германа на руке остаётся лишь четыре пальца.
Сцена 2: кто-то зачем-то нарисовал один кадр с сиськами Бетти Буп. Disney вырезала этот кадр.
Сцена 2: кто-то зачем-то нарисовал один кадр с сиськами Бетти Буп. Disney вырезала этот кадр.

Будучи фанатом скорее Рэта Финка, а не Микки Мауса, мне всегда несколько неприятно писать о том, что мне понравилось что-то, что выдал Disney. Эта компания зарекомендовала себя тем, что кладёт солидную ложку дёгтя в любую бочку мёда. Например, вы смотрели сериал Motorcity? Отличный сериал, полный рок-н-ролла и автомобилей – о нём обязательно будет отдельная статья. Но дело в том, что Disney заблокировал второй сезон, и создатели сериала рады бы нарисовать для фанатов продолжения без надзора со стороны Микки Мауса, но подлая мышь ни в какую не желает отдавать права на мультфильм, хотя прошло уже без малого шесть лет.

А недавний мультфильм Зверополис смотрели? Что ж, просто посмотрите дополнительные материалы и взгляните на лицо Рича Мура, послушайте, как звучит его голос в те моменты, когда он говорит про то, что Disney забанили его изначальную идею фильма с ошейниками и электрошоком. Да, Зверополис получился неплох, но он мог быть… абсолютно другим. И, зная кто такой товарищ Мур, я готов биться об заклад, что его изначальная идея была намного лучше. Готов поспорить, что это одна из причин, по которой пару месяцев назад Рич Мур сменил Disney на Sony со словами:

“Их желание дать художникам и кинорежиссёрам возможность рисковать по собственному желанию и действительно выходить за рамки в плане визуального стиля и широты повествования впечатляет, и я с нетерпением жду момента, когда стану частью того, что будет формировать будущее студии.”
Никакой монтаж не сможет спрятать всех эмоций режиссёра, рассказывающего о том, как выкинули его идею.
Никакой монтаж не сможет спрятать всех эмоций режиссёра, рассказывающего о том, как выкинули его идею.

Фильм Кто Подставил Кролика Роджера? не стал исключением: я уже упоминал попытки руководства компании Disney вмешаться в производственный процесс, но стоит рассказать ещё и о том, что случилось после выхода фильма. Дело в том, что были вполне предсказуемые попытки сделать сиквел: с CGI графикой, с редизайном персонажей, без Земекиса и Спилберга – в общем, каждый вероятный сиквел обещал быть а-ля Disney в худшем смысле этого слова. К счастью, тогда здравый смысл возобладал и мир не увидел всего возможного ужаса.

Но в 2009-ом году внезапно Роберт Земекис заявил о том, что вполне заинтересован в сиквеле фильма, и время от времени Боб до сих пор говорит пару слов о возможном продолжении. Его видение сиквела звучит крайне привлекательно: 50-ые года, в которых Земекис настоящий гуру, всё та же нарисованная вручную анимация…

Казалось бы – наконец-то задел на отличный сиквел. Но дело в том, что современному Микки Маусу продолжение этого фильма совсем не нужно. По словам самого Земекиса,

“современная корпоративная культура компании не заинтересована в Роджере, и им совсем не нравится Джессика”.

В 2018-ом году Боб снова упомянул сиквел фильма, отметив, что у него есть чудесный сюжет, но он не видит возможности того, что Disney станет продюсировать продолжение: это не имеет никакого смысла, так как в нём нет принцессы.

I’m not bad, I’m just drawn that way.
I’m not bad, I’m just drawn that way.
Без Джессики фильм не получился бы таким привлекательным
Без Джессики фильм не получился бы таким привлекательным

Вероятность сиквела уменьшает и тот факт, что современный Disney де-факто прикрыл Touchstone Pictures: очевидно, у компании полностью иссякло желание меняться и пробовать себя в новых направлениях. Я не могу точно сказать, когда именно после смерти Уолта его компания стала одним из столпов новой, враждебной культуры, всячески давящей истинное творчество, предпочитая штамповать взамен однотипное и одноразовое искусство, но такие фильмы, как Кто Подставил Кролика Роджера? – замечательный пример того, что может получиться, когда волею случая правильные люди всё же получают деньги и производственную мощь большой компании. Земекис, Спилберг и Уильямс боролись за своё видение – и победили. Disney, судя по всему, осознал свою ошибку, и старается больше не ввязываться в подобные авантюры, но как бы сильно не старалась ушастая мышь, свободомыслящие люди всё равно время от времени будут появляться в её рядах. Просто надо помнить: хорошие фильмы от компании Disney в наше время больше не являются заслугами самой компании.

Источник: https://rockthistown.ru/who-framed-roger-rabbit/

Дружище, заходи на RockThisTown.ru, читай статьи и подписывайся на обновления! Рок-н-ролльный журнал от фанатов кастом-культуры, правильного кинематографа и корневой музыки!