6419 subscribers

Как сильно мы любим постсоветских актёров

2k full reads
3,2k story viewsUnique page visitors
2k read the story to the endThat's 63% of the total page views
2 minutes — average reading time
Как сильно мы любим постсоветских актёров

Сейчас многие вспоминают про 30 лет ГКЧП и победу над путчем, а я решил вспомнить про другое. Хотя, в принципе, про то же самое.

А вы можете назвать современных российских киноактёров и киноактрис постсоветского призыва, которые западают вам в самое сердце? Кого вы бы назвали своим кумиром? Или за каждой ролью которого / которой вы следите не отрываясь? Кто проникает в самую душу?

В августе 1991 года решалось, по какому пути пойдёт страна, какой общественно-политический строй изберёт, какую экономическую модель примет. И, соответственно, какую систему кинематографа (впрочем, серьёзный сдвиг в этой сфере произошёл на пять лет раньше, в 1986 г., на 5 съезде кинематографистов).

Киноактёр – тоже продукт системы: общества, экономики, образования. Он встроен в сложную производственную цепочку. От актёрского вуза до киностудии. От сценариста и режиссёра до афиши и билетной кассы. Обрело бы молчание Штирлица столь памятное нам красноречие, если бы Тихонов не прошёл школу Сергея Бондарчука, снявшись у него в экранизации «Войны и мира»? На мой взгляд, нет. Даниил Страхов, сыгравший разведчика в сериале «Исаев» (2009), такого производственного опыта, к сожалению, не имел (впрочем, роль Болконского он всё же озвучил / дублировал в европейском сериале «Война и мир» 2007 года).

Вячеслав Тихонов и Даниил Страхов
Вячеслав Тихонов и Даниил Страхов
Вячеслав Тихонов и Даниил Страхов

Настоящий актёр – больше, чем он сам. Он одновременно олицетворяет собой сумму технологий и душу народа. Георгий Бурков, к примеру, олицетворял простонародную часть души – в высоком смысле слова. Михаил Ульянов – гражданственность. Иннокентий Смоктуновский и Алексей Баталов – интеллигентность. Можно ли то же самое сказать в отношении современных российских актёров? Найти среди них того же масштаба и значения? Не просто столь же талантливых артистов, но ставших символом времени? Скажите, что Игорь Петренко и Максим Матвеев – это Шерлоки Холмсы нашей эры? А Риналь Мухаметов – Д’Артаньян современности? Не поверю.

 Риналь Мухаметов – Д’Артаньян (в сериале "Три мушкетёра", 2013)
Риналь Мухаметов – Д’Артаньян (в сериале "Три мушкетёра", 2013)
Риналь Мухаметов – Д’Артаньян (в сериале "Три мушкетёра", 2013)

Допустим, Сергея Безрукова я полагаю очень крепким актёром из высшей лиги. Но половина сыгранных им ролей меня не прельщает, считаю проходными, лишними. Безруков – один из немногих в современном актёрском цехе, о ком я бы хотел написать эссе в жанре кинопортрета. Но куда девать то самое "лишнее"? Оставить за скобками? Но портрет будет неполным. Признать, что нынче без этого никак, ведь артисту надо платить за ипотеку? За этакой актёрской всеядностью мерцает портрет суетной эпохи – а не только фигура конкретного исполнителя.

Мой зрительский интерес к судьбам современных российских артистов распадается на фрагменты – большие и маленькие. Как правило, на отдельные кинороли в отдельных фильмах. Современные режиссёры, кстати, радуют меня больше и их творческий путь куда более последователен. Но вот актёры... Амплуа остались, пожалуй, только у тех, кто выше эпизода не поднимается. В советское время среди критиков было принято выяснять и угадывать "актёрскую тему" того или иного артиста. Предмет был смутный, неоднозначный, но всё же поддавался киноведческому анализу. За Шерлоком Холмсом в исполнении Василия Ливанова прочитывался многолетний актёрский путь, сквозной нитью в котором шли образы самоотверженных врачей-интеллигентов. Поэтому так убедительно наш Холмс ставил преступлению диагноз и назначал лечение.

Тщательный, придирчивый отбор ролей в своей карьере – краеугольный камень сложения образа артиста. То, что, по-моему, отсутствует сейчас даже у российских кинозвёзд, давно заработавших себе право выбирать. (И ещё, на мой взгляд, современным актёрам сильно не хватает экранизаций литературной классики – работ столь же глубоких, как и книги.)

На всё это можно дать простой ответ: "o tempora, o mores!" - "о времена, о нравы!" Быть медийной персоной – заветная мечта, которая культивируется в современном обществе. Мелькать везде, до чего способен дотянуться. Говоря приземлёно: такова нынче модель российского кинематографа. Ибо мелькание (в рекламе или на ток-шоу) – теперь полезный навык для встраивания в систему. Но душа моя не готова смириться с таким раскладом, требует пересмотра системы, а значит, вопрос об августе 1991-го не закрыт. В политическом смысле этот вопрос очень непростой. А в эстетическом ещё сложнее.

Александр Седов (с)

другие мои статьи и переводы: Что тормозит наше кино / "Феодосийская сказка" - новый российский фильм для детей / Две премьеры: "Пальма" и "Золото Лагина" - что общего? / Михайло Ломоносов на экране / Как возродить детский кинематограф / О советской экранизация рассказов Честертона об отце Брауне - 1 часть, 2 часть, 3 часть / Читать ли книгу "Эпоха сериалов"? / Мы в заложниках у сериалов / Советский "Том Сойер" в Америке / "Место встречи" - настоящее и подделка / и др.