ГМО: Вы доверяете науке?

Призрачный страх в наше время. Правильно ли возбуждать страх? Являются ли генетически модифицированные растения угрозой для человека? МГМО не вредят людям, они могут даже помочь

Перед нами торты зерновых. Наслаждайтесь, вкусно.

Спасибо.

Какова вероятность того, что они содержат ГМО - ингредиенты из генетически модифицированных растений?

Ноль. Это пшеничный торт. В Польше и в мире нет разновидностей пшеницы ГМО, разрешенной на рынке.

Почему?

По политическим и тревожным причинам. В Европе технология ГМО подвергается цензуре и фактически удерживается. Разрешено только одно растение, а не во всех странах - кукуруза. На ваш вопрос о пироге я мог бы также ответить более точно, другими словами: эта пшеница была определенно генетически модифицирована, она длилась только тысячи лет..

В вашей уже громкой книге вы анализируете опасения по поводу продуктов ГМО. Откуда они взялись?

Страхи и борьба с биотехнологией являются частью защиты образа природы как чего-то чистого, естественного, немодифицированного человеческой рукой. И то, что было очень важно для запуска паники, было тем, что сделал американский активист Джереми Рифкин, который готовит антибиотехнологическую идеологию, мировоззрение, напоминающее религию.

Природа как что-то немодифицированная человеческой рукой - это миф - лесорубы будут вырубать Беловежскую пущу и дать вам руку.

Это совершенно разные проблемы. Мы говорим о сельском хозяйстве, а не о естественных лесах. Большинство мощных государств, таких как Соединенные Штаты или Соединенное Королевство, почти полностью отказались от инвестиций в научное развитие сельского хозяйства. В эту нишу вошли корпорации. И это вторая причина: борьба с биотехнологией приняла форму борьбы с корпорациями, которые - иногда совершенно справедливо - не лучший общий имидж. И третье: кампания по борьбе с ГИО, которая была успешной в Европе, в США немного меньше, имела место во время эпидемии БФБ - болезнь коровьего бешенства, которая не имеет ничего общего с ГИО. Однако эта корреляция способствовала подрыву доверия к учреждениям, отвечающим за безопасность пищевых продуктов. Были также публикации о клонировании овец Долли и всего конверта средств массовой информации, которые его сопровождали: вот сумасшедшие ученые, делающие суть жизни. Это средство для нормальных человеческих страхов; для среднего получателя все было как-то связано. Я не удивлен. ГМО стала таким светским, хипстерским синонимом нечистой пищи.

В 1998 году преемник британского престола принц Чарльз сказал, что с помощью «генетической модификации человек вошел в область, предназначенную для Бога и только для него».

Он также сказал, что ГМО могут иметь непредвиденные последствия и что он не собирается есть или подавать его своим гостям. Он может себе это позволить, потому что он богатый человек. Это не лучший пример рационального или научного мышления. Чтобы иметь возможность управлять компанией с органической пищей, но это не имеет ничего общего с реальностью обычного человека, не говоря уже о фермере в Африке, например.

Вы пытаетесь доказать, что генетически модифицированная пища может стать прорывом в уменьшении голода в мире.

Даже некоторые экологи, радикальные, похоже, замечают это. В Африке и Азии, в странах глобального Юга, вопрос о том, чтобы позволить растениям ГМО, которые устойчивы к, например, вирусным заболеваниям, насекомым и лучше переносить засуху, является вопросом жизни и смерти. Мы, европейцы, можем позволить себе прихоть современного сельского хозяйства. Иногда результаты на самом деле противоположны ожидаемым, я прошу больше: мы будем рыться больше, потому что в 2013 году тогдашнее польское правительство запретило культивирование кукурузы ГМО, что вынудило фермеров использовать инсектициды для опрыскивания. Мы не умрем от этого. Но в Африке люди умрут, когда обычная кукуруза увянет и будет непригодна к употреблению. Я стараюсь дистанцироваться, пишу круто, но в этой области трудно не выставлять возмущение, эмоции.

Вы приводите примеры связанных сосудов: решения европейцев относительно ГМО возвращаются к ним с отдаленным эхом.

По оценкам ученых, введение - под давлением Европы - выращивания только в Нигерии модифицированного зернобобового растения, змеиной змеи, способствует смерти от голода даже до трех тысяч человек в год. В конце концов, это может усилить волну миграций, спасающихся от голода. Таким образом, технология генетической модификации в сельском хозяйстве связана с проблемами, которые кажутся чисто социальными.

ГМО противостоит здоровой органической пище.

Нет доказательств вредоносности генетически модифицированных растений. Консенсус ученых даже немного больше в этом вопросе, чем в глобальном потеплении. Он ясно говорит: использование средств генной инженерии для получения растений с новыми характеристиками, т. Е. Для улучшения, является безопасной технологией. Это убеждение основано на результатах тысяч исследований, включая, например, грандиозную программу, заказанную Европейской комиссией и рассчитанную на 25 лет! Это стоило почти 1,5 миллиарда злотых. Для рационального человека это не может быть неубедительным. Однако, если завтра есть достоверные научные данные, которые ясно показывают, что использование генной инженерии вредно, опасно, я немедленно отправлю это исследование.

Ну, если ...

Рядом с овсяными кофейными пирожными лежат наши мобильные телефоны на столе. В 2011 году агентство ВОЗ, занимающееся исследованиями в области рака, классифицировало их как «потенциально канцерогенные». Однако доказательство их вредоносности очень слабое, но что, если те, кто боится электромагнитного излучения, испускаемого сотовыми телефонами, прав?

Может быть, вам следует избегать риска, где бы вы ни находились?

За счет голода в бедных странах? И хотя этот риск очень мал (потому что его нельзя полностью исключить, как с любой технологией). На мой взгляд, выгоды намного превышают потенциальные риски. Благодаря устойчивым заводам ГМО мы уменьшаем вредное воздействие сельского хозяйства на природную среду. В последнее время появились растения, способствующие укреплению здоровья - в Северной Америке разрешен врожденный картофель, в котором во время жарки, например, в виде картофеля, меньше вещества подозревается в канцерогенном действии - акриламиде.

Возможно, растения, «защищающие себя», вытесняют тех, кто не защищает себя, поэтому они выступают за сокращение биоразнообразия, что является ценностью. Поэтому порочный круг.

Сельское хозяйство с наступлением времени было действием против биоразнообразия: фермеры работали так, что только завод, который они хотят выращивать на своей территории. Таким образом, GMO ничего не изменило в этом вопросе. В свою очередь, как показывают результаты исследований, он способствует защите разнообразия насекомых, устраняя или уменьшая распыление пестицидами.

Может быть, GMO заставит тысячи видов съесть только несколько?

Что касается количества культивируемых сортов, то ГМО также ничего не меняет. Данный ген или гены, или данный признак, вводятся в уже существующие на рынке сорта. В Европе одобрен модифицированный кукуруз MON 810, который устойчив к вредителям. Таким образом, в воображении людей создается конструкция: есть одна кукуруза, которая устойчива, и она вытеснит другие семена, которые были посеяны до сих пор. Это неправда. С этой функцией зарегистрировано около 300 сортов кукурузы, то есть устойчивость к некоторым насекомым. В свою очередь, например, в Индии насчитывается более 900 сортов хлопка с введенными генами устойчивости к вредителям. Поэтому нет устранения разнообразия, нет сокращения количества разновидностей.

Однако немодифицированная пища будет дороже.

Возможно. Но выбор будет. Не случайно крупные корпорации, особенно в Соединенных Штатах, выходят на рынок органических продуктов питания. Они заметили большую группу потребителей большого города, которые нашли эту пищу, способствующую их здоровью и т. Д. Это мода и отношение. Говоря о производителях органических продуктов, вы не можете думать только о мелких фермерах, которые приезжают в город и сами продают свою продукцию. В Штатах существует сильная сеть дорогих супермаркетов с «здоровой едой» - Whole Foods. Это один из бенефициаров плохого климата вокруг ГИО. Этот климат был большим рынком для органических продуктов питания, стоимостью более 60 миллиардов долларов. Модная дорога. С чем бороться.

Только мода? В самом деле?

Почему мы боимся генной инженерии, что является очень точным методом внесения изменений, и мы не боимся мутагенеза, который использовался с 1930-х годов, то есть вызывает изменения в растениях посредством ионизирующего излучения или химических веществ? Метод гораздо менее точен, вызывая неизвестные эффекты, потому что мутации возникают бесчисленными. Около 200 сортов пшеницы, выращиваемых в мире, являются «детьми» мутагенеза. Между тем, нет точной и строго проверенной пищи как ГИО.

Возможно, из-за страха перед генетическими изменениями вы сказали в начале - времени. В книге вы приводите пример «естественной» клубники, которая ест