Жалоба и заявление Силяковой о преступлениях следователей

Жалоба и заявление Силяковой о преступлениях следователей

Руководителю СУ

Следственного Комитета РФ по

Нижегородской области

Ахметшину Айрат Саетовичу

603950, г. Нижний Новгород,

ул. Маршала Воронова, д.22а

Копии для принятия мер реагирования по доводам жалобы:

Прокурору Нижегородской области

Антипову Вадиму Ивановичу

603105, СП-10, г. Нижний Новгород,

ул.Ижорская, 25

Начальнику УФСБ по Нижегородской области

Завозяеву Игорю Ивановичу

603000, Нижний Новгород,

ул. Малая Покровская, 1

от Силяковой Татьяны Ивановны,

адрес:

ЖАЛОБА

на постановление об отказе в возбуждении уголовных дел от 05.07.2016 года №201/2-190пр-16

предусмотренных ст. ст. 303 , 307 УК РФ и сообщение о совершенных преступлениях со стороны должностных лиц в соответствии со ст.141УПК РФ.

13.04.2012г. (КУСП № 9460)в ОП №5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду мной подано заявление в порядке ст.307 УК РФ за предоставление Фадеевой М.Е. заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных показаний эксперта в суде, входящих в основу обвинения.

08.06.2015г. (КУСП № 15492) в ОП №5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду мной подано заявление в порядке ст. 303 УК РФ о фальсификации следователем 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Латиным В.В. материалов уголовного дела № 2-2/11сс (№ 258327).

По данному фактам проведена проверка ОП №5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ, а также в прокуратуре Нижегородской области (далее НО), по результатам которой было принято решение о передачи материалов по подследственности в СУ СК по Нижегородской области.

14.07.2015 года вх. № 9293, №9294 материалы по моим заявлениям приняты в СК РФ по Нижегородской области, но без регистрации в КРСоП СУ СК России по НО 20.07.2015 года № 201/2-29-2015 отправлены заместителем руководителя СУ СК РФ по НО Шапкиным Д.А. в прокуратуру по Нижегородской области.

Около четырех месяцев продолжался «футбол» данных материалов между МВД, СУ СК по НО и Прокуратурой Нижегородской области. Материалы неоднократно с требованиями прокуратуры Нижегородской области направлялись в СУ СК РФ по НО по подследственности и возвращались обратно.

Все отказные документы были подписаны Шапкиным Д.А. - бывшим руководителем следователя Латина В.В., при проведении предварительного следствия в 2009-2010 годах. Таким образом, он проверял сам себя и показывал явную заинтересованность, чтобы законной проверки по заявлению не было проведено. На явную, неоднозначную позицию Шапкина Д.А. указывал и прокурор Нижегородской области Понасенко О.Ю. от 17.02.2016 г. № 15/2-369-2013,установив факт рассмотрения требований прокуратуры ненадлежащим должностным лицом.

20.01.2016 г. материалы № 15492 от 08.06.2015г. были в очередной раз переданы в СУ СК России по Нижегородской области, с сопроводительным письмом № 15/2-369-2013г. и.о. прокурора области Денисова Е.А. на имя и.о. руководителя Виноградова А.П.

В сопроводительном письме и.о. прокурора области Денисова Е.А. было указано на неоднократные нарушения ст.ст. 144 и 151 УПК РФ сотрудниками СУ СК по Нижегородской области при регистрации. Вынесено требование об организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, так как заявление Силяковой Т.И. содержит сведения, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, дословно:

«Следователем Латиным В.В., после выполнения требований ст.217 УПК РФ, из тома 25 уголовного дела были изъяты листы 31 и 32 с запросом руководству ООО «Автозаводская ТЭЦ» о предоставлении паспортов топочного мазута марки М-100 и ответом на него, которые, по мнению заявителя, являются доказательствами невиновности Силякова А.В. и не были учтены судом при вынесении обвинительного приговора. При этом материалы уголовного дела в ходе ознакомления с ними были сфотографированы. Однако позднее при ознакомлении с материалами уголовного дела в суде ею установлена подмена указанных листов».

И.о. руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области, на тот момент Шапкиным Д.А.. в очередной раз были проигнорированы требования прокурора Нижегородской области.

26.02.2016 года с сопроводительным письмом № 201/2-30-16 за его подписью материалы № 15492 от 08.06.2015г. без регистрации и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ вновь были возвращены в областную прокуратуру.

При этом проверка моих доводов в части подмены следователем Латиным В.В. листов уголовного дела была фактически проведена СУ СК в нарушение без регистрации поступивших из прокуратуры материалов по КРСоП.

Следователем Воронцовым Д.В. был произведен мой опрос 12.02.2016 г в служебном кабинете № 306 в присутствии адвоката, по окончанию которого, я приобщила к объяснению документы, подтверждающие мои доводы в объяснении на 108 листах, в том числе копии, заверенные надлежащим образом федеральным судьей Заварихиным А.П. и один оптический диск, на котором содержались сведения о произведенных датах фотосъемки материалов уголовного дела моим мужем Силяковым А.В.- 16.09.2010г. и мною-20.03.2012, 2014 годах.

Руководителем Шапкиным Д.А. 16.02.2016 г. в Нижегородский областной суд был направлен запрос (см. приложение папка 1л.44) о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела № 2-2/11сс и производства фотокопий, как я полагаю для сравнения, о чем свидетельствует приобщенный к материалам проверки № 190пр-16 компакт-диск (том3 л. д. 87) , ранее там не находившийся - не мой (обнаружен при повторном ознакомлении 30.08.2016г. уже после вынесения обжалуемого постановления Шувалова С.А. от 05.07.2016г. об отказе в возбуждении уголовных дел. Из просмотра диска следует, что сотрудники СУ СК по НО в том числе Воронцов Д.В. ознакомились с материалами уголовного дела № 2-2/11сс путем фотографирования, в том числе с томом 25 и подмененными листами дела 31 и 32. Данные фотокопии тома 25, в том числе л.д. 31 и л.д. 32, записанные на компакт – диск полностью совпадают (идентичны) с фотокопиями, сделанными мной в 2012 и 20.03.2014г. и не совпадают с фотокопиями, сделанными моим мужем Силяковым А.В.16.09.2010г время 12:39.

Однако мое объяснение, полученное с меня Воронцовым Д.В. 12.02.2016 года, ни прилагаемые к нему документы, в том числе заверенные надлежащим образом судьей Заварихиным листы дела 31,32,33 тома 25, ни прилагаемый мной оптический диск к материалам проверки так и не были приобщены.

В настоящее время после длительной переписки (15 месяцев) с руководством СУ СК РФ по НО установлено, что искомое мною объяснение, документы и компакт диск приобщены к материалам контрольного производства № 201/2/14-12, где находятся по непонятным причинам до настоящего времени (ответ П.М. Олейник от 24.05.2017 папка 1л.1-4).

По результатам проверки сам заместитель руководителя СУ СК РФ Шапкин Д.А. в сопроводительном письме от 26.02.2016 года № 201/2-30-16 констатировал установленный им факт подмены документов в деле таким образом, сделав вывод дословно:

«в документах, содержащихся в томе 25 на л. д. 31,32 отсутствуют сведения, имеющие доказательное значение по уголовному делу, судом данные документы в качестве доказательств не рассматривались и не приняты во внимание при вынесении приговора ».

Вывод Шапкина Д.А., я считаю, являлся ошибочным, поскольку оценка влияния подмены документов на доказательственную базу при вынесении приговора, не входит в его компетенцию, а является прерогативой суда. При этом, если Шапкин Д.А. взял на себя эти полномочия, то обязан был уточнить, какие документы, по его мнению, не имели доказательственного значения по уголовному делу, которые на указанных листах в томе 25 поступили в суд либо которые следователем Латиным В.В. были изъяты из уголовного дела после выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым Силяковым А.В. и была допущена их подмена? И при их фактическом отсутствии в материалах дела, каким образом они могли рассматриваться в качестве доказательств и учитываться впоследствии при вынесении приговора?

Прокурором области Понасенко О.Ю. сопроводительным письмом от 30.05.2016 года материалы № 15492 от 08.06.2015г., № 9460 от 13.04.2012 г. были вновь переданы в СУ СК РФ по НО целенаправленно для регистрации моих заявлений в КРСоП СУ СК России по НО и проведения по ним проверки в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ, поскольку при изучении материалов в прокуратуре области в очередной раз было установлено, что мое заявление содержит сведения, указывающие на признаки преступления в действиях следователя Латина В.В., предусмотренного ст. 303 УК РФ и эксперта Фадеевой М.Е., предусмотренного ст.307 УК РФ.

После очередных многочисленных жалоб, на действия (бездействие) сотрудников СУ СК РФ по НО, в том числе, в службу собственной безопасности №431206 от 10.04.2016 года, 06.06.2016 года материалы (по двум самостоятельным заявлениям) зарегистрированы в КРСоП СУ СК России по Нижегородской области под № 190пр-16 на основании рапорта, следователя Шувалова С.А. об обнаружении в действиях Латина В.В. признаков преступления предусмотренного ст. 303 УК РФ.

При этом я считаю, незаконно к материалам проверки в отношении Латина В.В. приобщены материалы по моему заявлению от 13.04.2012г. (КУСП № 9460) по ст.307 УК РФ (укрыты от учета, регистрации) в отношении другого субъекта - эксперта Фадеевой М.Е. по совершенно другому преступлению.

Проверка следователем Шуваловым С.А. была организована в течение одних суток, а именно 05.07.2016г. я была вызвана следователем Шуваловым С.А. на опрос, который длился с 14:30 до 19 часов. В этот же день был опрошен Латин В.В.. (время опроса в обоих объяснениях не указано). 05.07.2016 г. следователем Шуваловым С.А. вынесено оспариваемое мною постановление об отказе в возбуждении уголовного дела:

- в отношении Латина В.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления

- в отношении Фадеевой М.Е. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (см. приложение папка 1л.51-57)

Доводы следователя Шувалова С.А. в оспариваемом постановлении сведены к оценке приговора, что я полагаю, не являлось предметом моих заявлений и указанных выше требований Нижегородской областной прокуратуры и тем более не относится к компетенции следователя.

При этом, сведения сообщенные мною лично следователю Шувалову С.А. в объяснении им были искажены, в силу чего я вынуждена была написать собственноручные замечания к объяснению (см. замечания указанные в объяснении)

В оспариваемом постановлении ни один из моих доводов, указанных в объяснении не нашел своего отражения даже по тексту самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Я считаю, что сделано это со стороны следователя Шувалова С.А. намеренно, поскольку все эти доводы требовали проверки и последующей их оценки в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу проведения ненадлежащей проверки со стороны следователя Шувалова С.А., я обжаловала его действия и вынесенное им 05.07.2016 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела руководителю СУ СК.

Согласно полученных ответов от и.о. руководителя 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Нижегородской области Нестерова Д.С. 07.04 2017г. № 201/2-190пр-16., а затем заместителя руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области Олейник П.М. 24.05.2017 г.№ 201/2-190пр-16, предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной и повторной проверок по доводам моей жалобы, по их мнению, не имеется.

Принятое следователем Шуваловым С.А. решение ими признано законным и обоснованным.

Однако с мнением заместителя руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области Олейник П.М. от 24.05.2017г. № 201/2-190пр-16 я не согласна о законности принятого следователем Шуваловым С.А. решения.

Считаю вынесенное следователем Шуваловым С.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2016 г является незаконным, преждевременным, вынесенным без надлежащей проверки всех моих доводов.

Проверка в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена следователем Шуваловым С.А. формально и неполно.

Ни один из моих доводов, свидетельствующих о намеренных действиях следователя Латина В.В., направленных на фальсификацию материалов уголовного дела путем сокрытия известных ему фактических обстоятельств дела, изъятием и подменой документов, которые могли существенно повлиять на законность и обоснованность выдвинутого обвинения в отношении моего мужа Силякова А.В., проверены не были.

Также не были проверены мои доводы, свидетельствующие о дачи заведомо ложного заключения экспертами ТПП по НО по уголовному делу в ходе предварительного следствия и заведомо ложных показаний экспертом Фадеевой М.Е. в суде.

Поэтому я обращаюсь к Вам в надежде на организацию полной и надлежащей проверки всех моих доводов, ранее изложенных в жалобе и новых обстоятельств, которых ранее в заявлениях отсутствовали, но которые требуют организации проверки в порядке ст. 144 -145 УПК РФ и мои доводы в этой части прошу считать сообщением о совершенных преступлениях должностными лицами:.( см. ниже по тексту жалобы )

Довод 1.

Из тома 25 уголовного дела следователем Латиным В.В. были изъяты:

- л.д.31- официальный запрос Латина В.В от 23.06.2010 г., исх. номер 121п-09 на имя Генерального директора ООО "Автозаводская ТЭЦ" Шангина И.А. о предоставлении заверенных копий паспортов топочного мазута М100, находившегося в емкостях Автозаводской ТЭЦ за период с 03.04.2009 г по 09.12.2009 (см. карту памяти свойства файла том 25 л.д. 31 - фото Силякова А.В. от16.09.2010 года время съемки 12:39, произведенные им при ознакомлении с материалами уголовного дела);

- л.д.32 - официальный ответ следователю Латину В.В., датированный 23.06.2010 г. за исходящим №1966и.о. руководителя ООО «Автозаводской ТЭЦ» В.В. Решетникова с приложением к ответу 36 экземпляров паспортов качества топочного мазута М-100, находившегося в емкостях «Автозаводской ТЭЦ» (см. карту памяти свойства файла том 25 л.д. 32 - фото Силякова А.В. от 16.09.2010 года время съемки12:39, произведенные им при ознакомлении с материалами уголовного дела) (см. приложение папка 1л.71)

Из изъятых из уголовного дела документов следует, что следователем Латиным В.В. были запрошены и получены 36 экз. копий паспортов качества топочного мазута, находящегося именно в емкостях ООО «Автозаводская ТЭЦ, т.е. на момент фактического выпуска разбронированного мазута в количестве 35 800 тонн, в которых содержались сведения о потребительских свойствах, показателей качества по ГОСТу, и фактических сроках хранения топочного мазута, в соответствии с которыми согласно Постановления Правительства РФ от 18 мая 2007 г. и должен быть произведен выпуск (разбронирование)топочного мазута марки М-100. хранящегося на территории Автозаводской ТЭЦ.

С целью сокрытия информации о нахождении у него в материалах уголовного дела 36 штук паспортов качества, в которых указаны все требуемые по ГОСТу 10585-99 фактические физико-химические характеристики выпускаемого мазута, следователь изъял из материалов уголовного дела находящийся в томе 25 на л.д. 32 официальный ответ, датированный 23.06.2010 г. за исходящим №1966 и.о. руководителя ООО «Автозаводской ТЭЦ» В.В. Решетниковаи вместе с ним полученные 36 экз.паспортов качества топочного мазута М100, а вместо этого вложил составленную им справку о получении им лично в ООО "Автозаводская ТЭЦ" копии сопроводительного письма от 05.09.2008 г. №2253 о заявке на участие в конкурсном отборе покупателей мазута М100 (соглашусь с мнением Шапкина -документ ни о чем), а лист 31 заменил на другой запрос в адрес ООО «Автозаводской ТЭЦ», датированный 18.06.2010г, фактически дублирующий ранее, направленный данному адресату (ООО "Автозаводская ТЭЦ") запрос за этим же № 121п-09 от 14.04.10 г. (двумя месяцами ранее) по договору отгрузки разбронированного мазута, заключенного ООО «Автозаводской ТЭЦ» с ЗАО "Волговятмашэлектроснабсбыт" от 31.03.2009 ДУИ/164/01/08, по которому уже получил необходимые документы, а именно протоколы испытаний (4 шт.) на каждую партию отгруженного мазута, находящиеся в томе 25 с 26 по 30 лист (см. приложение папка 1л.65-71)

В случае приобщения находящихся в распоряжении следователя Латина В.В. 36 штук паспортов качества на выпускаемый в порядке разбронирования мазут он ОБЯЗАН был предоставить их в распоряжении экспертов для определения качества мазута и соответственно его цены. Однако в связи с тем , что имеющиеся в паспортах качества сведения о физико- химических показателях мазута могли существенно повлиять на выводы экспертизы в части несоответствия его ГОСТу и в последующем на обвинение Силякова А.В. он изъял их из материалов дела , включая запрос и сопроводительное письмо.

Именно в паспорте продукции, а не в каком ином документе, указываются все фактические характеристики мазута, такие как, наименование и марка продукции, нормативные значения характеристик, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дата отбора проб, номер резервуара, из которого данная проба отобрана, дата проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок. Обязательно подтверждение соответствия в случае, если продукция произведена путем смешивания нефтепродуктов.

Хранение мазута Росрезерва, как было установлено в ходе следствия Латиным В.В., осуществлялось на условиях совместного хранения с нефтепродуктами, являющимися собственностью ОАО "Автозаводская ТЭЦ". Данное обстоятельство обеспечивает поддержание требуемого качества топлива вследствие регулярного его обновления при смешивании с приобретаемым Автозаводской ТЭЦ мазутом. Условия совместного хранения нефтепродуктов согласовано с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по ПФО.

Данные паспорта имели прямое отношение к обвинению, поскольку качество мазута 100, установленное экспертом Золотаревым В.Г. в отчете №001-08 от 06.08.2008 г. в целях его разбронирования на 01.08.2008 г. должно было соответствовать его фактическому выпуску, поскольку в соответствии с обвинительным заключением от 13 октября 2010 года (лист 10) подписанным Латиным В.В., а также с Приговором суда от 25.02.2011года (стр. 7) у разбронированного топочного мазута, хранящегося в емкостях ООО «Автозаводская ТЭЦ» срок хранения менее 1 года, так как он обновляемый, т.е. не теряет своих потребительских (фактических) свойств.

Соответственно фактические физико-химические показатели при разбронировании на 1 августа 2008 года должны совпадать с фактическими физико-химическими показателями при непосредственной его отгрузке покупателям с 03.04.2009 – 04.12.2009года на основании Государственного контракта №НТ/1/3020/114.

Встает вопрос, почему сделал это следователь Латин В.В., и для чего это ему было нужно?

Это и необходимо установить в рамках проверки.

Я, как заявитель, считаю для того, чтобы скрыть факт того, что хранящийся на «Автозаводской ТЭЦ» заложенный в Росрезерв и подлежащий разбронированию топочный мазут не соответствовал ГОСТ-10585-99 и фальсифицировать обвинение моему мужу в этой части (сообщении комиссии недостоверных сведений о низких потребительских свойств, качестве мазута).

Довод 2.

Далее я как заявитель считаю, что именно в целях фальсификации обвинения, а именно " предмета хищения" и незаконного привлечения моего мужа к уголовной ответственности по ч 4 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения топочного мазута Росрезерва, следователь Латин В.В., получив 30.07.2009 г. материалы проверки из Нижегородской областной прокуратуры для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на осмотр объекта оценки мазута М 100, хранящийся, согласно акта комиссии Росрезерва от 10.06.2008г. (см. папку 1л.90-92) в конкретных резервуарах (емкостях) №№2,9,10,12,14,15 Автозаводской ТЭЦ и за качество которого именно из этих резервуаров на момент выпуска отвечал мой муж, не выехал, пробы мазута для проведения экспертизы не отобрал, не дал в этой части и соответствующего поручения сотрудникам УФСБ. Не произвел следователь Латин В.В. данных следственных действий и после возбуждения уголовного дела 05.03.2010 г.

Именно эти бесспорные и допустимые доказательства должны были быть положены в основу проведения судебной экспертизы по качеству и рыночной стоимости мазута и как следователь Латин В.В. это прекрасно понимал, поэтому дальнейшие его действия, связанные с предоставлением экспертам неотносимых к предмету обвинения документов явно являются, я считаю, умышленными, направленными на незаконное привлечение моего мужа, Силякова А.В. к уголовной ответственности за тяжкое преступление.

С целью фальсификации обвинения следователь Латин В.В. для определения качества и потребительских свойств предмета хищения мазута М100, и как следствие его рыночной цены, предоставил в распоряжение экспертов НП "Торгово-Промышленной палаты" Аменицкой Ю.А.,. Веселовой М.В, Фадеевой М.Е. и Назаровой В.О. неотносимый к предмету хищения паспорт качества № 82 от 10.03.2008г, выписанный на партию совершенно другого мазута в количестве 6010 тонн, нового, только что произведенного, и находившегося в резервуаре № 115на территории Уфимского НПЗ ОАО «Новойл» в Республике Башкортостан соответствующего ГОСТ-10585-99. (см. приложение папка 1л.98)

На адвокатский запрос № 01-2100869 от 03.05.2012г отправленный ОАО «Ново - Уфимский нефтеперерабатывающий завод» получен ответ, из которого следует, что согласно паспорта № 82 от 10.03.2008г на ООО «Автозаводская ТЭЦ» поступило из этой партии всего четыре цистерны мазута объемом 229,565 тонн (см. приложение папка 1л.104-106)

Таким образом, паспорт качества №82 относился лишь к партии мазута в количестве 229,565тонн (менее 1% от хранящегося мазута Росрезерва), поставленного в марте 2008 г на ООО «Автозаводская ТЭЦ». При этом, куда и в какие резервуары был слит данный мазут неизвестно и имел ли он какое- либо отношение к резервуарам № 2,9,10,12,14,15, где хранился топочный мазут Росрезерва общей массой 35800 тонн на момент разбронирования, также неизвестно?

В своем постановлении о назначении экспертизы от 27.05.2010 г. следователь Латин В.В умышленно не ставит перед экспертами вопрос о рыночной стоимости мазута М100 именно, соответствующего ГОСТу, а как бы подразумевает, что это должны сделать и отразить в своем заключении сами эксперты, установив достаточность (недостаточность) документов, предоставленных в их распоряжение, при необходимости истребовать необходимую информацию (документы) от следователя, обеспечения возможности отбора проб и т.д.

Эксперты» Фадеева М.Е., Аменицкая Ю.А. и Веселова М.В. и Назарова В.О. в нарушении ст. 57 УПК РФ, ФСО №1, ст.ст. 4,8,16 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации не запросили недостающую информацию о фактических (физических) свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устаревание, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данных бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Имея в распоряжении наряду с указанным выше паспортом качества №82 предоставленные следователем Латиным В.В. иные документы, свидетельствующие о несоответствии качестве мазута ГОСТУ по показателю массовой доли воды, а именно протокол испытаний мазута аккредитованной лаборатории "Инстоп"от 30.05.2008 г., письмо генерального директора ООО «Автозаводская ТЭЦ» от 20.04.2010 г. № 1082 с протоколами испытаний качества мазута №129 от 01.04.2009 г., №125 от 08.04.2009 г, №139 от 21.04.2009 г.,№187 от 07.09.2009 г., влияющие на цену мазута, эксперты в исследовательской части заключения вообще не упоминают о их наличии, как я полагаю намеренно, оценки им не дают и не используют их при даче заключения (см. приложение папка 1л.93-103)

Оценку объекта «эксперты» проводят, используя только паспорт №82 соответствия качества от 10.03.2008 г.

При этом искажают сведения объекта исследования месте его нахождения и массы, указывая о том, что якобы мазут находится на территории Автозаводской ТЭЦ, хотя из сведений исследуемого паспорта видно, что он находится в Уфе, резервуаре №115 массой 6010 тонн (см. папка 1л.114)

Этот факт не оправдывает нарушения экспертов даже их "оговоркой" " по тексту заключения, что оценку объекта они проводят на основании исходной информации, предоставленной заказчиком.

Не видеть данные существенные нарушения следователь Латин В.В. не мог, как и в последствии суд 1-ой инстанции, при его оценке, поскольку это очевидно.

Почему эксперты Аменицкая Ю.А., Веселова М.В. и Фадеева М.Е., которым было поручено проведение экспертизы руководителем в качестве таковых, умолчали об этом и приняли за основу вывода о соответствии разбронируемого мазута в количестве 35800 тонн ненадлежащий документ, необходимо выяснить у них?

По факту заключение эксперта № 59/10 от 29.06.2010 г. дублирует отчет № 30/09 от 26.03.2009 г. специалистов Аменицкой Ю.А. и Веселовой М.В. об оценке рыночной стоимости мазута топочного М-100 ГОСТ 10585-99, произведенный им ранее 26.03.2009 г. по заданию УФСБ, только к участию к проведению экспертизы привлечена 3-им экспертом оценщик 1-ой категории Фадеева М.Е. (см. приложение папка 1л. 236-248)

Вместе с тем нет нигде упоминания о том, что ранее им производилась оценка в рамках доследственной проверки, отчет № 30/09 от 26.03.2009 г. специалистов Аменицкой Ю.А. и Веселовой М.В. следователем в распоряжение экспертов не предоставляется.

В последующем, в рамках гражданского дела, сам отчет № 30/09 от 26.03.2009г. специалистов Аменицкой Ю.А. и Веселовой М.В., выполненный по заказу УФСБ России по Нижегородской области, 11.12.2012 г., НП "СМАО", членами которой являются данные оценщики ( эксперты), был признан проведенным с нарушением законодательства РФ об оценочной деятельности. Оценщики Аменицкая Ю.А. и Веселова М.В. не привлечены к ответственности, так как, на момент проведения проверки судебные разбирательства по уголовному делу, как посчитала комиссия, завершены (см. приложение папка 1л.253-265)

Именно данный отчет явился основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Силякова А.В. по ст. 293 УК РФ, а затем преобразовавшись из "отчета в "заключение эксперта" основанием для привлечения его к уголовной ответственности в тяжком преступлении по ст.159 ч.4 и вынесения обвинительного приговора.

Кроме того, производство экспертизы следователем Латиным В.В. поручено в порядке части 1 статьи 199 УПК РФ, то есть в процессуальном порядке производства экспертизы в экспертном учреждении.

Торгово-промышленная палата по Нижегородской области, которой поручено производство экспертизы и сотрудниками которой являются Ю.А.Аменицкая, М.В.Веселова и Фадеева М.Е., не являлась экспертным учреждением, а является негосударственной некоммерческой организацией, действующей на основе Закона РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» и Устава. Правом производства судебных экспертиз данная организация не наделена.

При таких обстоятельствах экспертиза должна быть назначена в соответствии с требованиями части 4 статьи 199 УПК РФ, которые следователь Латин В.В. не выполнил, что повлекло получение доказательства в виде судебной экспертизы с нарушением закона, не отвечающим не только требованиям допустимости, а допуск к проведению экспертизы в качестве экспертов в нарушение требований ст. 57 УПК РФ некомпетентных лиц.

Почему этого не сделал следователь Латин В.В., что в конечном итоге повлияло на необоснованное привлечению моего мужа Силякова А.В. по данному эпизоду (с мазутом) к уголовной ответственности, а затем привело к судебной ошибке, необходимо спросить у него, какие у него были препятствия для назначения экспертизы в компетентном учреждение, обладающими специальными познаниями по топочному мазуту, характеристики которого регулируются ГОСТ 10585-99.

Все трое экспертов, привлеченные к оценке топочного мазута, имеют профильную специализацию по оценке стоимости предприятия (бизнеса), Фадеева М.Е. при этом даже не являлась членом Некоммерческого партнерства «СМАО».

При проведении экспертизы для выводов о соответствии топочного мазута М-100 ГОСТу, внимание! ими использовались источники: оценка машин, оборудования и транспортных средств, о какой достоверности и допустимости как доказательства вообще может идти речь ? (см. приложение стр. .30 Заключения)

Эксперты, как видно из заключения, не обладая достаточными знаниями для производства экспертизы, не являясь специалистами в области определения качества топочного мазута по физико-химическим показателям, не обладая для этого соответствующим химическим высшим образованием, а также не являясь аккредитованными специалистами в системе сертификации ГОСТ Р, выйдя за пределы своей компетентности, в нарушение требований ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ" и требований ст. 199 ч.5 УПК РФ, регламентирующей порядок производства экспертизы, положения которых прежде чем принять к производству экспертизу они обязаны были знать, дали заведомо ложное заключение о соответствии предмета обвинения Силякова А.В. - топочного мазута М-100 общей массой 35800 тонн, находящийся на ООО "Автозаводской ТЭЦ" по адресу: г. Н Новгород пр-т Ленина, д.88 ГОСТ 10585-99, а исходя из этого неправомерно установили его розничную цену.

При этом отнесение экспертами мазута марки М-100 к продукции, выпущенной по Гост 10585-99, некорректно даже по признаку обозначения марки, поскольку таковой, согласно данного ГОСТа обозначается как " Топочный мазут 100" и согласно этого ГОСТа должен быть указан его вид и зольность (см. обоснование ниже по тексту жалобы).

Почему Аменицкая Ю.А., Веселова М.В. и Фадеева М.Е. это сделали и чем руководствовались при этом, вопреки всем нормам закона, необходимо спросить у них самих в рамках проверки моих доводов .

Эксперт Торгово-промышленной палаты Назарова В.О., имеющая высшее образование по специальности инженер-строитель и профильное образование по программе, аналогичное экспертам Аменицкой А.Ю., Веселовой М.В, Фадеевой М.Е., «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Оценка стоимости предприятия, бизнеса», разрешая, в пределах своей компетенции, поставленный перед ней следователем Латиным В.В. вопрос о причинах несоответствия рыночных цен, установленных в отчете об оценке №001-08 от 06.08.08 проведенным оценщиком Золотаревым по заданию Росрезерва и рыночных цен установленных в экспертном заключении №59/10 от 29.06.2010 г. проведенном оценщиками ТПП Аменицкой А.Ю., Веселовой М.Е.и Фадеевой М.Е., в своем заключении № 0050104041 от 07.07.2010 г. опирается на сделанный вышеуказанными оценщиками вывод как экспертами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и делает вывод о «соответствии оцениваемого мазута требованиям ГОСТ 10585-99 и возможности реализации оцениваемого продукта на открытом рынке по рыночной цене, определенной экспертом ТПП НО в Экспертном заключении №59/10 - 11 050 рублей за 1 тонну» » (см. приложение папка 1л. 121-131)

Таким образом, ее заключение базируется на недопустимом предыдущем заведомо ложном заключении№59/10 от 29.06.2010 г., в силу чего по принципу "плодов отравленного дерева ", также является недопустимым.

Указанные выше заключения экспертов впоследствии явились полноценным доказательством и были использованы следователем Латиным В.В. для формирования устойчивой доказательственной базы.

Следователь Латин В.В. , являясь должностным лицом, не принял мер к устранению имеющихся грубых нарушений экспертов при проведении ими экспертизы, а ЛЕГАЛИЗОВАЛ оба заключения в материалы уголовного дела, по сути, сфабриковав обвинение Силякова А.В. в части мазута.

Эксперт Фадеева М.Е. в последующем при разбирательстве уголовного дела в суде 1-ой инстанции, будучи вызванной в суд в качестве эксперта для разъяснения данного ею заключения в числе прочих экспертов, и будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечая на вопрос защиты о влиянии массовой доли воды на качество топочного мазута, вместо того, чтобы ответить суду, что данный вопрос не относится к ее компетенции, поскольку она является лишь оценщиком, дала заведомо ложные показания о том, что массовая доля воды более 1% не говорит о том, что мазут не соответствует ГОСТу, так как по ее мнению вода в мазуте появилась в результате разогрева мазута паром и в силу этого легко удаляется из мазута» (см. папку 1л. 132-141)

О том, что показания эксперта Фадеевой М.Е. в суде являются заведомо ложными, данными в интересах следствия для обоснования, выдвинутого ими в отношении Силякова А.В. обвинения в части мазута свидетельствуют изложенные Выше сведения об отсутствии у Фадеевой М.Е. в этой части соответствующей компетенции, а предъявленный ей на обозрение протокол испытаний мазута от 30.05.2008 г., где указаны фактические физико-химические показатели, в том числе по массовой доле воды, ей не подвергался оценке и исследованию при даче заключения.

Мои доводы в части дачи Фадеевой М.Е. именно в статусе эксперта, заведомо ложных показаний в этой части подтверждается нижеприведенными мнениями специалистов по этому вопросу и сведениями Росстандарта:

Согласно «Справки специалиста в области химического исследования горюче-смазочных материалов № 52/11-0312 от 07 марта 2012 года», а также «Заключения специалиста в области комплексного химического и оценочного исследования горюче-смазочных материалов № 51/12-0312 от 28.04.2012 г.», проведенным экспертным учреждением Автономная Некоммерческая Организация "Центр судебных экспертиз по ПФО", привлеченным специалистом-химиком, кандидатом химических наук Мыловой С.Н. и специалистом-оценщиком Савиной С.А., следует, что пробы мазута, взятые из нефтебаков №№ 9,10,11,12,13,14,15,16,18,2,3,4,7,17, согласно протоколу испытаний от 30.05.2008г. не соответствуют требованиям ГОСТ10585-99 по показателю «массовая доля воды». Пробы мазута, отобранные из нефтебаков №№9,10,11,12,13,14,7 не соответствует ГОСТ10585-99 по показателю «температура застывания» (см. папку 1л. 144-198)

Согласно сведениям Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта), полученным по запросам представителя Силякова А.В. (на основании передоверия см. папку 1л. 249-252) Панковой О.В., в рамках гражданского дела по иску Росрезерва, после вступления приговора в отношении Силякова А.В. в законную силу, следует, что в Российской Федерации на мазут действует (на момент проведения экспертизы в 2010 г.) ГОСТ 10585-99 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия». «Для различных марок мазута указанных в ГОСТ10585-99, данным стандартом установлена норма по показателю «массовая доля воды» не более 0,3% или не более 1%.

Несоответствие мазута, выпускаемого по ГОСТ 10585-99, требованием данного стандарта хотя бы по одному показателю означает несоответствие продукции данному стандарту. Содержание в мазуте 10% воды указывает на несоответствие продукции требованием ГОСТ 10585-99. Обозначение марки продукции "М-100" не установлено ГОСТ 10585-99» (см. папку 1л. 142-143)

Согласно сведений единственного в уголовном деле паспорта №82 на топочный мазут 100, кроме марки мазута, в паспортах на топочный мазут, обязательно должна была быть указана его классификации по виду, зольности и температуре застывания и в каждом из них должны быть указаны все фактические показатели в процентах, в том числе по содержанию воды, механических примесей, серы в зависимости от вида, чтобы определить соответствие топочного мазута ГОСТУ 10585-99.

В соответствии с Инструкцией №151 Госкомрезерва России от 17.06.1996 г. «О порядке и условиях поставки приемки, хранения и выпуска топочного мазута государственного резерва на пунктах ответственного хранения», а именно п.1.15 В Госрезерв поставляется и закладывается на пунктах ответхранения топочный мазут соответствующий действующему ГОСТу и техническим условиям следующих марок: в том числе топочный мазут 100; малозольный ( с золой не более 0,05 %) и зольный (с золой не более 0,14 %) (см. папку 1л. 73-81)

Почему такие показания дала эксперт Фадеева М.Е. в суде, понимая их значимость для обвинения моего мужа в тяжком преступлении, выйдя за пределы своей компетенции, с какой целью и по чьей просьбе? необходимо выяснить у нее самой в рамках проверки.

Впоследствии ложное заключение экспертизы № 59/10 от 29.06.2010 г. и основанное на нем заключение №0050104041 от 07.07.2010г., а также заведомо ложные показания эксперта Фадеевой М.Е. в суде первой инстанции были положены в основу обвинительного Приговора в отношении моего мужа Силякова А.В., а затем при оценке доказательств в суде 2-ой инстанции без надлежащей их проверки на относимость и допустимость была допущена, я считаю судебная ошибка.

Довод 3.

Следователь Латин В.В., заведомо зная, что разбронируемый топочный мазут, находящийся на Автозаводской ТЭЦ, не соответствует по качеству требованиям ГОСТ с учетом его потребительских свойств цена, по которой он может быть выпущен на свободный рынок, может соответствовать цене в отчете Золотарева, принял все меры в силу наделенных властью полномочий к фальсификации предмета хищения в этой части, чтобы скрыть незаконное возбуждение в части мазута уголовного дела в отношении моего мужа Силякова А.В. по ст.293 УК РФ (по халатности), а затем незаконное его привлечение к уголовной ответственности по ст. 159 ч.4 УК РФ (хищение).

Мои доводы в этой части подтверждаются нижеследующим:

В рамках расследования другого уголовного дела № 258327, возбужденного 04.08.2008 г. по нарушениям в части разбронирования госимущества на заводе "Сокол", из допроса 10.11.2009 г. начальника аккредитованной лаборатории ОАО «ИНСТОП» по системе сертификации ГОСТ Р Прикуль Нины Ивановны следователю Латину В.В. было известно, что в лаборатории ведется «Журнал регистрации анализов мазута», в котором отражаются все требуемые по ГОСТ Р показатели качества закупаемого (поступающего на ТЭЦ) так и хранящегося в резервуарах (емкостях) мазута на основании взятых проб (см. папку 1л. 217-220)

Одновременно он видел это и из изначально приобщенных к уголовному делу документов: протокола испытаний мазута аккредитованной лаборатории "Инстоп" от 30.05.2008 г, письма генерального директора ООО «Автозаводская ТЭЦ» от 20.04.2010 г. № 1082 с протоколами испытаний качества мазута №129 от 01.04.2009 г., №125 от 08.04.2009 г, №139 от 21.04.2009 г., №187 от 07.09.2009 г., еще в более полном объеме по всем физико-химическим показателям, он видел из изъятых и уничтоженных им впоследствии 36 штук паспортов качества.

Несмотря на это следователь Латин В.В. не предпринял никаких мер к выемке данного журнала, поскольку он, как и изъятые из уголовного дела паспорта качества противоречили выдвинутому Силякову А.В. незаконному, в принципе обвинению в части хищения топочного мазута именно ГОСТ 10585-99 мошенническим путем.

Адвокатом моего мужа Силякова А.В., осуществлявшим его защиту в суде 1-ой инстанции Жуковым М.Г., была запрошена 17.12.2010 г выписка из данного журнала за относящийся к обвинению Силякова А.В. период весна-лето 2008 года.

Из данной выписки, копию которой я приобщаю к настоящей жалобе (подлинник я отдам только в рамках возбужденного уголовного дела в отношении следователя Латина В.В., т.к. опасаюсь, что она просто в очередной раз "исчезнет "из материалов проверки) видно, что поступающий на Автозаводскую ТЭЦ топочный мазут, который смешивался с мазутом Госрезерва не соответствовал по физико-химическим показателям ГОСТ 10585-99., (см. папку 1л. 221-231)

Из данной выписки видно все фактические физико-химические показатели мазута в резервуарах № 9,10,11,12,13,14,15,17 на 28.07.2008 - 30.07.2008 года на основании взятых проб взятых за один два дня до 01.08.2008г. Такие как массовая доля воды, температура застывания, массовая доля механических примесей, зольность, сера и т.д. Все эти значения при соотношении их с ГОСТ 10585-99 ему НЕСООТВЕСТВУЮТ. Из данного журнала так же видно, какой мазут по качеству закупался и смешивался с мазутом Росрезерва.

Подтверждением моих доводов является и имевший место в инкриминируемый моему мужу период 01.08.2008 г. судебный процесс, инициированный ООО "Автозаводская ТЭЦ" к поставщикам топочного мазута по фактам поставки мазута ненадлежащего качества, который не исключено, сливался с хранящимся в емкостях ТЭЦ мазутом Росрезерва.

Как видно, из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2008 г. дело № А43-16167/2008 4-499, закупаемый мазут не соответствовал ГОСТ 10585-99 по механическим примесям. На основании протокола испытаний от 26.02.2008 года, подготовленного ОАО «ИНСТОП» был выписан акт о ненадлежащем качестве нефтепродуктов от 26.02.2008года, которым установлены механические примеси в поставленном мазуте и его несоответствие ГОСТ 10585-99. Из решения: «Мазут ненадлежащего качества был принят истцом и использован» (см. папку 1л. 232-235)

Снижение стоимости товара, согласно договора, между истцом и ответчиком предусматривалось в следующем порядке:

- за 1% показателя серы – штраф 5% от стоимости партии мазута;

- за 1% показателя влаги – штраф 10% от стоимости партии мазута;

- за 1% показателя механических примесей – штраф 30% от стоимости партии мазута.

Из вышеуказанных документов следует, что снижение стоимости мазута прямо пропорционально его качеству.

Таким образом, без установления физико-химических показателей (качества) и в соответствии с этим соответствия (несоответствия его ГОСТу 10585-99), не могло идти и речи о цене мазута Росрезерва, подлежащего выпуску и хранившегося в конкретных указанных выше емкостях Автозаводской ТЭЦ в количестве 1 тонны или 35 800 тонн.

Следователь Латин В.В. это прекрасно понимал, как должностное лицо, ведущее расследование.

Следователю Латину В.В. были известны резервуары на территории Автозаводской ТЭЦ, определенные комиссией, в которых хранился мазут Росрезерва, подлежащий выпуску, а именно под №№2,9,10,12,14,15.

В силу этого необходимо было определить качество мазута именно из данных резервуаров посредством отбирания проб, изъятием соответствующей документации - паспортов качества на данный мазут, протоколов испытаний и т.д., затем назначения компетентных экспертиз.

Однако если бы следователем Латиным В.В. надлежащим образом были выполнены свои должностные обязанности, направленные на установление истины по делу, а не на фальсификацию доказательств незаконно возбужденного уголовного дела в отношении моего мужа, то не было бы и данной жалобы.

В ходе предварительного расследования следователем Латиным В.В. была установлена стоимость 1-й тонны «виртуального» топочного мазута, а не фактического мазута, принадлежащего Росрезерву и хранящегося в конкретных резервуарах (емкостях) №№2,9,10,12,14,15 Автозаводской ТЭЦ.

Суд первой инстанции при оценке этих доказательств допустил судебную ошибку, не установив подлог и фальсификацию со стороны следователя Латина В.В.

Вопрос: почему следователь Латин В.В. не выполнил надлежащим образом свои обязанности по сбору доказательств, допустил подлог и предоставил в распоряжение экспертов неотносимые документы, а эксперты умолчали об этом и дали ложное заключение, а эксперт Фадеева М.Е. дала ложные показания в суде?

Свое мнение, я, как заявитель указала выше, ответ на этот вопрос необходимо получить у Аменицкой Ю.А., Веселовой М.В., Фадеевой М.Е., Назаровой В.О. и Латина В.В. в ходе дополнительной проверки.

Довод 4

В поступивших следователю Латину В.В. из Нижегородской областной прокуратуры 29.07.2009г. материалах проверки (четыре тома), зарегистрированного за № 171 ск-09, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ находились ряд документов, полученных по запросам УФСБ с Автозаводской ТЭЦ, а именно: сведения о поступившем мазуте за период с 01.01.08 года по 09.12.08 г., в том числе копия паспорта № 82 от 10.03.2008г., копии протоколов испытаний по мазуту в количестве 9 штук: от 31.03.2008г., от 30.04.2008г., 30.05.08г., 30.06.2008г., от 31.07.08 г., от31.08.08 г., 29.09.08 г., 30.10.08 г., 01.12.08 г., копия акта инвентаризации от 01.12.2008 г., которые были предоставлены в распоряжение экспертов ТПП по заданию УФСБ и являлись неотъемлемой частью проведенного исследования № 30/09 от 26.03.2009 г. специалистов Аменицкой А.Ю. и Веселовой М.В. об оценке рыночной стоимости мазута топочного М-100 ГОСТ 10585-99, произведенный им ранее 26.03.2009 г. по заданию УФСБ (см. папку 1л. 236-240)

Следователь Латин В.В. не предоставил эти относимые к предмету обвинения документы повторно, но уже в рамках проведения экспертизы, почему? Необходимо спросить у самого Латина В.В..

Я, как заявитель, исходя из материалов уголовного дела, считаю, что в этих документах содержались данные о физико - химических показателях топочного мазута, указывающих на несоответствие его ГОСТу, что следует из приобщенного мною к жалобе выписки из журнала «ИНСТОП».

Впоследствии данные документы из материалов уголовного дела исчезли, как и 36 штук паспортов качества топочного мазута.

Согласно ответа судьи Заварихина А.П. от 31.05.2012 года №2-2сс/11 на мое обращение от 16.05.2012 года о предоставлении мне копий документов (сведения о поступившем мазуте за период с 01.01.08 года по 09.12.08 г., копии протоколов испытаний по мазуту в количестве 8 штук: от 31.03.2008 г., от 30.04.2008 г, 30.06.2008г., от 31.07.08 г., от31.08.08 г., 29.09.08 г., 30.10.08 г., 01.12.08 г. и копия акта инвентаризации от 01.12.2008 г) из материалов уголовного дела №2-2сс/11(№ 258327), что данных документов в материалах уголовного дела не имеется, в ходе судебных заседаний они не исследовались (см. папку 1л. 266-267)

Одним словом у следователя была полная информация о том, какого качества мазут закупался, хранился и выпускался за 2008 и 2009 год.

Факт изъятия из уголовного дела доказательств в виде вышеуказанных документов, со стороны следователя Латина В.В. наряду с изъятием и утратой 36 штук паспортов качества, также подлежит проверке и правовой оценке в соответствии с нормами уголовного Кодекса.

Довод 5.

Мои доводы об уничтожении и изъятии следователем Латиным В.В. доказательств из материалов уголовного дела, которые противоречили выдвинутому следователем моему мужу Силякову А.В. обвинению, подтверждаются и тем фактом, что мною, при ознакомлении с материалами уголовного дела в 2012 и в 2014 г. было обнаружено несоответствие в нумерации листов дела, а именно при ознакомлении с материалами моего мужа в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ была одна нумерация листов, а при поступлении дела в суд другая (см. папку 1л. 210-217 и фото на карте памяти)

Это свидетельствует, что после ознакомления моего мужа с материалами уголовного дела следователем Латиным В.В. материалы уголовного дела расшивались и заново собирались, так как было выгодно следствию для фальсификации доказательств вплоть до полного изъятия и уничтожения документов.

Вместе с этим следователем Латиным В.В., как впоследствии стало известно, были утрачены признанные им и приобщенные к делу вещественные доказательства, что привело к невозможности исполнения приговора. Встает вопрос, а были ли таковые вообще? либо только числились на бумаге? И самое главное, что в действительности скрывалось под вещественными доказательствами и откуда такие появились в качестве таковых в материалах уголовного дела у следователя Латина В.В., по второму эпизоду?

На протяжении нескольких лет судья Заварихин А.П. в устной форме требовал от следователя Латина В.В. исполнить приговор, но требования судьи были проигнорированы.

В 2014 году, в 2015 году заместителем председателя Нижегородского областного суда в то время (ныне Председателем Нижегородского областного суда Поправко В.Н.) выносились требования, адресованные на руководителей СУ СК по Нижегородской области, в которых указывалось на то, что длительное неисполнение приговора суда следователем, подпадает под ст. 392 УК РФ (см. папку 1л. 268-283).

19 мая 2015 года по результатам проведённой проверки в СУ СК по Нижегородской области выдано заключение о том, что требования судьи подтвердились, но следователя Латина В.В., почему то не удалось даже найти и опросить, имея личные телефоны, по данному поводу и по истечением срока давности он не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Данное решение было утверждено руководителем СУ СК по Нижегородской области Виноградовым А.П., но проверку по нему проводил бывший руководитель следователя Латина В.В. – Шапкин Д.А., который сам причастен к потере вещественных доказательств, так как принимал непосредственное участие в расследовании уголовного дела в отношении моего мужа Силякова Андрея.

Именно Шапкиным Д.А. были приняты и до сегодняшнего дня не рассмотрены (в течении 9 лет) в соответствии с законодательством мои заявления предусмотренные ст.ст.307, 303 УК РФ.

Считаю, что проведенная по данному факту проверка об отсутствии оснований для дисциплинарной ответственности следователя Латина В.В. в связи с его увольнением из СУ СК по Нижегородской области является незаконной. Данный факт подлежит оценки в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ как должностное преступление наряду с изложенными выше фактами.

Мне, как заявителю известно, что Латин В.В. продолжает работать в правоохранительных органах, занимая в настоящее время должность выше статусом, чем ранее, а именно прокурором отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью Генеральной прокуратуры по ПФО.

Где находятся вещественные доказательства по делу и были ли они вообще, почему до настоящего времени неисполнен приговор необходимо выяснить у самого Латина В.В. в ходе дополнительной проверки и дать этому соответствующую правовую оценку.

Довод 6.

В материалах уголовного дела №2-2сс/11(№ 258327) имеется документ, подтверждающий отгрузку мазута в количестве 35 800 тонн по Государственному контракту от 10.09.2008 года №НТ/1/3020/114 за период с 04.03.2009 – 01.12.2009г., находящийся в томе 25 л.д. 3-16 уголовного дела № 2-2/11сс (см. приложение папка 1 л.284-297)

Данный документ, на мой взгляд, имеет следы фальсификации. Документ запрошен следователем Латиным В.В. (л.д.1 том 25) и якобы предоставлен Генеральным директором Шангиным И.А. (л.д.2 том 25). При этом документ не подписан Генеральным директором ООО «Автозаводская ТЭЦ» Шангиным И.А., хотя в конце документа такая графа присутствует. Документ также не имеет печати. В документе не указаны сведения, запрошенные самим следователем (л.д.1 том25) – сведения о наименовании лица (юридического или физического) и его реквизиты. Запрос такого документа не логичен. Так как в материалах уголовного дела (в наличие у Латина В.В.) имеется копия оригинального документа, в виде справки о выдаче мазута топочного по Гос. контракту №НТ/1/3020/114 от 10.09.2008 года (л.д.36-39 том 25). Справка предоставлена вторым отделом ОАО «ГАЗ», проштампована на каждом листе печатью, подписана начальником второго отдела ОАО «ГАЗ» Морозовой Л.А. и ведущим бухгалтером Козновой Н.И.. В справке указаны ранее запрошенные следователем данные – даты вывоза мазута, количество, получатель, № доверенности, а также кем выдана доверенность на отгрузку мазута. (см. папку 1л. 298-303)

Очень много нарядов указанных в данном документе имеют другую дату выдачи, при сравнении их с нарядами указанными в доверенностях, выданных Приволжским управлением Росрезерва, находящихся в этом же томе 25 л.д. 40-154. Доверенности на отгрузку мазута указанные в справке, выписывались на получение конкретному покупателю от «ООО Автозаводская ТЭЦ» ОАО «ГАЗ» материальных ценностей, согласно, государственного контракта №НТ/1/3020/114 от 10.09.2008 г., на основании наряда имеющего свою дату и номер.

- В документе не совпадают даты выдачи на часть нарядов Приволжского управления Росрезерва: НТ/75,НТ/11,НТ/12,НТ/13,НТ/14,НТ/15,НТ/16,НТ/17,НТ/18,НТ/19,НТ/20,НТ/21,НТ/22,НТ/23,НТ/24, НТ/68,НТ/76,НТ/80,НТ/82,НТ/84,НТ/85,НТ/83,НТ/86,НТ/88,НТ/89,НТ/90,НТ/91,НТ/93 и другие.

- В данном документе указано, что по наряду от 01.10.2009 года НТ/75 осуществлялась отгрузка 14.04.2009, 17.04.2009,21.04.2009 и 17.06.2009. Во первых, получается что наряд был выписан уже после отгрузки. Во вторых, доверенность на вывоз мазута из емкостей Автозаводской ТЭЦ на данный наряд отсутствует.

- Доверенностей выписанных по наряду от 24.07.2009 года НТ/76 на отгрузку 800тонн мазута тоже нет, но присутствуют другие доверенности на реальный наряд от 14.10.2008г. №64, №66, №68, №70, №71, №73, №74

- В наличие имеется подозрительная доверенность № 09 от 10.10.2009 НТ/75 на вывоз мазута в срок с 13 апреля по 27.04.2009года. То есть на вывоз мазута раньше на 6 месяцев, чем выписан наряд руководством Росрезерва. В материалах имеется другая доверенность под таким же номером, но уже на действующий наряд, выписанный на тот же срок № 09 по наряду № НТ/5 ОТ 09.04.2009. Оби доверенности, действующая №09 и имеющая следы фальсификации доверенность №09, загружаются мазутом в одно и то же время (можно проследить по выше указанной справке предоставленной ОАО «ГАЗ» (см. приложение папка 1 л. 298-304).

По доверенности № 49 выписанной на наряд от 01.10.2008 НТ/75 было отгружено около 13,228 тонн мазута в период 16 июня 2009 года – 30 июня 2009 года. О чем имеется отметка на самой доверенности, а также подтверждается справкой ОАО «ГАЗ» о том, что отгрузка была 17.06.2009 года в количестве менее 15,606 тонн, так как отгрузка проходила сразу по двум доверенностям №49 и №48.

- Выписанные руководством Росрезерва первые наряды от 01.10.2008НТ/75 и от 14.10.2008НТ/76 на отгрузку мазута в общей массе 1000тонн в данном документе вообще отсутствуют, они скрыты (см. папку 1л. 304-306)

Фальсифицирован ли документ отгрузки материальных ценностей или нет, прошу проверить. Для чего понадобилось скрывать выданные Приволжским управлением Росрезерва наряды НТ/75 от 01.10.2008 и НТ/76 от 14.10.2008 , прошу выяснить.

Свое мнение как заявитель скажу позже.

Согласно акта комиссии от 10 июня 2008 года, в которую входил Силяков А.В., проводившей контрольную проверку фактического наличия мазута государственного федерального резерва на пункте его ответственного хранения ООО «Автозаводская ТЭЦ» перед подготовкой его к разбронированию мазут в объеме 35 800тонн, находится в резервуарах № 2,9,10,12,14,15 (см. папку 1л. 90-92).

Согласно сведений, руководителя ООО "Автозаводская ТЭЦ" Шангина И.А. от 20.04.2010 №1082 отправленного для следователя Латина В.В. отгрузка мазута была произведена из емкостей №10, №13, №14. Путем простого арифметического подсчета следует, что из 35 800 тонн было отгружено из резервуаров, принадлежащих Росрезерву № 10, № 14 в объеме - 14543,891 (см. папку 1л. 307-308)

Остальной объем мазута в объеме 21 256,109 тонн остался в ведении и распоряжении ООО "Автозаводская ТЭЦ", входящего в группу ОАО «ГАЗ» - ответственного хранителя мазута Росрезерва. Вместе с тем моего мужа Силякова незаконно обвинили в хищении путем мошенничества топочного мазута в количестве 35800 тонн.

Довод 7.

Все мои вышеуказанные доводы базируются на материалах уголовного дела, и любой юрист остановился бы на этом.

Но я не юрист и не адвокат, я человек который на себе прочувствовала все, что творилось за кулисами этих томов уголовного дела. Я очевидец этих событий. Из разных уст и источников ко мне стекалась информация. Я видела разных людей, которые были заинтересованы скрыть это закулисье по разным мотивам. Каждый из участников этого «шоу» отводилась та или иная роль и каждый из нас когда-то сделал свой выбор.

05 марта 2010 года было возбуждено уголовное дело по ст. 293 УК РФ – халатность.

09 марта 2010 года следователем в своем кабинете А.В.Силякову, в присутствии защитника, было вручено письменное уведомление и разъяснено, что 10 марта 2010 года, то есть на следующий день, ему следователем будет предъявлено обвинение в халатном отношении к своим обязанностям в ходе разбронирования мазута в августе 2008 года, то есть в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 293 УК РФ.

10 марта 2010 года в 17 часов 30 минут Силяков А.В., прибывший по вызову следователя для предъявления обвинения в халатности, был задержан (арестован) по подозрению в совершении другого преступления – хищения путем мошенничества самолетов «МиГ-31» - преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Непосредственно после задержания последовал личный обыск А.В. Силякова и обыск его автомобиля, припаркованного рядом со зданием следственного управления.

В ходе личного обыска, так и в ходе обыска автомобиля Силякова А.В. были изъяты документы, которые в последующем были приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства, но при этом нигде не учитывались и не рассматривались, в том числе и в суде. Силяков А.В. неоднократно обращаясь к следователю, просил разрешить вопрос об относимости изъятых документов к предмету доказывания по уголовному делу, так как эти документы говорили лишь об одном, что мой муж невиновен в предъявленном ему обвинении. Также он просил вскрытие и осмотр упаковок проводить в его личном присутствии, но на все свои ходатайства к следователю был получен отказ. Изъятые папки с документами мной были запрошены у председательствующего судьи Заварихина А. П. в 2014 году. Данные документы я прилагаю к жалобе, они собраны в хронологическом порядке (см. папку 2 л. 82-269)

Недостающие документы находились у нас дома в копиях. Но я думаю, что они все имелись при аресте и в последующем просто были удалены из вещественных доказательств, поскольку опровергали выдвинутое в отношении мужа обвинение (см. папку 2 л. 21-81)

Какие документы находилось в папках при аресте, об этом можно узнать у моего мужа Силякова А.В. опросив его, более подробные пояснения в этой части он может дать сам.

Из этих документов складывается полная картина происходящего, как на момент разбронирования мазута, так и дальнейшие события, которые тщательным образом скрывались с помощью материалов уголовного дела, причастными к расследованию сотрудниками УФСБ по Нижегородской области совместно со следователем Латиным В.В.

В ходе расследования уголовного дела следователем Латиным В.В. фактические обстоятельства дела не устанавливались и не проверялись в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, «доказательства» собирались выборочно, которые хоть как-то «бились» с обвинением, вплоть до их фальсификации..

С начала 2008 года представители ответхранителя материальных ценностей Государства в лице генерального директора ООО «Автозаводская ТЭЦ» Шангина И.А. неоднократно обращались в Росрезерв с просьбой о решении вопроса о разбронировании топочного мазута, в связи с переходом ТЭЦ на новое топливо (газ), так как потребность в топочном мазуте резко сократилось, что приводило к невозможности своевременного освежения мазута и как следствие ухудшению его качественного состояния.

Кроме того Автозаводская ТЭЦ сообщала, что начинается демонтаж сливно-наливных эстакад мазутного хозяйства. В целях ускорения данного вопроса было принято распоряжение от 30 июля 2008 г. №6/1-04/6957, о ускоренном разбронировании всего объема топочного мазута в количестве 35 800тонн.

Обязательным условием разбронирования было приглашение ответственного хранителя для участия в конкурсе. 7 августа 2008 года конкурс состоялся. ООО «Автозаводская ТЭЦ» в конкурсе проиграло.

Конкурс выиграла другая организация ЗАО «Волговятмашэлектроснабсбыт», с которой и был заключен Государственный контракт №НТ/1/3020/114. С 01 октября 2008 года были выписаны первые наряды на выпуск материальных ценностей НТ/75от 01.10.2008г. и НТ\76 от 14.10.2008г. и в течение 20 дней данные наряды должны были быть исполнены.

Денежные средства должны были поступить в доход федерального бюджета, но ответхранитель отказался исполнять выписанные наряды, мотивировав тем, что ООО «Автозаводская ТЭЦ» не правомочно осуществлять действия по отгрузке топочного мазута без указания его отвественного хранителя ОАО «ГАЗ», при этом указания от 28.10.2008г №575/ДА, 30.10.2008г. №524/ДА генеральным директором ТЭЦ Шангиным И.А. были получены. Директор Дивизиона Титов А.М. требовал от генерального директора ТЭЦ организовать отгрузку, во избежании наложения штрафных санкций за несвоевременное выполнение указаний федерального органа исполнительной власти.

Однако руководитель ТЭЦ решил поступить иначе, мотивировав свой отказ от исполнения выписанных нарядов НТ/75от 01.10.2008г. и НТ\76 от 14.10.2008г. тем, что у него нет возможности слива топочного мазута из емкостей. При этом в приобщенных документах имеется накладная, из которой можно сделать вывод о том, что возможность слива на момент выпуска мазута была, и ответхранитель успешно торговал топочным мазутом.

Вместе с тем руководитель ТЭЦ стал обращаться с заявлениями во все инстанции с несогласием о том, что конкурс по разбронированию прошел с нарушениями ФЗ.

01 октября 2008 г (с момента первого обращения руководителя Автозаводской ТЭЦ Шангина И.А. к прокурору г. Н. Новгорода Никонову В.А. и прокурору Нижегородской области Максименко В.А.) и обращения руководителя Приволжского ТУ Росрезерва Милюкова В.А. 31 октября 2008 г. №ПрО/12834 в адрес начальника управления Генеральной прокуратуры РФ по Приволжскому федеральному округу Антипову В.И., о противодействии Автозаводской ТЭЦ выполнению заключенного государственного контракта с ЗАО «Волговятмашэлектроснабсбыт» по отгрузке топочного мазута, началась так называемая «битва за мазут».

Никого не интересовала истина по делу, кто прав и кто виноват, главной задачей было добиться того, чтобы ЗАО "Волговятмашэлектроснабсбыт", выигравшая торги переуступила мазут Автозаводской ТЭЦ полностью, либо в части, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела заключенные через 5 месяцев, до возбуждения уголовного дела, договора между ООО "Автозаводской ТЭЦ" и ЗАО "Волговятмашэлектроснабсбыт" по разным причинам (за проект и строительство временной площадки налива мазута в автоцистерны, за хранение мазута, за оказание услуг по отгрузке и др.)

В тоже время руководство Росрезерва по ПФО, в том числе при непосредственном участии моего мужа Силякова А.В., предприняло все возможные средства для того чтобы распоряжение Правительства РФ было исполнено и в бюджет РФ стали поступать денежные средства, в условиях кризисной ситуации 2008 года. Они обратились во все структуры, отвечавшие за проверку законности действий ответхранителя, в том числе, УФСБ России по Нижегородской области.

Документы 10.11.2008г. №106/6/11142 отделом УФСБ России СЭБ в лице начальника подразделения Чижова С.В., были запрошены и предоставлены им 25.11.2008г. №НТ/13958, в том числе по выписанным первым нарядам. Но ответа от УФСБ России по НО не поступило (см. докладную записку Силякова А.В. от 28.12.2008 года).

Так как мазут до конца 2008 года не был выпущен, руководство Росрезерва по ПФО организовало дополнительную проверку, с целью проверки количественной сохранности материальных ценностей государства. Руководство обратилось начальнику УФСБ России по Нижегородской области Храмову О.В. 05.11.2008 №НТ/13040 с просьбой направить сотрудника для участия в проверке ОАО «ГАЗ» (ООО Автозаводская ТЭЦ»). В итоге проверка была проведена, но представителя от УФСБ на ней не было. Из докладной записки следует: «куратор УФСБ по Нижегородской области Приволжского территориального управления Росрезерва Владимиров Александр Алексеевич на неоднократные предложения о проведении проверки отвечал устным отказом от лица своего управления» (см. обращения и докладную записку Силякова А.В. от 10.12.2008 года в приложении).

Руководством Росрезерва по ПФО также были выписаны штрафные санкции от 01.12.2008 года в сумме 4 144 000 рублей на основании неисполнения выписанных нарядов НТ/75от 01.10.2008г. и НТ\76 от 14.10.2008г предусматривающих отгрузку топочного мазута в отведенный срок. Руководство обратилось в суд – арбитражное дело №А43-33639/2008-4-934. Дело даже дошло до того, что выигравшая конкурс организация решила расторгнуть государственный контракт от 10.09.2008 года № НТ/1/3020/114.

Экстренно было назначено совещание 21 января 2009 г. руководством ОАО «ГАЗ» по выполнении распоряжения Росрезерва об отгрузке разбронированного мазута с Автозаводской ТЭЦ, на которые были приглашены, в том числе, представители ПФО Росрезерва в числе, которых был и Силяков А.В. В результате совещания были достигнуты следующие соглашения: постройка эстакады не за 211 миллионов рублей (предложение от 19.11.2008г. № 629 на №НТ/13436), а за 1, 5миллиона рублей, отзыв иска к ОАО «ГАЗ» и прекращение начисления штрафных санкций, а также возможность осуществления, альтернативы отгрузки мазута, за счет переадресации вновь закупаемого мазута взамен выпускаемого из госрезерва.

На что в последующем поступил отказ от руководителя ТЭЦ Шангина И.А. от предложенной альтернативы. Руководитель объяснил, что закупаемый мазут на порядок выше по качеству, чем подготовленный к выпуску дословно: «качественные характеристики мазута, выпускаемого из государственного резерва, значительно уступают аналогичным показателям мазута, предлагаемого к поставке ООО «Лукойл-ресурс». В последующем сделка по поставке мазута с ООО «Лукойл-ресурс» на ООО «Автозаводской ТЭЦ» так и не была заключена.

30 января 2009 в итоге дополнительного совещания были достигнуты соглашения о заключении договора на отгрузку мазута с мазутного хозяйства Автозаводской ТЭЦ в срок до 31.03.2009 года. Также уточнялась, что с началом отгрузки должны быть предоставлены сертификаты качества на мазут и анализы, проведенные ИНСТОП.

После заключенного соглашения от 30 января 2009года первая отгрузка мазута покупателям ЗАО «Волговятмашэлектроснабсбыт» была осуществлена, только 8 апреля 2009 года после подписания дополнительного акта сдачи - приема работ по заключенному договору № ДП02/001/001/09 от 27.02.2009года (о взаимодействии по поводу исполнения условий государственного контракта № НТ/1/3020/114 от 10.09.08).

Как следует из справки руководителя ЗАО «Волговятмашэлектроснабсбыт», в устной форме были в последующем, в результате переговоров с ООО «ЕвроСибЭнерго» (вышестоящей организацией ООО «Автозаводская ТЭЦ») «достигнуты следующие договоренности: при условии продажи ООО «Автозаводская ТЭЦ» не менее 20 000 тонн мазута по цене, существенно ниже рыночной стоимости, руководство ТЭЦ не будет возражать против выборки продукции».

Из представленных документов следует, что договоренности были осуществлены, 29 сентября был заключен договор купли - продажи мазута № ДСК/318/01/09. (см. папку 2 л. 242-260)

По данному договору мазут в объеме 17 680 тонн были закуплен по заниженной цене 1923 руб.73. копейки за тонну, при этом цена закупки мазута по Госконтракту составляла 2270за одну тонну и как это соотносится с выдвинутым моему мужу обвинению, что рыночная стоимость подлежащего выпуску мазута составляла 11 050руб?

Также я обратила внимание на то, что генеральный директор ЗАО «Волговятмашэлектроснабсбыт» в переписке с генеральным директором Шангиным И.А. ООО «Автозаводской ТЭЦ» постоянно упоминает на сертификаты качества мазута и другие результаты испытаний анализов. Все документы присутствуют в приобщенных вещественных доказательствах в полном объеме и по всем анализам топочного мазута он не соответствует ГОСТ 10585-99. (см. папку 2 л. 263-269)

В результате рассмотрения вышеуказанных документов, находящихся в папках при задержании Силякова А.В. и в последующем приобщенных в качестве вещественных доказательств, мной сделанный ранее вывод о том, что топочный мазут более 21 256,109 тонн остался в ведении и распоряжении ООО «Автозаводская ТЭЦ», входящего в группу «ГАЗ» нашел свое подтверждение.

Из общей массы топочного мазута весом 35800 тонн, подлежащего разбронированию (выпуску) ЗАО «Волговятмашэлектроснабсбыт» был реализован лишь топочный мазут, находящийся в резервуарах №10 и 14 общим весом 14543,891 тонн, топочный мазут госросрезерва, находящийся в резервуарах №№2,9,12,15 общим весом 21 256,109 тонн не был реализован ЗАО «Волговятмашэлектроснабсбыт», но в этом следователь Латин В.В. обвинил моего мужа.

Из емкости №14 мазут объемом 12 785,585 тонн был отгружен только 08.09.09 по 04.12.09, то есть из резервуара № 14 отгрузка была в самом конце 2009 года, когда фактически мазут из резервуаров «Автозаводской ТЭЦ» не увозился, а был приобретен ими по заключенным ранее договорам, в том числе и по договору купли-продажи от 29.09.2009 года. (см. папку 1л. 90-92 л. 307-308)

При этом необходимо отметить, что на момент проверки объема и качества топочного мазута100 комиссией, за результаты которой Силяков Андрей Викторович был привлечен к уголовной отвественности, в резервуаре №14 на 10.06.2008 г. находилось 11955,2261 тонн мазута, а было реализовано ЗАО "Волговятмашэлектроснабсбыт" из данного резервуара за период с 03.04 2009 по 04.12.2009 г. 12817,345 тонн, из чего следует, что после 10 июня 2008 г. в резервуар №14, где находился мазут Госрезерва, сливался еще топочный мазут неизвестного качества, поступавший на Автозаводскую ТЭЦ, что запрещено в соответствии с инструкцией п.4.11 №151, так как ответхранитель несет ответственность не только за фактическое качество, но также за сохранение объема мазута зафиксированного к разбронированию комиссией Рсрезерва в которую входил мой муж.

В соответствии п.4.11инструкции расходование подготовленных к разбронированию материальных ценностей Государства ответственным хранителем, до получения наряда на выпуск запрещается и квалифицируется как самовольное расходование, влечет за собой применение штрафных санкций.

Поэтому первые скрытые наряды так важны!

Из вышеизложенного, очевидно, что мой муж Силяков А.В. никоим образом не влиял на реализацию разбронированного из Госрезерва топочного мазута 100, ответственным хранителем которого, а в дальнейшем как видно и распорядителем являлось по факту руководство ОАО « ГАЗ». Цена его была установлена экспертом исходя из его качества и потребительских свойств и с учетом иных факторов, которые он привел в своем заключении. Поэтому обвинение в этой части следователем Латиным В.В. было полностью сфальсифицировано и действия моего мужа не находились в причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушения, если таковые фактически имели место, а именно «в цене мазута», могли быть пресечены соответствующими уполномоченными на это в силу закона нижеуказанными должностными лицами в гражданском правовом поле посредством расторжения сделки.

Прошу провести проверку в отношении следователя Латина В.В. на предмет того, почему он не исследовал содержащуюся в данных документах информацию в ходе предварительного следствия которая, по моему мнению, как заявителя имела непосредственное отношение к обвинению моего мужа Силякова А.В. (по эпизоду с мазутом), свидетельствовала о его непричастности к инкриминируемого ему преступлению и противоречила установленным обвинением фактическим обстоятельствам дела.

Почему следователь Латин В.В. скрыл и фальсифицировал фактические обстоятельства дела?

Довод 8.

Сокрытие истинного качества подлежащего выпуску разбронированного мазута с Автозаводской ТЭЦ, а соответственно его цены, сделано было, я считаю, умышленно, первоначально со стороны сотрудников УФСБ, лоббировавших интересы Автозаводской ТЭЦ Седовым А.С., Владимировым А.А и Чижовым С.В., в рамках ОРД при назначении ими исследования в Торгово-промышленную Палату для определения рыночной стоимости мазута (данная исследование было получено за месяц до фактического выпуска мазута), а затем совместно со следователем Латиным В.В., в составе следственной группы по уголовному делу. Что подтверждается докладной запиской моего мужа Силякова А.В. на имя руководителя Приволжского ТУ Росрезерва Милюкова В.А. от 19.06.2009 г, (копию которого я также прикладываю к настоящей жалобе), а также допросами моего мужа в качестве свидетеля от 21.12.2009г. и руководителя ТЭЦ Шангина И.А. от 18.06.2009г. (см. папку 2 л. 228-235 в папке 1 л. 199-209)

Сотрудники УФСБ произвели оценку мазута по сомнительным документам качества, а не посредством организации выезда экспертов на место хранения разбронируемого мазута на Автозаводскую ТЭЦ, взятия проб для физико - химического исследования с целью последующего установления его качества, соответствия либо не соответствия ГОСТу, а исходя из этого и его рыночной цены. Никаких препятствий для этого не было, на тот момент мазут еще находился в резервуарах и отпуск его не производился. Не было для этого препятствий и у следователя Латина В.В. при поступлении материалов ОРД в Следственный Комитет отгружено было около 3 500 тонн мазута.

Вопрос: почему сотрудники УФСБ, а затем следователь так организовали исследование и зачем? Необходимо задать этот вопрос им самим в ходе проверки моих доводов.

Я, как заявитель считаю, что они изначально не преследовали установление истины по делу с целью определить реальную цену на разбронируемый мазут в целях обеспечения интересов экономической безопасности государства, а имели цели:

1) скрыть имеющиеся со стороны ОАО «ГАЗ», (в структуру которого входило и ООО "Автозаводская ТЭЦ", созданной при проведении реструктуризации ООО "ГАЗ" на базе ТЭЦ ОАО "ГАЗ") финансовые нарушения по необеспечению качественной сохранности мазута в пунктах его хранения на территории Автозаводской ТЭЦ, в соответствии с ГОСТ-10585-99 как ответственного хранителя материальных ценностей Государства, на которых по закону возлагалась материальная ответственность за это, в том числе и на куратора Росрезерва по ПФО со стороны управления УФСБ по Нижегородской области Владимирова А.А., который как и мой муж, отвечал за обеспечение режима хранения и качества мазута, соответствие его ГОСТ;

2) пролоббировать интересы Автозаводской ТЭЦ, полагаю не бескорыстно, которые не выиграли конкурсные торги по отбору покупателей разбронированного мазута по цене, установленной экспертизой для торгов, но любыми путями претендовали на покупку данного мазута наряду с выигравшей этот конкурс ЗАО "Волговятмашэлектроснабсбыт" и заключившей 10.09.08 г. государственный контракт № НТ /1/3230/114 с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по ПФО после того как Генеральная прокуратура по ПФО, Федеральная Антимонопольная служба по Нижегородской области не нашли нарушений в организации и проведении торгов (см. папку 2 л. 121-127 и л. 161-170)

Поэтому они были заинтересованы именно в выпуске разбронированного мазута, но в интересах ООО «Автозаводская ТЭЦ», проигравшей конкурс на его реализацию, а их вмешательство преследовало цели воспрепятствования отпуска мазута Росрезервом ЗАО «Волговятмашэлектроснабсбыт». Безопасность экономических интересов государства мало кого интересовала.

Если сотрудники УФСБ и следователь Латин В.В., не преследовали корыстных целей, то почему установив, что выпускаемый топочный мазут соответствовал ГОСТ – 10585-99 и цена на его выпуск в разы занижена, чем может быть нанесен ущерб экономическим интересам государства, не предприняли никаких мер к пресечению выявленного ими факта, влекущем, обращаю Ваше внимание в будущем!!!, причинение ущерба государству в виде недополученной прибыли от реализации государственного имущества (упущенной выгоды) в общей сумме 314 789 400 рублей, и не важно, в этом случае кем Силяковым А.В. либо иным лицом было бы получено право на реализацию этого имущества.

Вопрос: почему ни сотрудники УФСБ, ни следователь Латин В.В. не приняли этих мер, злоупотребив своими должностными полномочиями, и фактически своим бездействием допустили нанесения ущерба экономическим интересам государства.

Этот вопрос также необходимо задать им в рамках проверки моих доводов.

Сотрудниками УФСБ, обязанными в силу ст. 12 ФЗ №40 от 03.04.1995 г. «О федеральной службе безопасности» выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а в силу ст.13 имеющие право вносить в государственные органы, администрации предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, а также в общественные объединения обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, совершению преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности не было предпринято никаких предусмотренных законом мер.

Ничего подобного не было сделано и со стороны следователя Латина В.В., а именно не было предпринято никаких мер к приостановке и наложение запретительных мер (ареста) на выпускаемое имущество Росрезерва - мазут, поскольку само преступление было укрыто Латиным В.В. от регистрации по КРСоП СУ СК и незаконно без принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ было приобщено к материалам уголовного дела № 258327, возбужденного 04.08.2009 г. по нарушениям в части разбронирования имущества Росрезерва на заводе ОАО « НАЗ «Сокол».

Именно эти умышленные действия следователя Латина В.В. находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Я как заявитель полагаю, что следователь Латин В.В. умышленно приобщил материал проверки по мазуту к материалам уголовного дела по самолетам без принятия по нему самостоятельного решения по закону в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в течении более 7-ми месяцев ( с 30.07.2009 г по 05.03.2010 г.) (см. папку 2 л. 1-25)

Только после того как была произведена полная отгрузки топочного мазута, которая имела место 04.12.2009 года (по материалам уголовного дела), он принял решение 05.03.2010 г. о возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ.

Какие цели при этом преследовал следователь Латин В.В. и сотрудники УФСБ, осуществлявшие оперативное сопровождение по данному материалу?

Это очевидно, чтобы не было оснований опровергнуть заключение экспертов, так как нет самого предмета исследования. Во вторых, на 30.07.2009 г. на момент поступления материалов проверки к следователю Латину В.В. у него не было ни фактических, ни правовых оснований для возбуждения уголовного дела, ни по ст. 165 ч.3 УК РФ, ни по ст.293 УК РФ, поскольку отсутствовал сам ущерб в виде упущенной выгоды, в силу того, что мазут не был реализован.

По факту следователь Латин В.В. должен был вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч.2 п. 2 с внесением представления в прокуратуру области о расторжении сделки купли-продажи мазута Приволжского ТУ Росрезерва с ЗАО «Волговятмашэлектроснабсбыт» , что обязаны были сделать ранее еще сотрудники УФСБ.

Изначально вмешательство в произведенную процедуру разбронирования топочного мазута и, его реализацию со стороны сотрудников УФСБ по Нижегородской области, а затем совместно с ними и следователя Латина В.В. было НЕЗАКОННО, поскольку проведенный ими отчет в части несоответствия цены мазута, не отвечал требованиям законности, что было признано СМАО.

Чем они руководствовались, поручая исследование некомпетентным специалистам и зачем необходимо спросить у них самих? Я свое мнение как заявитель высказала выше.

В результате злоупотребления своими должностными полномочиями сотрудники УФСБ в период с октября 2008 г по 29 июля 2009 года, а затем следователь Латин В.В. с 30.07.2009 г по 05.03.2010 г, не принимая решения по материалу в течение более 7-ми месяцев до полной отгрузки топочного мазута, которая имела место 04.12.2009 года, способствовали тому, что наступили реальные последствия, до этого речь могла идти только о приготовлении к преступлению, если таковое имело место.

Довод 9.

Следователь Латин В.В., в соответствии со ст. 38 УПК РФ, являлся должностным лицом, наделенным властью и исключительными полномочиями в части независимости и без влияния каких-либо интересов и лиц, осуществлять самостоятельно предварительное следствие по уголовному делу. Принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Исходя из этого, следователь Латин В.В. самостоятельно принимал решения и нес персональную ответственность за законность и обоснованность выполнения таких процессуальных действий, как возбуждение уголовного дела и привлечение лица к уголовной ответственности путем вынесения об этом соответствующего постановления.

Я считаю, что по эпизоду нарушений при разбронировании топочного мазута уголовное дело в отношении моего мужа Силякова А.В. было возбуждено незаконно по изложенным мною выше доводам и незаконно по этому эпизоду мой муж был привлечен к уголовной ответственности по ст. 159 ч.4 УК РФ, в связи с чем в действиях Латина В.В усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 299 ч.2 УК РФ - привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Суд же основываясь на сфальсифицированных следователем Латиным В.В. доказательствах вынес обвинительный приговор, допустив судебную ошибку, как и последующая 2-я инстанция.

Что касается возбуждения уголовного дела 04.08.2009 г.. согласно фабуле постановления в отношении неустановленных лиц из числа должностных лиц Приволжского ТУ Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу и работников коммерческих организаций, которые по сговору между собой похитили мошенническим путем имущество Росрезерва в виде четырех планеров самолетов МИГ-31 общей стоимостью 466 010 180 (четыреста шестьдесят шесть миллионов десять тысяч сто восемьдесят) рублей я такового сказать не могу (см. приложение папка 2 л. 16-17)

Но однозначно могу сказать, что вины в этом моего мужа нет, если и имели место в данном случае какие-то неизвестные моему мужу «махинации» с имуществом Росрезерва, либо с имуществом завода «Сокол», то в любом случае они не обошлись, в первую очередь без должностных лиц из числа сотрудников ОАО "НАЗ «Сокол», которые осуществляли закладку имущества в 1993 году, его ответственное хранение до момента выпуска в порядке разбронирования, а только потом должностных лиц из числа Комиссии Росрезерва г. Москва и Управления Росрезерва по ПФО, принимавших решения о том, какое имущество, в каких объемах и по каким ценам подлежит разбронированию и победителя, выигравшего конкурс на его покупку у Росрезерва.

Вывод следователя о том, что никто из них якобы не знал, какое имущество скрывается за технологическими наименованиями, согласно перечню: «агрегат с монтажными комплектами и узлами» 12-15-03 и 12-15-04 и «агрегат электрокоммутационных узлов с субблоками 12-15-02 и 12-15-05» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Влияние моего мужа, как рядового сотрудника управления по ПФО на решение Комиссии в г. Москва исключено, и я полагаю, что это все прекрасно понимали в то время и понимают сейчас. Но вместе с тем с обвинительным заключением следователя Латина В.В в отношении лишь моего мужа Силякова А.В., которому инкриминировали по данному эпизоду ст. 159 ч.4 УК РФ, 04 октября 2010 г согласился заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Шапкин Д.А., и утвердил 13 октября 2010 года заместитель прокурора Нижегородской области Денисов Е.А.

Мне не понятно почему только спустя два года, после того как на законных основаниях прошло разбронирование и выпуск имущества Росрезерва 12 июля 2007 года 04.08.2009 г. возникло данное уголовное дело.

Изначально материал доследственной проверки направлялся следователю Латину В.В. о наличии в действиях неустановленных лиц состава преступления по ст. ч 3 ст.165 УК РФ, т.е. ущерб был определен в виде упущенной (недополученная прибыли) выгоды от реализации разбронирования имущества с завода НАЗ «Сокол».

Какие цели и интересы и кто преследовал на ОАО «НАЗ «Сокол», в том, чтобы купленные ими 12.07.2007 г. у ЗАО «Главснабресурс» «агрегаты с монтажными комплектами и узлами» 12-15-03 и 12-15-04 и «агрегаты электрокоммутационных узлов с субблоками» 12-15-02 и 12-15-05 ввести в 2009 году в оборот предприятия и поставить на баланс предприятия как агрегаты типа 12 (самолеты МИГ-31) с конкретными заводскими номерами №38401215133, №38401215246, №38401215329, № 38401215405 по рыночной цене за 142 042 000 (сто сорок два миллиона сорок две тысячи) рублей каждый (см. папку 3 л. 52-63)

И носило ли данное уголовное дело для этих целей заказной характер?

Я как заявитель и мой муж Силяков А.В, осужденный за это тяжкое преступление, считаем, что было именно так и чтобы опровергнуть мое заявление о заказном характере данного дела именно в интересах завода «Сокол» и, не исключено, что в интересах Управления Росрезерва г. Москва, была произведена фальсификации объектов преступления со стороны следователя Латина В.В.

Прошу провести проверку нижеуказанных обстоятельств, которые свидетельствуют о фальсификации доказательств со стороны следователя Латина В.В. по данному эпизоду.

Для следователя Латина В.В. и с этим по - видимому, согласились и указанные выше лица, при подписании обвинительного заключения, достаточным и бесспорным доказательством идентификации имущества, которое подлежало разбронированию в 2007 году и которое на март 2009 года находились на праве собственности уже в виде готовых 4-х агрегатов типа 12 являлись голословные показания заинтересованных должностных лиц завода «Сокол» и организованная этими же лицами в этих же целях самостоятельная оценка №99/2009 по состоянию на 20.03.2009 г., явившаяся в числе прочих материалов проверки основанием для возбуждения уголовного дела (см. папку 3 л. 52-63)

Примечание: необходимо учитывать, что среди этих должностных лиц завода " Сокол", некоторые в то время находились под следствием или были уже осуждены за совершенные ими должностные преступления с имуществом завода "Сокол "(см. папку 3 л. 33-42). А также прошу учитывать, что этими же лицами в гражданском процессе даны совершенно другие показания относительно разбронированного имущества (см. папку 3 л.260-266).

В дальнейшем после возбуждения уголовного дела в основу идентификации имущества следователем Латиным В.В. были положены результаты осмотра места происшествия, проведенный им 20.08.2009 г. самостоятельно без привлечения каких-либо специалистов в области вооружения и военной техники с участием сотрудников завода "Сокол", которые показали ему имущество завода в виде 4-х планеров самолетов МИГ-31, находящихся в цехе №40. Согласно сведений осмотра на внутренней части проема переднего шасси имелась надпись, обозначающая их серийный номер 12-05-02, 12-05-03, 12-05-04, 12-05-05, т.е. исходя из осмотра это были готовые самолеты Миг-31, не укомплектованные лишь двигателями, которые находились, согласно этого же протокола осмотра, в смежном цехе в упаковке. Это очевидно при просмотре фототаблицы к данному протоколу (см. папку 3 л. 64-73)

Никто из присутствующих при осмотре сотрудников завода в частности начальник цеха №40 Цветков В.Ф. не озвучил и он не допрошен в дальнейшем в ходе следствия, что предъявленные к осмотру планеры самолетов являются согласно технологического наименования: «агрегатами с монтажными комплектами и узлами» под номерами 12-15-03 и 12-15-04 и «агрегатами электрокоммутационных узлов с субблоками» под номерами 12-15-02 и 12-15-05 (см. папку 3 л. 64-73)

В перечне осматриваемых узлов и агрегатов, согласно этого же протокола осмотра данных агрегатов не обнаружено. Фотографий осматриваемых узлов и агрегатов, которые были предъявлены следователю Латину В.В. сделано не было, я полагаю также намеренно. Так же нет никаких сведений о их техническом применении.

Те ли это были узлы и агрегаты, предъявленные спустя два года после разбронирования в 2009 году или другие, в том числе, заново изготовленные изделия, никто не знает.

Осмотр 20.08.2009 года проходил без привлечения специалистов (экспертов).

При осмотре от 20.08.2009 техническая документация (сертификаты качества (паспорта) или формуляры) на каждый из указанных агрегатов, в которых, согласно Инструкции № МАП-1-35-84 указаны основные технологические параметры их изготовления и на основании которых можно сделать выводы о возможности их применения на осматриваемые объекты не предъявлялась и впоследствии также не изымалась именно на эти изделия, что следует из перечня технической документации, которая приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу позже 01.06.2010года спустя 9 месяцев после осмотра (см. папку 3 л. 137-163)

Как следователь Латин В.В. определил, что это тоже имущество, которое разбронировалось в 2006-2007 г.г. известно только ему самому, и именно это необходимо выяснить у него?

Впоследствии совершенный следователем Латиным В.В. подлог в отношении идентификации имущества явилось заблуждением многих, кто подписывал обвинительное заключение и выносил приговор, считая, что следователь выполнил свою работу надлежащим образом.

Я считаю, что поставленную перед ним задачу о том, что «агрегаты с монтажными комплектами и узлами» под номерами 12-15-03 и 12-15-04 и «агрегаты электрокоммутационных узлов с субблоками» под номерами 12-15-02 и 12-15-05 это по факту одно и тоже, как готовые самолеты МИГ-31, являющиеся по ГОСТ РВ 51540-2005 «Военная техника. Термины и определения» образцом военной техники следователь Латин В.В. выполнил в полном объеме.

Намеренный факт подлога со стороны самого следователя объекта преступления, был произведен с самого начала, а именно после проведенного им осмотра следователь САМ по своему усмотрению идентифицировал осмотренные им 4 планера самолетов МИГ-31 без двигателей, на шасси которых имелись серийные номера 12-15-02, 12-15-03 ,12-15-04, 12-15-05 как «агрегаты с монтажными комплектами и узлами» под номерами 12-15-03 и 12-15-04 и «агрегаты электрокоммутационных узлов с субблоками» под номерами 12-15-02 и 12-15-05, что следует из вынесенного им в тот же день 20.08.2009 г. постановления о признании и передаче на ответственное хранение вещественных доказательств, в котором он указывает НЕСООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ сведения дословно:

«что в ходе осмотра предметов на территории ОАО «НАЗ «Сокол» были обнаружены и осмотрены материальные ценности, выпущенные в 2006-2007 г.г. из мобрезерва:

позиция 9. Агрегат с монтажными комплектами и узлами:

-12-15-03 - 1

-12-15-04 - 1

позиция 10. Агрегат электрокоммутационных узлов с субблоками

- 12-05-02 - 1

-12-05-05 - 1» (см. папка 3 л.74-77)

Как следует из самого протокола от 20.08.2009 такие наименования при осмотре места происшествия к осмотру не предъявлялись и не осматривались (см. папку 3 л. 74-77)

В дальнейшем свою фальсификацию объектов преступления, как я считаю не без помощи должностных лиц завода «Сокол» следователь Латин В.В. закрепил посредством назначения и организации проведения судебной экспертизы некомпетентным специалистам, которые вообще, я считаю и близко не могли быть подпущены к оценке данных объектов, так как данная экспертиза могла быть проведена только в аккредитованных (лицензированных) организациях, имеющих доступ к работе с вооружением и военной техникой и использующих при исследовании в том числе Гост РВ 51540-2005, Гост Р 58054-2018, Гост 2.101 и другие (см. папку 3 л. 296-332)

При этом объекты оценки он указал экспертам лично сам на территории завода.

На каком основании к осмотру и проведению экспертизы военной техники и вооружения при наличии на самом заводе военного представительства №256 Министерства обороны РФ, следователем было допущено некомпетентное лицо - оценщик 1-ой категории Сидоров В.Ю., имевший лишь диплом о профильном образовании в области оценочной деятельности по направлению «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и насколько это являлось законным со стороны следователя также подлежит правовой оценки в рамках проверки данного довода.

Из заключения эксперта № 53/10 следует, что одни и те же материальные ценности под позициями 21-24 как изделия 12-15-02,12-15-03,12-15-03,12-15-05 в одном месте в разделе 4.1 (общая информация по объекту оценки представляют собой двухместный сверхзвуковой, всепогодный истребитель - перехватчик дальнего действия МИГ-31, в разделе 4.2. «как составные части ПРЕДПОЛАЕМОГО готового изделия в полной комплектации»: силовой установки, пилотажно-навигационного оборудования, фюзеляжа, а в разделе 4.5. эти же объекты оценки обозначены как планер (изделие) модели МИГ-31, 1993 года сборки с заводскими номерами №38401215133, №38401215246, №38401215329 и № 38401215405.

Из данного заключения невозможно сделать однозначный вывод, что же за изделия они оценивали? и определенная оценщиками стоимость изделий является РЕКОМЕНДУЕМОЙ, т.е. предположительной, что исключается при проведении судебной экспертизы в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертами при даче заключения использовались не положения данного закона, а положения закона об оценочной деятельности.

Таким образом, данное заключение не отвечало требованиям законности и допустимости как доказательства, что подтверждено произведенной рецензией с привлечением специалиста в области авиационной техники и летательных аппаратов, кандидата технических наук Деваева В.М. (см. папку 3 л. 83-136)

Фактически при разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ оценщики ТПП НО Сидоров В.Ю., Аменицкая Ю.А. и Веселова М.В. должны были самоустраниться от проведения данной экспертизы в силу своей некомпетентности.

Почему они это не сделали и чем руководствовали при этом, дав подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, необходимо спросить у них самих?

Несмотря на допущенные нарушения со стороны следователя при назначении и проведении экспертизы, так и самих экспертов, не обладающих соответствующей компетенцией для дачи заключения, данным заключением было оценено имущество ОАО "НАЗ" "Сокол" в виде 4-х готовых изделий имеющих серийные и заводские номера №38401215133, №38401215246, №38401215329 и № 38401215405, 1993 года сборки, а не Агрегат с монтажными комплектами и узлами:

-12-15-03 - 1

-12-15-04 - 1

Агрегат электрокоммутационных узлов с субблоками

- 12-05-02 - 1

-12-05-05 - 1,

как следовало из постановления следователя о назначении экспертизы на основании приложенных к нему документов на исследование, где согласно спецификации к договору, данные изделия были обозначены, согласно позиций 1856-1859, как агрегат с монтажными комплектами и узлами: 12-15-03,12-15-04 и агрегат электрокоммутационных узлов с субблоками: 12-05-02, 12-05-05. (см. папку 3 л. 231-237)

По тексту заключения данные агрегаты не являлись предметом исследования экспертов, а исследованию и оценке подлежало вышеуказанное имущество завода "Сокол ". При этом к заданию на оценку следователь даже не приложил техническую документацию (см. папку 3 л. 81-82)

Встает вопрос, что же за имущество фактически было разбронировано и относилось ли оно к вооружению и военной технике?

Следователь Латин В.В. в предъявленном моему мужу обвинении и обвинительном заключении обозначил их, согласно проведенной оценки, как «самолеты МИГ-31», относящиеся к изделиям военно-технического применения, которые по его мнению в «ведомости материальных ценностей, подлежащих разбронированию, два из которых обозначены заводом - изготовителем под технологическими наименованиями: «узлы монтажного комплекса с субблоками» 12-15-02 и 12-15-03, а два других- «агрегаты с монтажными комплексами и узлами» 12-15-04 и 12-15-05 (см папку 3л. 210-214, 173-189; папка 2 л.69-80).

Примечание заявителя: «бог шельму метит»

Суд в приговоре и последующая 2-я инстанция повторяют ошибку следователя Латина В.В. в наименовании вместо «комплектов» - «комплексы», но это можно свести к технической ошибке. Однако на основании ГОСТ Р 2.101-68 более подробно ГОСТ Р 2.101-2018 из раздела классификации видов изделий по конструктивно-функциональным характеристикам делятся на самостоятельные изделия «комплексы» и «комплекты» Исходя из этого сделать однозначно вывод, что это техническая ошибка невозможно. (см. папку 3 л. 317-332)

Существенное обстоятельство в том, что данные изделия, указанные в обвинении и в установочной части приговора вообще не являлись объектом преступления и не были признаны вещественными доказательствами. Таковыми согласно постановления от 20.08.2009г. о признании вещественными доказательствами были признаны:

Агрегат с монтажными комплектами и узлами:

-12-15-03 - 1

-12-15-04 - 1

Агрегат электрокоммутационных узлов с субблоками

- 12-05-02 - 1

-12-05-05 - 1

и согласно того же перечня это разные изделия (см. папку 3 л. 74-77)

В дальнейшем по тексту приговора, приводя анализ доказательств суд первой инстанции инкриминируемые обвинением и судом объекты преступления «узлы монтажного комплекса с субблоками» 12-15-02 и 12-15-03 и «агрегаты с монтажными комплексами и узлами» 12-15-04 и 12-15-05 обозначает как два «агрегата электрокоммутационных узлов с субблоками» (12-15-02, 12-15-05) и два «агрегата с монтажными комплектами и узлами» (12-15-03,12-15-04), не видя видимо разницы в этом.

С легкой руки государственного обвинителя - прокурора Кузнецова Д.А. , с мнением которого согласился и суд также не видя разницы в терминологии военной техники, с хищения четырех самолетов МИГ-31 перешли на хищение четырех планеров самолетов МИГ- 31, только стоимость осталась как самолета, а не планера.

Хотя, чтобы сделать вывод о том, что это не меняет существо обвинения, как минимум должно быть мнение специалиста, в чем отличие самолета от планера, каково их стоимостное соотношение друг к другу и какое вообще отношение тот или иной объект имеет к разбронируемому имуществу.

При этом если сравнить результаты оценки №99/2009 (заказана генеральным директором завода ОАО «НАЗ» Сокол» Карезиным А.В.) и результаты экспертизы 53/10 (заказана следователем Латиным В.В.) получается, что четыре сверхзвуковых самолета МИГ 31 укомплектованных на 100% стоят дешевле, чем те же изделия, укомплектованные на 77%. Разница в полмиллиарда.

При этом оценивается одно и тоже имущество завода «Сокол», под заводскими номерами № 38401215133, № 38401215246, № 38401215329, № 38401215405.

Инкриминируемые Силякову А.В. узлы и агрегаты не являются ни Самолетами МИГ-31 ни планерами МИГ-31, а являются составными частями образца военной техники (СЧ), что подтверждается проведенной проверкой Управления УФСБ России по Нижегородской области в лице дознавателя Владимирова А.А., по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 09.12.2010 года (см. папку 3 л. 254-255), а также военными ГОСТами.

Встает вопрос: почему сотрудники УФСБ для рассмотрения, поступившего в их адрес заявления провели экспертизу в компетентном учреждении, коим является Военное представительство №256 Министерства обороны РФ и что мешало сделать это следователю Латину В.В. и не заниматься фальсификацией и игрой терминов и наименований в области военной техники.

Почему до принятия решения о возбуждении уголовного дела, либо в ходе расследования следователем Латиным В.В. не была проведена инвентаризация материальных ценностей, принадлежащий Росрезерву на заводе «Сокол», чтобы установить какое имущество было заложено в мобрезерв в 1993 году и что числилось под теми или иными технологическими наименованиями, согласно технической документации на них (сертификатов (паспортов) и какое фактически выбыло при разбронировании на основании Приказа Федерального Агентства по промышленности от 18.07.2006 г. № М46 сс и какое было заводом приобретено, согласно договору купли-продажи завода «Сокол» с ЗАО «Главснабресурс» 12.07.2007 г. в целях его идентификации.

Откуда на заводе по состоянию на март 2009 года появилось восемь готовых агрегатов типа 12, четыре из которых, якобы 1993 года закладки с заводскими номерами и какое к ним имело отношение разбронируемое имущество, приобретенное по договору 12.07.2007 г у ЗАО «Главснабресурс»? С 1993 года заложенное имущество не освежалось, о чем свидетельствует АКТ постоянной технической комиссии завода от 07.12.2006 года, в котором они дали свое заключение перед разбронированием и выставленные в адрес завода штрафные санкции на все материальные ценности, подлежащие разбронированию в 2007 году. При этом штрафные санкции уже после разбронирования и заключенного договора купли-продажи от 12.07.2007года не были уплачены, так как были заключены с вышестоящим руководством Росрезерва какие то договоренности. Оставшаяся часть материальных ценностей на заводе осталось храниться до 2010 года а может и далее (см. папку 3 л.201-221).

Моим мужем Силяковым А.В. и защитой в этих целях, именно в целях идентификации имущества неоднократно заявлялись ходатайства, но оставлены были следователем, а затем судом без внимания и должной оценки. Со стороны следователя понятно, чтобы скрыть имеющуюся с его стороны фальсификацию, а суд изначально занял соглашательскую позицию со стороной обвинения, исключив принцип состязательности процесса как таковой вообще (см. папку 3 л.43-51, л. 241-248, л.164-168).

Составленный акт приема-передачи материальных ценностей от 09.11.2011 года между ОАО «НАЗ «Сокол» в лице директора Карезина А.В. и Управления Росрезерва в лице руководителя Плешакова В.П. свидетельствует о том, что были переданы обратно на баланс Росрезерва именно составные части (СЧ), а не самолеты МИГ-31, согласно обвинительного заключения по делу, подписанное следователем Латиным В.В., что подтверждается заключением Военного представительства №256 Министерства обороны РФ №301/729 от 08.12.2010 г.; заключением №920/374 от 07.12.2010г. комиссии ОАО «НАЗ «Сокол» в составе технического директора, главного конструктора, начальника отдела 20, а также ГОСТ РВ 51540-2005, ГОСТ Р 58054, ГОСТ 2.101 (см. папку 3 л.254-255, л.296-332)

Если было хищение самолетов МИГ-31 как установил следователь Латин В.В. или хищение планеров МИГ-31 в результате изменения обвинения в суде то встает вопрос почему до настоящего времени не возбуждены уголовные дела в отношении должностных лиц завода ОАО «НАЗ «Сокол» и Росрезерва? Или все-таки имела место гражданско-правовая сделка с нарушением закона с причинением ущерба государству в виде недополученной прибыли (упущенной выгоды). О каком хищении может идти речь, если имело место возмездное изъятие имущества.

О каком законном привлечении моего мужа Силякова А.В. следователем Латиным В.В. по данному эпизоду по ст. 159 ч.4 УК РФ при данных фактических обстоятельствах может идти речь.

Я считаю и с моим мнением согласен мой муж Силяков А.В., что привлечение мужа со стороны следователя Латина В.В. к уголовной ответственности по данному эпизоду по ст. 159 ч.4 УК РФ было не ошибкой в силу непрофессионализма и т.д., а намеренными действиями по формированию фальсифицированной доказательственной базы, начиная с первоначальных следственных действий.

Какие цели и задачи и кем поставленные перед ним следователь Латин В.В. преследовал, я как заявитель высказала выше. Ответ на этот вопрос необходимо получить у самого Латина В.В. при организации проверки моего заявления в этой части в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Чтобы прогнать без сучка и задоринки уголовное дело и скрыть в нем отсутствие прямых доказательств виновности Силякова А.В. (только одни предположения) следователем заранее (до Приговора) инспирирована компания с целью создать отрицательный имидж (образ) обвиняемого. Для этого были привлечены средства массовой информации (СМИ). На протяжении всего следствия следователем раздавались интервью, где разглашались материалы уголовного дела, при этом подписка о неразглашении была взята самим следователем у всех участников процесса, в том числе и у подозреваемого Силякова Андрея. Данные действия следователя запрещены и влияли на свидетелей по уголовному делу, а так же на судью при вынесении Приговора.

Таким образом, следователем были нарушены права обвиняемого Силякова А.В., гарантированные Конституции Российской Федерации. В том числе ст. 49 «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Для проведения проверки по вышеуказанным фактам я обращалась в приемную Президента РФ а так же ФСБ РФ с целью привлечения к ответственности лиц, причастных к медийной компании и для проведения проверки по фактам, изложенным в моих статьях в интернет - газете «Криминальная хроника Нижегородской области», указывающим на фальсификацию уголовного дела в отношении моего мужа. Также просила провести проверку по факту создания, в привязке к нашему уголовному делу, негативного образа Президента РФ Путина В. В. в ходе медийной компании были затронуты и его честь, достоинство и деловая репутация.

Мое обращение ФСБ РФ было принято (ответ начальника 1 отдела управления В.В. Поделякина от 11.04.2018 года № С-1438) для проверки. Потом перенаправлено в УФСБ РФ по Нижегородской области (ответ начальника управления С.Г. Старицына от 25.04.2018.№ С-499). В итоге оставлено без ответа (см. папку 3 л. 6-32).

После такого беспредела, у меня нет никаких моральных ограничений, чтобы все указанные выше нарушения были преданы огласке, для этого я обратилась за помощью СМИ. Данная жалоба также будет опубликована.

Прошу повторно провести проверку по данным обращениям (см. папку 3 л.9-32)

Прошу надлежащим образом рассмотреть обращения Силякова А.В. в которых он подробно указывает на все нарушения, творимые на стадии предварительного и судебного следствия, а также объясняет свою неявку в суд 25.02.2011года (см. папку 3 л.1-5)

Сведения, указанные мною в вышеуказанных доводах моей жалобы прошу считать моим официальным сообщением (заявлением) в порядке ст. 141 УПК РФ о совершенных преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 299, 303, 315 УК РФ со стороны следователя Латина В.В., по ст. 285 УК РФ со стороны сотрудников УФСБ по Нижегородской области Владимирова А. А. и Седова

А.С. , Чижова С.В., а также со стороны экспертов ТПП НО Аменицкой Ю.А, Веселовой М.В., Фадеевой М.Е. , Назаровой В.О. и Сидорова В.Ю. по ст. 307 УК РФ при даче ими заключений №59/10 от 29.06.2010г., № 0050104041 от 07.07.2010 г., отчет № 30/09 от 26.03.2009 г., экспертное заключение 53/10 от 13.05.2010.

На основании вышеизложенного, в силу предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий соответствующим должностным лицам - руководителю СУ СК РФ По Нижегородской области, прокурору Нижегородской области, начальнику УФСБ Росиии по НО ,

ПРОШУ:

1. Отменить постановление ст. следователя 2-ого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области Шувалова С.А. от 05.07.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении № 190пр-16

в отношении Латина В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, как незаконное и необоснованное.

2. В соответствии с правовым статусом Латина В.В. в соответствии с требованиями гл. 52 ст. 448 ч.1 п. 10 УПК РФ направить материал проверки в Следственный Комитет РФ для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по ст.ст. 303,285, 299 и ст. 315 УК РФ.

3..Выделить из материалов проверки №190пр-16 материалы в отношении сотрудников УФСБ по Нижегородской области Владимирова А.А. и Седова А.С., Чижова С.В.для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ о возбуждении в отношении них уголовного дела по ст.285 УК РФ.

4. Выделить из материалов проверки №190пр-16 материалы в отношении Аменицкой Ю.А., Веселовой М.В. и Фадеевой М.Е., Назаровой В.О. и Сидорова В.Ю. для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ о возбуждении в отношении них уголовного дела по ст.307 УК РФ.

Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос

предупреждена:__________________________________________________________________

Приложение: папки: №1 на 457л. , №2 на 269л. , №3 на 332л., карта памяти Qilive micro SD 16 GB с записью тома 25 – фото Силякова А.В. за 2010 год, фото Силяковой Т.И.за 2014 и 2012 год;

Том7- фото фото Силякова А.В. за 2010 год, фото Силяковой Т.И.за 2014, фото адвоката Жукова М.Г. за 2020 год.