Статистика по субсидиарной ответственности радует арбитражных управляющих

Не секрет, что в большинстве случаев обращений в суд по поводу субсидиарной ответственности инициаторами становятся как раз арбитражные управляющие. Последние статистические исследования не могут не радовать АУ – за 2018 год было удовлетворено 32% таких исков (речь идет о привлечении больше 2000 человек), с них удалось взыскать больше 330 млрд. рублей. Таким образом, в последнее время управляющие все чаще обращаются в суды и получают поддержку, привлекая КДЛ к ответственности. Еще несколько лет назад такая практика была из разряда фантастики.

Эксперты утверждают, что чаще всего за привлечением обращаются арбитражные управляющие, чуть меньше – налоговые органы.

Напомним, любого руководителя банкротящейся компании могут привлечь к ответственности, если был доказан факт осуществления его функций на руководящем посту неразумно или недобросовестно. Важно, чтобы эти действия руководителя привели организацию к банкротству и положению должника.

Такие ситуации образуются, если заключались невыгодные для компании сделки, если формировались финансовые отношения с фирмами-однодневками, если руководство настаивало на проведении заведомо убыточных транзакций. Интересно, что к ответственности могут привлечь и в случае отказа в передаче управляющему ряда документов по деятельности фирмы-должника, и в случае затягивания с банкротством при наличии всех признаков несостоятельности.

Интересно еще одно обстоятельство: даже если акционеры, учредители или другие участники ООО одобряют заведомо убыточную сделку, все равно полноценную ответственность за принятие такого решения несет директор.

Напомним, субсидиарную ответственность в банкротстве физического лица списать нельзя. Практика показывает, что в основном на одного КДЛ по судебным решениям приходится 109 миллионов рублей долга. Многие лица, которым грозит такая ответственность, пытаются ее избежать различными способами.

В качестве примера можно привести дело в отношении руководителей компании «Оффпрайс». Так, М. Стариковой был подписан договор, согласно которому в течение года ее ООО перечисляло денежные средства в пользу другой компании за деятельность по разработке и сопровождению веб-сайта в виде интернет-магазина. Когда компания вошла в банкротство, выяснилось, что услуги по сопровождению сайта по договору были явно завышенными. Кроме того, обе компании были открыты накануне заключения представленного договора, и оказалось, что исполнитель ранее не оказывал подобные услуги, что дало основания для подозрений. Таким образом, Старикова была привлечена к ответственности на сумму почти в 50 миллионов рублей.

По словам экспертов, обычно арбитражные суды не обращают внимания на то, был ли привлекаемый директор наемником. Гораздо важнее вопрос – вправе ли такой директор принимать важные для компании решения, отдавать распоряжения и заключать договоры. Также специалисты рекомендуют наемным директорам всегда действовать в интересах развития компании, а не КДЛ, проверять документы, хранить их в надлежащем виде, контролировать заключаемые сделки и осуществлять деятельность по минимизации рисков.

Еще больше материалов на нашем сайте — https://bankrotconsult.ru/.