Размышления. Есть ли Бог?

Размышления. Есть ли Бог?

Верующие утверждают, что Бог есть и он создал Вселенную и нас с вами. Атеисты полагают, что никакого Бога нет, Вселенная образовалась в результате Большого взрыва, а все многообразие жизни на Земле появилось в результате эволюции первичного примитивного микроба, который возник в результате химических реакций из неорганических веществ около четырех миллиардов лет тому назад. Горячие споры по этому поводу не утихают и по сей день. Так что же прав? Давайте рассмотрим аргументы и тех и других и проанализируем их с позиции логики.

Аргументы верующих. Обычно, сторонники идеи разумного креационизма говорят: "Посмотри на этот мир! Какой он сложный, прекрасный и совершенный! Даже простейшая живая клетка и то невообразима сложна. Она не могла возникнуть сама по себе. Вероятность самопроизвольной сборки из разрозненных молекул даже простого гена исчезающее мала. Как не может появиться автомобиль из кучи металлолома, так и жизнь на Земле не могла возникнуть из кучи "бегающих" в "первичном бульоне" простых молекул".

Логический анализ аргументов верующих. С тем, что наш мир, а особенно, живые организмы, живущее в нем, невероятно сложны, спросить бессмысленно - это очевидно. С этим придется согласиться. То, что мир прекрасный... Хм. Прекрасного в мире много, да, с этим тоже можно согласиться. На свете есть много того, что действительно прекрасно и ради чего стоит жить. Не буду это перечислять, у каждого свои понятия о прекрасном. Но и ужасов в мире тоже хватает. Войны, болезни, стихийные бедствия, голод в отдельно взятых странах. Не буду продолжать, список может быть длинный. Мир совершенен? Вот это уже чушь несусветная. Если бы мир был совершен, то в нем не было бы войн, болезней, и прочих ужасов. Могла ли жизнь возникнуть сама? Многим это покажется удивительным, но ... вполне могла. Такую возможность доказывает теория абиогенеза, которая подтверждается экспериментами. См. статью в википедии: возникновение жизни. Насчет вероятности поговорим чуть позже, когда будем разбирать аргументы атеистов. Таким образом, аргументы верующих рассыпаются при их логическом анализе. Доказывает ли это, что Бога нет? По факту, нет, не доказывает. То, что жизнь могла возникнуть путем абиогенеза, еще не говорит о том, что непременно возникла. У нас нет машины времени и мы не может слетать на четыре миллиарда лет назад и посмотреть, как все было на самом деле. Так что, вполне возможно, что и Бог тоже поработал над миром... Правда, если утверждать, что мир создал Бог, то возникает вопрос: "А кто создал Бога?". Если рассуждать с позиции верующих, что ничего не может возникнуть самом собой, особенно такой сложный и многообразный мир, то и Бог не мог возникнуть сам по себе. Ибо Бог, способный создать такой сложный мир, сам является гораздо более сложным объектом. Обычно на это верующие отвечают: "Бог был всегда". Но откуда они знают? Может, это мир был всегда и никакого Бога нет и никогда не было? Вот на этот вопрос верующие затрудняются ответить.

И так, какие выводы можно сделать из всего вышесказанного? Доказано ли, что бог есть? Нет, не доказано. Доказано ли, что бога нет? Нет, тоже не доказано (в рамках опровержения аргументов верующих).

Аргументы атеистов. Аргументы атеистов сводиться к тому, что нет никаких доказательств существования Бога, но зато есть доказательства возможности возникновения жизни на Земле путем абиогенеза, есть доказательства возникновения Вселенной из Большого Взрыва, имеются так же доказательства теории эволюции. Кроме того, были проведены эксперименты, которые НЕ подтвердили существования Бога. В частности, в книге Ричарда Докинза "Бог как иллюзия" описывается такой эксперимент: "Больных разделили на три контрольные группы. За одну группу регулярно молились в Храме и больны об это не знали. За вторую группу никто не молился. Больные тоже об этом не знали. За третью группы молились и больные об этом знали. Затем сравнили состояние больных через определенный промежуток времени. В первой и второй группе средней показатель улучшения/ухудшения состояния больных был одинаковы. А в третьей группе (в которой больные знали, что за них молятся) результаты были гораздо хуже, чем в первой и во второй группе. Таким образом, молитва никак не повлияла на состояние больных (так как в первой и второй группе состояние больных было одинаково). А вот то, что за человека кто-то молиться и он об этом знает, наоборот, только сыграло ему во вред".

Логический анализ аргументов атеистов. И так, разбираем аргументы атеистов. Действительно ли нет никаких доказательств существования Бога? По большом счету, да, таких доказательств действительно нет. Выше мы опровергли аргументы верующих, которые якобы доказывают существования Бога и выяснили, что они ничего не доказывают. Есть еще различные философские псевдодоказательства, такие как "Доказательства Фомы Аквинского" и прочие пустые измышления. Но и они, при логическом анализе, так же рассыпаются в прах. См, например, статью на сайте атеистов, где все эти аргументы подробно разобраны: http://www.ateism.ru/articles/dokazat.htm. Теперь насчет доказательств теории абиогенеза, эволюции и Большого взрыва. Теория абиогенеза доказана экспериментально: в лаборатории были эксперименты, в результате которых из неорганических веществ были синтезированы ограничение. При определенных условиях простевшие органические соединения могут образовывать более сложные. В том числе аминокислоты, а так же элементарные кирпичики молекул ДНК и РНК, которые так же могут выстраиваться в полимерные цепочки. Правда, непонятно как вся эта куча разрозненных молекул вдруг взяла да превратилась в пусть даже простейшую, но живую клетку, способную синтезировать белки и размножаться. Конечно, существуют теории, объясняющие происхождение отельных органелл клеток, например, рибосом: http://elementy.ru/news/431013. Суть теории сводится к тому, что сначала рибосома была просто примитивной молекулой, выполняющая свои функции "кое как", но постепенно она эволюционировала в более сложную структуру, которая выполнят свои функции гораздо качественней. Однако, наука пока объяснила еще не все. Но, с течением времени белых пятен становиться все меньше и меньше. Теперь перейдем к доказательствам эволюции. Существование этого явления доказывается археологическими находками останков различных животных, которые являлись переходными формами от одного вида к другому. Изменчивость живых организмов от поколения к поколению подтверждена экспериментально. Теория Большого взрыва так же доказывается различными исследованиями. В частности, астрономами было обнаружено так называемое реликтовое излучение. И, наконец, еще один аргумент атеистов: молельный эксперимент. Само по себе этот эксперимент отсутствие Бога не доказывает (хотя в совокупности доказательств имеет определенный вес), ибо можно заявить, что молитва должна быть искренней, что Бог не мальчик на побегушках, который вдруг ринется исполнять прихоть экспериментаторов и так далее. Верующие, кстати, так и говорят. Но давайте рассуждать логически. Представьте себя на месте Бога, которому кто- то молиться об исцелении больных. Чем вы будете руководствоваться, принимая решения удовлетворить или нет ходатайство просящего? Будете ли вы учитывать тот факт, что это эксперимент, или будете отвечать на молитвы в соответствии с теми правилами, которые для себя определили? Конечно, Бог мог специально так решить, что "не буду отвечать на молитвы экспериментаторов". Но это будет не логично. Верующие могут заявить: "Но Бога совсем другая логика!". Правда, на такое заявление можно привести аргумент, что и верующим тоже не известна логика Бога. Но вообще, если логика Бога нам неизвестна, то вполне может быть и так, что Бог есть и он не учитывает результаты эксперимента. Второй вариант: Бог есть, но он специально так делает, чтобы эксперимент показал, что его нет. Третий вариант: Бога нет. Молельный эксперимент автоматически исключает второй вариант, увеличивая вероятность того, что Бога нет. Таким образом, если все аргументы атеистов собрать воедино, то они куда сильнее и разумнее аргументов верующих.

Выводы. Проанализировав аргументы верующих и атеистов можно с почти полной уверенностью констатировать, что Бога почти наверняка нет. Но со 100% уверенностью мы не можем этого заявить. К тому же остаются некоторые вопросы, точного ответа на которые пока нет. Хотя на некоторые из них есть пока непроверенные гипотезы. Перечислю эти вопросы:

  • Что было до Большого взрыва? На данный момент учеными выдвинуты следующие гипотезы: 1) Ничего не было. До Большого взрыва не было ни пространства, ни времени, так что данный вопрос просто бессмыслен; 2) До Большого взрыва была другая Вселенная, которая сначала расширялась, потом стала сжиматься и превратилась в сингулярность, из которой и возникла наша Вселенная путем Большого взрыва; 3) В результате сжатия черной дыры появляется сингулярность, из которой рождается новая Вселенная в неком параллельном пространстве. Наша Вселенная возникла также в результате появления черной дыры в другой Вселенной. Что характерно, по этой гипотезе новая вселенная наследует свойства (физические) свой родительницы, но с некоторой мутацией. Таким образом вселенные эволюционируют; 4). Существуют и другие гипотезы, типа теории бран и мультивселенной. http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1482
  • Почему у меня есть сознание, почему я себя осознаю и имею субъективность? Вот на этот вопрос наука пока не может ответить, и неизвестно, ответит ли в обозримом будущем. Дело в том, что исследование субъективности связано с некоторыми проблемами, которые я освятил в статье Исследование сознания. Шаг 4. Проблемы исследования сознания (См. так же весь цикл статей Исследование сознания). Однако, сознание можно исследовать косвенно по его объективным проявлением, см. Исследование сознания. Шаг 5. Объективная природа сознания. Современная наука как раз и пошла по этому пути, и, весьма успешно. Но, тем не менее, ответа на вопрос так и нет: с какой это вдруг стати некая информационная система (именуемая "человек"), которая работает на основе биохимических реакций, вдруг стала себя осознавать и иметь субъективность? Если мы создадим киборга, который будет копировать поведение человека, в который будет вшит алгоритм самосохранения и в котором будет набор программ, имитирующих рассудочную деятельность человека, а так же эмулировать эмоции, то будет ли этот киборг сам себя осознавать? Вряд ли. Осознает ли себя шахматная программа, нейронная сеть, экспертная система? Осознает ли себя бот, притворяющийся собеседником? Точно так же и киборг, имитирующий человека не будет осознавать себя. Модель чего-то это не есть то самое что-то. Жвачка со вкусом апельсина это не апельсин и компьютерная модель урагана это не сам ураган. Таким образом, любые попытки ответить на вопрос "почему мы себя осознаем" упираются в принципиальную непознаваемость.

Но, тем не менее, у меня есть некоторая философская идея на сей счет. Давайте ответим на вопрос: "Можно ли создать нечто, что превзойдет своего создателя?". Давайте поищем ответы в повседневной жизни. Человек создает множество машин, которые в чем-то превосходят его: в силе, в быстроте, в скорости математических вычислений. Но, какие бы сложные машины не создавал человек, они уступают ему в одном: в самостоятельности и свободе воли. Компьютер никогда не сможет сделать то, на что он не запрограммирован, какая бы сложная не была программа. Даже если программа будет менять саму себя, то она будет самоизменяться в соответствии с заданным изначально алгоритмом. А теперь проведем мысленный эксперимент. Давайте представим, что мы решили создать некий искусственный разум. Но, что бы создать его, нам надо понять как функционирует наш разум. Собственно, искусственный интеллект сейчас так и создается. Мы автоматизируем те функции нашего мозга, которые понимаем. Но мы не сможем автоматизировать то, что не понимаем. А сможем ли мы когда-нибудь полностью изучить и понять самих себя? Давайте представим, что мы что то узнали о себе, о том, как работает наш мозг, что у нас в подсознании, как функционирует наше сознание, разум или еще какой то аспект нашего мозга. Как это знание повлияет на нас? Оно изменит нас. То есть, познав себя мы стали немного другими. Но мы то познали себя до изменения! И, получается, что для того, чтобы познать себя, нам придется еще познать те пока не познанные изменения. Но, познав эти изменения, мы опять стали другим человеком. И так до бесконечности. То есть, получается, мы никогда не сможем познать самих себя. Из этих рассуждений можно сделать вывод: "Создатель может создать нечто, превосходящее его в чем то отдельном но уступающее в целом".

А теперь соединим воедино утверждения атеистов и сторонников теории разумного замысла. Соединим разумеется, не полностью, а взяв саму разумную часть и оттуда и оттуда. Что у нас в итоге получится? Почему бы нам не предположить, что Бог все может сущестовать, но он вовсе не всесильный, как говорят верующие. Пусть Бог - это просто некое первичное сознание, не обладающее ни телом, ни разумом. Просто чистое сознание, конторе было всегда и которое изначально было заключено в сингулярности. И вот в этом сознании шевельнулась какая-то мысль. И произошел Большой Взрыв. Первичное сознание, видя свое несовершенство, решило эволюционировать, управляя сознанной Вселенной. Собственно, именно для того, что бы стать более совершенным, Первичное сознание и создало Вселенную, причем оно само и является Вселенной. Как Первичное сознание управляет материей и процессами эволюции? Через квантовую неопределенность. Квантовая неопределенность - это по сути дела, выражение свободы воли Первичного сознания.

Управляя процессами эволюции материи, Первичное сознание создало галактики, звезды, планы и зародило жизнь на Земле (и, очень вероятно, что не только на Земле). Точно так же двигая эволюцию, Первичное сознание из примитивной бактерии развило более высокоразвитых существ, обладающих сознанием, в том числе и человека. Но это уже вторичное сознание. А если человек вдруг создаст киборгов, которые будут имитировать его поведение, то это будет уже третичное сознания (или вторичное по отношению к нам). С нашей точки зрения киборги не будут обладать сознанием. А вот с токи зрения сами себя, возможно, киборги будет считать себя наделенными собственной субъективность и сознанием. И, кстати, вздумай они познать себя, они точно так же не смогут это сделать, как и мы.

Вывод. И так, подытожим наши рассуждения. Скорее всего, никакого Бога нет (гипотетическое первичное сознание – не Бог). Ну а если Бог есть, то он совсем не такой, как его представляют верующие. Можно практически со стопроцентной уверенностью сказать, что если Бог и есть, то он вовсе не всесильный. Более того, если Бог есть, то в частностях он менее совершенен, чем мы, но более совершенен в целом. И, если внезапно Бог все-таки есть, то вероятно, создал он нас (путем эволюции) с одной единственной целью - сделать Вселенную (то есть Его) более совершенным.