Динозавры жили в одно время с людьми: радиоуглеродный анализ

Пару дней назад натолкнулся на просто невероятную статью, рвущую шаблоны. Оказывается, несколько лет назад группа исследователей решила провести радиоуглеродный анализ тканей из окаменелостей динозавров и выяснила: им всего несколько десятков тысяч лет! Но, так как мой канал посвящён разоблачениям мифов и заблуждений, то давайте не будем спешить верить на слово таким утверждениям. Окончательный вывод сделаем, как всегда, в конце!

Вот такое чудо попалось мне на просторах интернета
Вот такое чудо попалось мне на просторах интернета

Вроде бы, окаменелости невозможно подвергнуть радиоуглеродному анализу - скажут диванные эксперты и будут правы. Ведь радиоуглеродный анализ, во-первых, применим только к биологическим материалам, а окаменелости лишь были когда-то таковыми, но со временем заменились минеральными веществами, а во-вторых, особенность радиоуглеродного анализа такова, что он не сможет верно показать возраст биоматериалов, которые старше 60-ти тысяч лет.

Но вот, что стоит знать:

В 2000-х годах палеонтолог Мэри Швейцер обнаружила внутри окаменелостей динозавров мягкие не окаменевшие ткани и белки. Под огнём критики других учёных удалось доказать, что это действительно был эндогенный протеиновый материал, принадлежавший динозавру. Было установлено, что один из белков - коллаген, а также было доказано, что некоторые материалы являются останками эритроцитов и клеток тканей сосудов. Ранее учёные были уверены, что биологический материал не может сохраняться в таком виде, если ему более миллиона лет. Однако, при более тщательном изучении и в некоторых других окаменелостях удалось обнаружить подобное. В научной среде сохранность белков в окаменелостях восприняли как факт того, что внутри костей динозавров всё же иногда могли создаться условия для сохранения белков в на протяжении десятков миллионов лет, хоть какая-то часть учёных до сих пор относится к доказательствам и исследованиям Мэри Швейцер крайне осторожно (и причины есть). Но некоторые личности уцепились за это открытие и стали утверждать, что сохранились эти биологические структуры только потому, что динозавры вымерли не десятки миллионов лет назад, а совсем недавно.

Но как же быть с результатами того радиоуглеродного анализа костей динозавров?
Но как же быть с результатами того радиоуглеродного анализа костей динозавров?

Вернёмся к статье.

Кстати, на русский статья переведена с англоязычного сайта отвратно. Но это мелочи. Исходная статья написана на англоязычном сайте, позиционирующем себя, как "популярно-археологический", который придерживается политики "не отвергать никакие даже самые альтернативные версии истории". Этот сайт и не претендует на статус авторитетного научного портала, но к счастью добросовестно вставляет ссылки на свои источники. И источником того самого радиоуглеродного исследования оказался англоязычный сайт www.dinosaurc14ages.com, домен которого можно перевести как "возраст динозавров по радиоуглеродному анализу" (С14 - изотоп углерода, в честь которого радиоуглеродный анализ и называется радиоуглеродным). На этом сайте собрана куча доводов в пользу того, что общепринятая версия истории Земли не верна, он и посвящён этому, хоть зачастую они не логичны и бездоказательны.

Одним из руководителей того самого радиоуглеродного анализа являлся Марк Армитаж - сторонник гипотезы "Молодой Земли", раньше он работал преподавателем в одном университете Калифорнии. Но его уволили из университета ещё до этого "исследования" из-за того, что он преследовал убеждения религиозные, а не основанные на науке. Можно ли доверять исследованиям человека, с изначально предвзятым мнением? Второй руководитель исследования - Отис Клайн-Младший. Знаете, кто он? (хах) Отис Клайн-Младший - директор христианско-палеонтологического музея, продвигающего идеи креационизма и "Молодой земли". Ну, думаю теперь о качестве таких радиоуглеродных "исследований" можно и не говорить. Не зря они не признаны ни одним серьёзным учёным и публиковались только на второсортных развлекательно-информационных сайтах.

Результаты проведённых "исследований". В третьем столбце указаны результаты датировки костей динозавров, в основном это около 30 000 лет до Н.Э.
Результаты проведённых "исследований". В третьем столбце указаны результаты датировки костей динозавров, в основном это около 30 000 лет до Н.Э.

Итак

Никто из серьёзных учёных не признаёт данное "исследование". А образцы (кроме тех, что уже отмечены как "contam") могли быть сильно загрязнены, что резко "омолаживает" материал, а может и вовсе всё исследование было подтасовкой и подгонкой фактов. Это исследование не было проконтролировано ни одним авторитетным учёным, а все, кто исследование проводил, имели все основания для фикции. Ни одно серьёзное издание не публиковало эти радиоуглеродные исследования. Да и были ли они в действительности?

Так что, если вам скажут, что-то наподобие "а ты слышал, что кости динозавров датируются всего-лишь несколькими десятками тысячами лет", можете уверенно ответить: "Простите, вы ошиблись!".

Не забудьте подписаться и лайкнуть! А то не зря же искал весь вечер инфу по этой теме! Разоблачение новых заблуждений не за горами!