Злые языки: "Мстители: Финал"

5 May 2019

Всеобщая любовь к Marvel - дурное предзнаменование для кинематографа, или методичка для киноделов? (БЕЗ СПОЙЛЕРОВ)

Злые языки: "Мстители: Финал"

Внушительные сборы "Мстителей: Финал" во всем мире (абсолютный мировой рекорд по сборам и более 1 миллиарда рублей за первые два дня проката в России) наводят на несколько тревожные мысли: знаменует ли этот рекорд отказ и усталость большинства зрителей от культурного кино в пользу голливудских блокбастеров?

И действительно, тенденция пугающая: Marvel выпускает приблизительно 3 картины в год, каждая из которых собирает внушительную сумму, более того, фильм "Черная Пантера" номинировался на оскар в нескольких категориях, среди которых, была даже "Лучший фильм", которую картина не получила, но индустрия очень уверенными шагами следует в этом направлении, и не ровен час, когда за премию оскар будут бороться уже больше кинокомиксов.

Чтобы ответить на вопрос "Есть ли смысл человеку, далекому от Marvel и гик-индустрии, бояться что в итоге ему будет нечего смотреть?", сперва следует разобраться в причинах феноменальной популярности киновселенной как таковой.

(осторожно, капитан очевидность будет на потенциально высоком уровне!)

Если не вдаваться в подробности, то киновселенная Marvel зовется таковой из-за того, что все фильмы так или иначе объединены между собой, и следуют одному глобальному подсюжету, который в конце выходит на первый план.

Фильмы можно условно поделить на две категории: "сольник" - презентация нового персонажа для киновселенной, в таких фильмах раскрывается образ героя и в нем зритель знакомится с ним поближе, сиквелы сольников развивают персонажа и двигают глобальный сюжет, становясь на одну ступеньку ближе к "Финалу" (Человек-муравей, Первый Мститель, Железный Человек, Тор и так далее); "Солянка" - фильмы в которых принимают участие уже представленные герои, эти фильмы напрямую двигают глобальный сюжет (Мстители).

Злые языки: "Мстители: Финал"

Читатели и зрители находят в героях Marvel близких себе по духу персонажей, например как вам такой контраст: Скотт Лэнг (человек-муравей) - неудачник, занимающийся кражами со взломом чтобы содержать семью, от него ушла жена прихватив с собой дочь, но обладающий талантами по обращению с электроникой и недюжинной эрудицией, Скотт по воле случая получает доступ к технологиям Хэнка Пима и становится человеком-муравьем, тем самым обретая второй шанс обрести семью заново; Питер Паркер (Человек-паук) - нужно ли вообще рассказывать об этом персонаже? Важно то, какой посыл несет в себе этот герой, фраза "С великой силой приходит великая ответственность" - короткая и емкая, описывающая суть этого молодого героя, школьника на чьи плечи свалилась тяжелая ноша, и ему предстоит научиться, как использовать свою силу во благо. Итак, потенциально оба героя могут охватить совершенно разную аудиторию, их истории могут одинаково понравиться как и подросткам, так и людям среднего возраста.

Но давайте еще немного более глубокой конкретики. Попытайтесь вспомнить какой была Америка 1940-го года: Америка пытается оправиться от Великой Депрессии, в мире бушует Вторая Мировая Война, американский народ испытывает моральный и экономический упадок, людям позарез нужен символ, образ который послужит образцом и моральным ориентиром для любого американца, заставшего столь тяжелые времена, и писатель Джо Саймон и художник Джек Кирби не заставили себя долго ждать, представив свету Капитана Америку, болезненного юношу Стива Роджерса, который мечтает встать на стражу родины и дать бой гитлеровской Германии, но в силу состояния своего здоровья не может пройти отбор в войска, однако испытав на себе действие сыворотки суперсолдата приобретает нечеловеческую силу и стойкость. Капитан Америка был очень востребованным и популярным персонажем вплоть до 50-х, что символично, интерес к герою начал угасать после окончания Второй Мировой, и возвращение героя на страницы комиксов состоялось лишь к началу 60-х годов, но это наглядно показывает, что графические истории, которые коррелируют с нашей реальностью всегда находят отклик у читателя, которому интересно, как его персонаж будет реагировать на злободневную несправедливость и как с он будет с ней бороться, по такому принципу выстроена вся киновселенная Marvel.

Marvel с точки зрения кинематографа

Злые языки: "Мстители: Финал"

Жанр супергеройского кино далеко не всегда был востребован, более того, в начале нулевых киноадаптации комиксов считались неоправданным риском (единственным поистине удачным примером был "Бэтмен" Тима Бертона, но после эпического провала последующих картин снятых Шумахером, многие продюссеры оставили идею переносить графические романы на большой экран), который не сыщет своего зрителя (даже выход Мстителей на большие экраны был под вопросом). Убедить индустрию в обратном взялись Брайан Сингер и Сэм Рэйми, "Люди Х" Сингера и "Человек-паук" Рэйми ощутимо встряхнули Голливуд и кошельки кинозрителей, и при всем при этом экранизации старались придерживаться первоисточников, за что сыскали любовь фанатов во всем мире.

Но все же, весь культ кинокомиксов разбивается о 2 айсберга:

- Далеко не все экранизации получаются удачными, причем речь идет не только о финансовом аспекте, как показали Сорвиголова, Электра, Фантастическая Четверка - просто взять и надеть костюм на человека, поднимать банальные, детские вопросы и том, что плохо, а что хорошо, и называть это супергероикой - недостаточно, комикс-фаны - народ весьма не глупый и способен отличить аккуратную экранизацию своей любимой истории от дешевого проходняка, снятого исключительно для получения прибыли за счет фанатов франшизы.

- Если отбросить все комиксовые корни фильмов, и смотреть их в отрыве (особенно, если речь о фильмах нынешней киновселенной Marvel) от первоисточников - происходящее на экране едва ли имеет смысл для рядового зрителя, кино - не сериал, формат совершенно отличается, для экспозиции героев и структуризации остального сюжета хронометраж строго ограничен, и режиссеру важно, чтобы в течение этого хронометража, зрителю было интересно. То есть основной упор делается либо на то, что ты хорошо знаком с этим персонажем (так скорее делает DC, и не очень удачно, однако они начинают отходить от этой формулы), либо на то, что ты смотрел предыдущие картины где была эта самая экспозиция.

Кинокомиксы являются заложниками самих себя, их кассовые сборы напрямую зависят от фанатов, что на самом деле могло бы быть проблемой в начале нулевых, но сейчас уже на практике доказано что это скорее преимущество, ведь фильм сделан на основе продукта, на который уже есть немалый спрос, и по сути, фильм рекламирует себя сам.

И не менее интересным является факт, что созданием этих фильмов занимается поколение людей, которые сами выросли на комиксах, даже актеры зачастую играют своих любимых персонажей - в прошлое давно ушли неумехи сценаристы для которых это дело - риск, на их месте сидят те, кто понимает как подать фильм зрителю, какие микромоменты цепляют душевные струны, на чем делать акцент, что должно быть в кадре чтобы зритель утонул в своем сиденье, работа которая ими проделывается, внимание к каждому кадру - титанический труд, достойный уважения хотя бы потому, что речь идет о средненьком блокбастере для всей семьи. И они делают не менее важную работу - стараются сделать кинокомиксы доступными для всех. Есть множество людей, которые были далеки от Marvel до киновселенной, но стали зачитываться после ознакомления с фильмами, одним выстрелом двух зайцев.

Продукт времени

Злые языки: "Мстители: Финал"

Хочется провести еще одну параллель с 40-ми годами, все помнят фильм "Касабланка"? Это ни в коем случае не сравнение, но держите в уме то что было сказано выше о Капитане Америка, ровно как и он, Касабланка является продуктом своего времени, и в то же время, культовой лентой и лучшей работой Майкла Кертиса, все что есть в "Касабланке" - пролеты камеры сквозь стены; презентация главного героя скользящим планом от его рук, играющих в шахматы; сеттинг Второй Мировой; драматическая история любви в центре сюжета; и еще тысяча мелочей с явно ощутимым налетом нуара - все это делает "Касабланку" одной из лучших картин, сделанных Голливудом. Именно "Касабланка" ощутимо повлияла на распространения и популяризацию жанра нуар, хотя к таковой скорее следует относить следующую картину Кертиса - "Мальтийский Сокол". И все же, если как и в случае с Marvel (ох, знали бы вы, как дрожат от страха руки, когда на одной строчке по соседству с комиксами находится Касабланка), если за Касабланку посадить сегодняшнего зрителя, который не застал военный период, далек от политической ситуации в мире и балансе сил Оси и Антигитлеровской Коалиции, чем для него будет Касабланка? Очень приятной и местами напряженной мелодрамой, зритель не увидит тончайшей постановки, замечательных реплик, акцентов которые имитируют актеры, все это останется на втором плане, однако Касабланка - культовая, одна из самых влиятельных, глубоких и выверенных лент в истории кино.

Популярность и культовость - вещи достаточно относительные, кино Marvel скорее исключение, чем правило, их популярность не возникла на пустом месте, к "Финалу" шли более десятка лет, собирая аудиторию и взращивая новое поколение фанатов комиксов, говорить об их кино в контексте кинематографа если не некорректно, то как минимум немного странно, внимание и популярность их франшиз рано или поздно пойдет на спад, поскольку планка, установленная сагой бесконечности очень высока в контексте фильмов по мотивам комиксов, и рано или поздно люди насытятся историями о героях в трико, и будем честными - Marvel пока единственный игрок на поле, чье кино имеет такую бешеную популярность, DC еще очень далека от подобного исполнения, а скорее экспериментальные фильмы, на манер "Стекла" Шьямалана, носят минутный характер, и не претендуют на что-то массовое. Культура - живая материя, для которой характерна динамика, и супергеройское кино - это такой же временный пласт культуры, который отвечает потребностям определенной группы зрителей, и он так же не вечен.