Теория и практика развития идей концепции общественной безопасности.

12 August

Цитата: 

"Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. Запись 29-го января 1941 г.

Вот говорят о шести условиях Сталина. Подумаешь, новость. В них сказано то, что во всем мире знают, а у нас забыли. 

Сдельщина для рабочих, премиальная для инженерно-технического персонала, премии для колхозников - вот рычаги развития 

промышленности и сельского хозяйства. Используйте эти рычаги, и не будет границ росту производства, а без этого ничего 

не выйдет. Энгельс напутал тут здорово. Одно время хвастали у нас тем, что техники, инженеры будут получать не больше 

квалифицированных рабочих. Энгельс ни черта не понимал в производстве и запутал нас. Это так же нелепо, как мнение 

другое: будто руководителей надо менять каждый раз. Если бы пошли по этому пути, пропало бы все. Хотите перескочить 

прямо в коммунизм. Маркс и Энгельс писали, имея в виду полный коммунизм. Переход от социализма к коммунизму страшно 

сложная штука. Социализм у нас еще не вошел в плоть и кровь, еще социализм наладить надо. Еще распределение по труду как 

следует не налажено...

Источник: 

Исторический архив 2012 №4 C. 6-13

Архив: 

АРАН. Ф. 1705 (К.В.Островитянов). Оп. 1. Д. 166. Л. 1-13. Машинопись."

Безотносительно того, что Концепция общественной безопасности даёт гораздо более адекватные представления о подходах и методах социального строительства, чем марксизм - проблема, в плане воплощения теории в жизнь, остаётся та же. Т.е., коротко говоря - у нас есть образ того, куда мы хотим прийти и понимание того, на каких принципах должно быть основано движение в эту сторону. Но воплотить это в практическую деятельность - такая же терра инкогнита, как и задача стоявшая в своё время перед большевиками сталинского периода. И есть опасность идеализации в подходах, когда конечную цель принимают за сам метод. Т.е., например, нам хотелось бы, чтобы экономика была бы избавлена от порочного принципа банковской деятельности - ссудного (ростовщического процента) - и конечно же, нам хотелось бы, чтобы это произошло как можно скорее. Но если этого не происходит прямо сейчас - все остальные подвижки в финансово-экономической сфере нами игнорируются, вплоть до утверждений, что всё это не более, чем очередные игры олигархов по обогащению себя, любимых, за счёт всего народа. 

Со времён первых публикаций материалов КОБ не затихает вопрос - ну и где результаты? Хотя та же концепция достаточно ясно описывает работу приоритетов обобщённых средств управления - чем выше приоритет, тем дольше происходит его развёртывание (но тем дольше и устойчивее его воздействие). Но так как культура мышления и чувств не только во всём мире, но и в СССР, и в постсоветской России - в открытом для широких масс виде не преподаётся - большая часть так или иначе столкнувшихся с КОБ не обратила на эти положения должного внимания (тьмы низких истин), полностью сосредоточившись на идее скорейшего, прижизненного для них перехода к новой модели организации общества на основе справедливости в духе идей концепции. Хотя дух как раз и не был понят ими достаточно полно, что и выразилось в ожиданиях таких скоростей событий, которые свойственны революциям, но не эволюционному пути преображения общества. А концепция общественной безопасности нигде не утверждает, что революционный путь самый лучший или единственный вообще - как правило это некая последняя возможность реализовать необходимые для народа реформы перед тем, как общество окажется на пути необратимой или крайне болезненной деградации. Кроме того революции это всегда большое количество насилия и разрушений, которые могут превзойти даже разрушительные последствия деградационных путей существования общества. 

Так что скорость реализации полезных идей не главное - главное их принципиальная победа вообще. Тем более, что то, что скоро строится - быстро и разрушается, чему примером может послужить история жизни СССР. Когда народ подхватил идею о создании народного государства, но недостатки и неполнота теоретической платформы марксизма не позволили поднять меру понимания населения на достаточный уровень для того, чтобы само общество не допустило тех или иных порождений троцкизма и паразитизма. Тут, конечно, и страшные последствия войны сказались. Когда было почти уничтожено первое поколение советских людей - юношей и девушек вошедших в жизнь уже при советском строе и воспитанных в духе справедливости, правды, честности, верности и т.д. Так и вышло, что в итоге СССР был разрушен теми, кто с утра и до вечера из каждого утюга в стране вещал о неизбежной победе учения Маркса - и за завесой этой демагогии не все могли разглядеть откровенных антисоветчиков - ведь они говорили вроде идеологически правильные вещи! 

Соответственно, мы подходим к пониманию не только необходимости, но и неизбежности для нас сегодня эволюционного пути развития - медленного, по определению и в сравнении с революционным способом преображения общества. А это означает, что не будет резкой смены кадров и курса. Во первых, даже если допустить, что революция нужна сегодняшней России - кто её осуществит и на основе каких знаний будут работать новые кадры? Что поставят на смену либеральной экономической модели новые революционеры? Марксизм - другого понимания альтернативы в обществе сегодня нет. И не стоит думать, что сторонники концепции могут как большевики в своё время сказать - "Есть такая партия!" - потому, что движение сторонников это далеко не партия и сам дух сторонников чужд идеям вождизма (хотя растёт сегмент в движении сторонников, которых пестует В.В.Пякин - как раз устанавливая среди них вождистские нормы). А во вторых - нужна нам сегодня новая гражданская война и до какой степени она будут кровавой и разрушительной - есть ли гарантии, что нам удастся снова подняться после неё, ведь разрушению сегодня будет подвержено то, чего и в помине не было в той России, с её уровнем техносферы? 

Тут есть два фактора. Во первых концепция, в отличие от марксизма, даёт не готовые выводы, а методы для развития диалектического мышления - что сложнее для восприятия не подготовленными гражданами, чем яркие и понятные лозунги в основе марксистской теории. Лозунги присутствуют и в идеях концепции - но разворачиваются они в намного более сложные картины, поскольку ведут к гораздо более целостному пониманию действительности, чем предлагал марксизм. А культура мышления, которая позволяет приблизится к этой целостности - не являлась целью ни для советской системы образования (во всяком случае послесталинского периода), ни, тем более, сегодняшней, либерально-буржуазной. Так что текущий процент граждан способных много чего понять в идеях концепции - это, в основном, люди родившиеся в СССР или воспитанные теми, кто чтил советские педагогические и культурные традиции. Но те, кто родился уже в новую эпоху и чьи родители не слишком усердствовали в вопросах воспитания - куда менее подготовлены к осмыслению тестов и смыслов материалов концепции. 

Так что то количество сторонников КОБ, которое имелось на протяжении девяностых-нулевых-десятых - будет на протяжении пожалуй целого поколения-двух недосягаемым максимумом - не было у тех людей в детстве и юности ни Дома-2, ни "Камеди клабов" и прочих деградационно-вредительских телепередач, не говоря о том океане мусора и пошлости, что в изобилии предоставляет интернет с любого возраста. 

Второй фактор - личностная инициатива и энергия. В ленинско-сталинские времена не было ни интернета, ни настолько развитой киноиндустрии, ни, ещё, телевидения - живое общение и книги - вот была среда жизни тех лет. А живое общение, в отличие от интернет-общения, требует гораздо большей личной энергии, большего духа - потому и удавалось большевистским агитаторам поднимать людей на борьбу за их собственное счастье - в них чувствовался дух строителей нового мира, справедливого мира. 

У нас сегодня нет подобной массы агитаторов, способных живым словом увлекать людей. А то количество пропагандистов идей КОБ, которое можно обнаружить по видео в ютьюбе - это, в основном, те, кто вырос в эпоху до интернета и кто освоил культуру живого общения раньше, чем виртуальную среду. 

Следовательно - нет ни малейшего шанса, что сегодня на основе движения сторонников концепции может возникнуть сила, подобная той группе большевиков, которые осуществили Октябрьскую революцию. Но оно и не требуется сегодня - как ни печально многое вокруг, но такого положения трудящегося большинства, каковое имелось на 1917-й год, сегодня нет - объективно нет. Да, есть и олигархи, и буржуи, есть коррупционеры и разнообразные паразиты - от наркодилеров (включая аптечных), до целой армии бездельников, протирающих штаны в кабинетах администраций министерств, городов и районов. 

Но так или иначе - есть право на школьное и высшее образование независимо от социального статуса (да, это можно регулировать ценником "образовательных услуг", но в целом сохраняется доступность и ВУЗовского образования).  Государственная власть активно возрождает производство, хотя России ещё далеко до охвата производством того спектра нужд народа и народного хозяйства, что имелось в СССР. Восстановлена и модернизирована армия. За военными и стратегическими заказами подтягивается наука, которую, в отличие от радужных ожиданий либералов, что то не сильно востребовала 

либеральная капиталистическая система. Есть социальные обязательства государства перед населением, хотя по ним (ожидаемо на фоне начавшегося восстановления России) и наносят то один, то другой удар. 

Т.е. есть объективная разница между сегодняшним положением жителей России и их положением в 90-е или в 1917-м году. 

Безнадёжной бедности сейчас подвержено не подавляющее большинство, а всё таки меньшинство. Дело сейчас не в куске насущного хлеба, а только в - справедливости и смысле жизни человека. Вот это и есть тот центр кипения чувств россиян, который не смогли залить ни пеной либерально-буржуазных "ценностей", ни демагогией неотроцкистов на основе марксистской теории. Так как все понимают - не богатые у нас вызывают неприязнь, а то, что 99% богатых в России это те, кто воспользовался бесправием, незнанием и порядочностью своих соотечественников, т.е. обычные паразиты, а часть из них - паразиты в квадрате, сознательно работающие во вред России и во благо своим хозяевам на Западе (или где угодно ещё). И все понимают, что та вакханалия в культуре и СМИ, которая идёт у нас в открытом виде все десятилетия "демократии и свободы" - это похлеще во многом, чем открытая война на поле боя. Так как она убивает души и разум, расчеловечивает подрастающие поколения, дебилизирует их, что создаёт огромную опасность в будущем - в чьих руках завтра окажется Россия и её многонациональный народ? 

Есть утверждения, что сейчас у нас классическая предреволюционная ситуация, когда "верхи" не могут, а "низы" не хотят. Но если бы это было во всём так - у нас и сейчас были бы те же самые 90-е, со всеми их характерными признаками. А то, что 90-е остались в прошлом, что Россия вдруг вернулась из политического и экономического небытия - свидетельствует о чём угодно, но не о безсилии "верхов", особенно учитывая, в каких условиях приходится заниматься восстановлением России. Враждебное окружение не только снаружи, но и внутри, а в некоторых областях управления - на самом верху, монополизировав, например, власть над СМИ и культурой, судебной системой и банковской сферой и т.д.. 

Если бы нам приходилось бороться только с внешними силами - это пол беды. Но когда враг сидит внутри и добился для себя самых высоких привилегий (можно вспомнить сказанные недавно адвокатом Г.Резником слова о том, что некоторых граждан следует исключить из любых судебно-следственных преследований - последнее, что им не хватает для полного кайфа в России) - это намного-намного тяжелее, так как вести борьбу на два фронта всегда тяжело, особенно, если часть твоих генералов тайно служат противнику. 

Поэтому нам необходимо понимать - нельзя рисковать с таким трудом добытой какой ни есть стабильности ради желания любым способом скинуть враждебную России идеологию и желания пожить самому лично при начале нового этапа строительства социализма. Нашим врагам ничего не стоит бросить Россию в огонь новой гражданской войны. И никто не может предсказать чем она закончится. Но то, что крови и разрушений, в случае если она состоится, будет много — сомневаться не приходится.

Но это не значит, что надо во всём соглашаться с правительством - оно неоднородно по своему составу и работает по принципу "делать возможное", а многое, что было доступно тем же большевикам, не доступно сегодня и потому, что население просто не понимает о чём идёт речь, так как СМИ работают в массе против развития России и не дают населению необходимой ему информации. Поэтому нужно всеми доступными способами распространять идеи цивилизационного развития на основе человечности и информацию, способствующую пониманию этих идей и реализации на их основе решений, помогающих России и её населению. И критика действий правительства нужна не потому, что надо бороться с правительством, которое не хочет (или не может) открыто заявить о своей приверженности социализму - а потому, что и правительству надо показывать растущую меру понимания общества, апеллируя к которой оно может планировать и реализовывать необходимые для страны проекты. 

В конце концов нам надо переходить к такой модели жизни общества, когда сила убеждения, а не кулаков играет решающую роль. Учиться самим мыслить и подтягивать своим примером других. Тогда и то общество, которое мы однажды построим - будет намного превосходить даже такую твердыню, выстоявшую в самой безпощадной войне, как СССР. Только так можно продолжить идеи, заложенные когда то в основы Советского Союза - о равенстве всех людей, о братских взаимоотношениях между народами, о справедливости по совести. 

К сожалению в жизни часто проявляется изречение о том, что генералы склонны готовиться к прошлой войне. Так и в отношении преображения России - за канон принимается путь большевиков, хотя обстоятельства сложившиеся к 1917-му году были совсем другими, просто по существу и мы сегодня, как и они тогда, хотим изменить положение вещей в пользу большей справедливости. Но это не означает, что мы сегодня должны в точности повторить то, что сделали тогда они - они действовали от обстоятельств, творчески их осмысливая. Вот в этом нам и стоит повторять их опыт. А для этого надо понимать его по существу, а не стремиться следовать лишь форме.  Так мы продолжим и дело Сталина, который не был догматиком в практике строительства социализма.