13 февраля 2020 г. Верховный суд Республики Татарстан (ВС РТ), рассмотрев апелляционную жалобу автора этих строк, решение Кировского районного суда Казани от 21.11.2019 года отменил, производство по делу прекратил.
А ещё ВС РТ пояснил, что вопрос, поставленный подателем заявления об установлении юридического факта, т. е. заявителем, решается в ином порядке. А я, наивный, полагал, что факты, имеющие юридическое значение, устанавливаются в судебном порядке…
Управление Министерства юстиции РФ по РТ (его районный суд привлёк в качестве заинтересованного лица) участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы не пожелало. Но Верховный суд это не смутило...
Итак, районный суд не смог или, как вариант, не пожелал установить юридический факт, заключающийся в том, что общественное учреждение – правозащитный центр «Андурский и партнёры» стало учреждением частным.
Но ведь это имело место в действительности. А обусловлено случившееся было катастрофическим снижение количества участников татарстанской региональной общественной организации - правозащитный центр «Андурский и партнёры» (ТРОО). Именно она и создала проблемное правозащитное учреждение...
Начнём, пожалуй, с государства
Под государством учёный народ понимает «особую организацию политической власти, располагающую специальным аппаратом управления обществом».
На мой взгляд, это определение никуда не годится уж потому, что государство, например, Российская Федерация, будучи главным общественным учреждением, не имеет права управлять обществом.
Иное определение предлагают коммунисты: государство – это орудие политической власти в классовом обществе. Это орудие представляет особую систему, руководящую основными сферами общественной жизни и опирающуюся на силу принуждения.
Государство, по мнению коммунистов, основывается на территориальном принципе. Поэтому термин «государство» нередко смешивают с термином «страна». Это смешение проникло и в Конституцию РФ, играющую роль устава российского государства.
Об общественной организации (ОО)
Российский законодатель определяет ОО как добровольное объединение, основанное на общности интересов его участников. Он считает, что ОО предназначается для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей участников ОО, защиты их интересов и других, не противоречащих закону, целей (ст. 123.4 ГК РФ). Это, например, общественный контроль. Эта функция прописана в уставе названного правозащитного центра.
Любая организация и в т. ч. общественная – это союз равноправных субъектов. Цель этого союза приводится в учредительном (общественном) договоре. См. https://zen.yandex.ru/media/id/5c976e9186350300b322ee18/etot-naivnyi-russo-5e464fdfe977e25b8eebb23f.
Об учреждениях
Учреждением Гражданский кодекс РФ признаёт унитарную некоммерческую организацию (НКО), создаваемую для управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (ст. 123.21).
В роли учредителя унитарной НКО может выступить гражданин или юридическое лицо (частное учреждение) либо соответственно Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
Учреждение может быть общественным (если его создаёт общественность), политическим, религиозным, коммерческим и т. д. При этом любое учреждение - это иерархия. Её права и обязанности устанавливает устав, которым своё учреждение наделяет его создатель.
Статусом создателя и определяется вид учреждения. Так, например, правозащитный центр «Андурский и партнёры» создала одноимённая ТРОО. Поэтому изначально он имел вид общественного учреждения.
Но один из троих участников ТРОО принял решение выйти из её состава, а другой пропал без вести. Де-факто эта организация прекратила существование. Это как раз и означает, что правозащитный центр стал частным учреждением...
На процессе в районном суде представитель заинтересованного лица попросил суд отказать в удовлетворении требования заявителя об установлении юридического факта.
Представитель своё ходатайство обосновал законом. Дескать, он позволяет ТРОО преобразоваться в ассоциацию (союз), АНО или фонд (ст. 123.4 ГК РФ).
Теория суха, мой друг...
Представитель не учёл, что реорганизация ТРОО относится к компетенции Общего собрания её участников. А как провести это собрание, если в составе ТРОО остался только один участник. Это заявитель.
Учитывая что ТРОО фактически накрылось медным тазом, заявитель попросил суд принять решение о принудительной реорганизации ТРОО. С изъятием у неё прав и обязанностей юридического лица и последующей их передачей созданному ею правозащитному учреждению. Но суд в удовлетворении этого ходатайства отказал, тем самым обусловив прекращение ТРОО.
Представитель возможно надеется, что правозащитный центр последует судьбе создавшей его ТРОО. И совершенно напрасно: этот центр вполне способен продолжить свою уставную деятельность. И даже в том случае, если государственная регистрация ТРОО будет прекращена. Не так ли взрослеющие дети способны обходиться без попечительства стареющих родителей?
Сохранит ли правозащитный центр лояльность к государству?
Правозащитники в чём-то сходны волками, которые, будучи лесными санитарами, режут ослабленных, преимущественно больных, животных. Однако государству правозащитники, по-видимому, не нужны. https://www.9111.ru/questions/777777777799211/...
Так ведь правозащитникам достаточно общественного контроля. И в том числе над государством и создаваемыми им институтами. Общество же заинтересовано в «уничтожении лесных жителей», страдающих неизлечимыми недугами. Например, хронической коррупционной недостаточностью...