Про Obsidian, ссылки и встраивание
Не вижу смысла описывать, что такое Obsidian, вы наверняка уже это знаете. Это приложение, которое дает возможность вести свои заметки в формате Markdown. И самое главное дает возможность создавать связи между заметками. Таким образом мы получаем не просто набор отдельных заметок, а целую связанную систему знаний.
Что бы дальше было понятно, о чем речь, нужно остановится на двух важных способах связи между заметками - ссылки и встраивание.
Ссылки
С ссылками все просто. Они ничем не отличаются от привычного нам гипертекста. Допустим в "Новая заметка" Вы в заметке пишете конструкцию типа `[[Очень важная заметка]]` и все. Ссылка готова. Теперь ваша заметка будет ссылаться на "Очень важная заметка", а в обратных ссылках "Очень важная заметка" вы увидите упоминание "Новая заметка", из которой стоит ссылка.
Обратили внимание, что я везде пишу имена в именительном падеже? Это важная, и не очень приятная особенность...русского языка. Не поймите неправильно, я люблю наш язык. Но вот с программами все иначе. Разные падежи - это разные заметки и "Иванов" отличается от "Иванову" так же, как от "Петров". В английском все просто. "Very important note" всегда остается "Very important note". В русском все иначе. Если пренебрегать этим свойством, то у вас не будет работать поиск не проставленных обратных ссылок. Есть способ борьбы с этим - aliases. Но об этом в другой раз.
Встраивание
В целом встраивание похоже на ссылки. Перед ссылкой вы просто добавляете "!". Вот так `![[Очень важная заметка]]`. В режиме редактирования разницы почти никакой. Вы так же видите ссылку, вы так же найдете обратную ссылку в заметке "Очень важная заметка".
Магия начинается в режиме просмотра.
Встраивание вставляет текст одной заметки в другую. Еще можно вставлять отдельные абзацы или разделы, отмеченные заголовками, но об этом тоже как-нибудь в другой раз.
Принципы Zettelkasten, как я их понял
Хочу сразу сделать очень важную оговорку. Это именно мое понимание принципов Zettelkasten. Возможно я не до конца разобрался, возможно существуют другие принципы, но я работаю используя эти два.
1. Атомарность заметки
Каждая заметка должна содержать одну и только одну мысль. Что такое одна мысль каждый определяет для себя сам. Для кого-то Столетняя война сойдет за одну мысль. А для кого-то Ланкастерская война разобьётся на множество эпизодов.
Могу только порекомендовать придерживаться простого правила. Если заметка занимает более 3-4 абзацев, подумайте, не разбить ли ее на несколько более мелких. Поначалу это кажется трудным, но со временем придет опыт, и вы сможете это сделать не задумываясь.
Естественно это не распространяется на индексные заметки, которые содержат ссылки на другие заметки, относящиеся к общей теме. Например, та же заметка "Столетняя война", помимо общих сведений может содержать ссылки на отдельные эпизоды этого длительного исторического периода.
2. Связи между заметками.
Все заметки будут пустой тратой времени, если их не связать между собой. Одной связи через индексные заметки мало. Так вы получите обычную структуру, похожую на файловую структуру в компьютере. Связывайте все, что придет вам в голову. Цитату с автором. Если из одной мысли вытекает другая - не стесняйтесь поставить связь между ними. Если пишите заметку про теорию относительности - смело ставьте ссылки и на скорость света и время. Речь естественно идет о терминах. Все это достаточно хорошо свяжет вашу базу.
Замечу важную особенность. Вам не обязательно ставить ссылку на существующую заметку. Вы можете поставить ссылку на заметку, которой нет. Напишите ее как-нибудь в будущем. Как это сделать? Да все так же. Пишем `[[Скорость света]]` и все. Ссылка готова. Таких ссылок вы можете поставить сколько угодно из любых заметок. И все они будут ссылаться на "Скорость света", которую вы напишете когда-нибудь. Или не напишите, это как пойдет. Но главное, две заметки, ссылающиеся на несуществующую "Скорость света" будут связаны через нее между собой. И вы это увидите, например, на графе.
В завершение темы связей хочу обратить ваше внимание на то, что ссылки лучше ставить в тексте самой заметки. Сейчас набирает популярность тенденция ставить все связи в начале или конце заметок. Это плохая практика. Через год вы уже не вспомните, а почему так связали, что имелось ввиду. Лучше напишите прямо в тексте в скобках что-то типа "(а возможно эта идея еще хорошо дополнится [[Другая хорошая идея]])"
Высшего мастерства вы достигните, когда научитесь давать заметкам такие имена, что бы они гармонично ложились в любой текст.
Как писать заметки
С введением пора заканчивать, давайте поговорим о том, как можно писать заметки и извлекать из этого пользу.
Изучая новый материал, не особо важно какой, вы наверняка делаете конспект. Большинство считает, что конспект нужно обязательно писать своими словами. В целом я с этим согласен, но иногда это делать просто лень. Читая книгу сложно сходу начать излагать мысли автора своим словами. Поэтому для начала вполне сойдут и цитаты. Главное - не забыть потом этот конспект как следует проработать. Дальше я буду приводить примеры, основанные на цитатах, которые я взял из книги [[Глобальное распределение активов. Лучшие мировые инвестиционные стратегии. Меб Фабер]]. Я специально оставил в тексте квадратные скобки, что бы вы могли оценить силу связей. Теперь у меня конспект книги будет связан с этой статьей. Кто знает, к чему это все приведет.
Все описанные приемы применимы и для статей, и для других ваших конспектов.
Главное, что нам нужно при чтении конспекта - вычленить мысль, которую автор вкладывает в свой текст. Итак, пример.
Я натыкаюсь на несколько абзацев, где автор рассуждает о комиссиях управляющих компаний и их влиянии на доходность портфеля. К чему в итоге приходит автор? К простой мысли "Комиссия управляющих влияет на доходность больше, чем состав портфеля". Вот тут и начинается для меня магия Obsidian. Мы берем все цитаты, связанные с этой мыслью и выносим их в отдельную заметку. И даем ей название, которое только что сформулировали - "Комиссия управляющих влияет на доходность больше, чем состав портфеля". А в исходном конспекте просто пишем `![[Комиссия управляющих влияет на доходность больше, чем состав портфеля]]`. На словах сложно, попробую продемонстрировать.
Вот кусок нашего исходного конспекта
А вот что получается, после наших манипуляций
Что мы получили в итоге.
1. Мы по-прежнему имеем вполне читаемый конспект, который в режиме просмотра будет включать все наши заметки. Целостность нашей работы никуда не пропадет.
2. Мы имеем отдельную заметку, в которой раскрывается одна, конкретная мысль. Помните про принцип атомарности?
3. Мы можем нашу отдельную заметку связывать с другими, не привязываясь ко всему конспекту. Что весьма удобно при блуждании по графу.
4. Во всех списках, в графе у нас будет видна четко сформулированная мысль, а не просто название книги.
Тут очень важно остановится на именовании заметок. Чем тщательней вы подходите к этому, тем больше пользы вам принесет ваша база знаний. Постарайтесь как можно четче сформулировать мысль, которую описывает ваша заметка. Не жалейте для этого времени. Не нужно писать что-то типа "Комиссия управляющих" или "Комиссия и доходность". Пишите мысль полностью. Потраченное время и усилия окупятся многократно. Единственные исключения из этого правила - имена собственные и термины. Тут действительно, лучше не фантазировать.
И да, не стоит боятся таких сложных, на первый взгляд манипуляций. Поставьте плагин Note Refactor и сможете разбирать любой конспект на отдельные заметки буквально за несколько нажатий на кнопки.
Бывает случаи, когда в конспекте уже сформулирована мысль. Тут все еще проще. Просто ставим вокруг нашей мысли `[[]]` и все, заметка готова. Можно в нее перейти и дополнить всем, что считаем нужным.
Зачем это все?
В конце возникает резонный вопрос - а к чему все эти сложности?
А нужно это все для того, чтобы получать отдачу от наших знаний. Зайдя в любую заметку, мы видим связи ее с другими. Если включим локальный граф и поставим глубину, скажем 2, увидим, как наши мысли и идеи, которые вроде не связаны между собой стоят очень близко. Так появляются новые идеи и проекты.
Так, зайдя в заметку, посвященную инвестициям, я увидел такие мысли:
1. Комиссия управляющих влияет на доходность больше, чем состав портфеля
2. Регулярная балансировка важнее качественно подобранного портфеля
3. Собрать хороший портфель можно всего из двух ETF
И я решился на эксперимент. Собрал самостоятельно свой простенький портфель, купил эти два ETF и наблюдаю, что получится. Моему портфелю пока год, и рано делать выводы, но результатом я доволен. Мой портфель успешно конкурирует с тем, который находится под управлением профессионального финансиста.
На сегодня, пожалуй, все.
Спасибо, что дочитали до конца. Буду рад комментариям и вопросам.
Так же не забудьте рассказать, какие темы еще вам интересны.
Подписывайтесь на канал в Телеграмме и вступайте в группу в ВК
