Анализ основных противоречий "Капитала".

22 July

Анализ основных противоречий "Капитала".

5. Анализ противоречий «Капитала».

1. Первое логическое противоречие 1 тома «Капитала» К. Маркса.

Основа «Капитала» Маркса — это трудовая теория стоимости. В ней Маркс утверждает, что товары обмениваются, или продаются по стоимости, по количеству труда, затраченного на их производство.

Если это так, то в качестве доказательства верности этой теории Маркс должен показать способ измерения труда, методику измерения труда, чтобы, используя ее общество могло правильно измерять труда, и совершать обмен по количеству затраченного труда.

Нужна методика измерения труда, нужны фактические измерения труда, которые и будут доказательством обмена товаров по труду.

Маркс не дает этой методики, нигде не производит фактических замеров затраченного труда. Практических доказательств верности трудовой теории стоимости нет, Маркс их не дает.

С другой стороны, в зависимости, от того, как понимать труд, возможны различные варианты трудовой теории стоимости.

Вариант трудовой теории стоимости К. Маркса не верен. В нем огромное количество противоречий, которые начинаются с уравнения обмена.

1.1. Первое противоречие уравнения обмена товаров.

На третьей странице «Капитала», Маркс предлагает уравнение обмена товаров в качестве главного доказательства обмена товаров по затраченному труда.

Стр.3. (45) «1 квартер пшеницы = а центнерам железа. Что нам говорит это уравнение? Что в двух различных вещах – в 1 квартере пшеницы, и в а центнерах железа – существует нечто равной величины».

Анализируя это выражение Маркс делает вывод.

«Следовательно, обе эти вещи равны чему-то третьему, которое само по себе не есть ни первая, ни вторая из них».

Что такое - третье? На следующей странице Маркс дает ответ.

Стр. 46. «Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд».

На изготовление каждого товара затрачен труд, но «уравнение» Маркса не верно.

В данном виде обмен товаров невозможен в принципе. Никто не может обменять 1 квартер пшеницы на (а), - на неизвестно сколько центнеров железа. 1 квартер пшеницы не может быть равен, а центнерам железа.

Обмен товаров всегда конкретен. Определенное количество пшеницы всегда обменивается на определенное количество железа. Уравнение обмена должно иметь другой вид.

Например: 1 квартер пшеницы = 7 центнерам железа.

Это уравнение конкретно, труд в этой пропорции обмена может быть равным.

1.2. Второе противоречие уравнения обмена товаров.

В уравнении обмена Маркс сам говорит, что в товарах «существует нечто равной величины», - равной!

То, что на изготовление товаров затрачен труд, в доказательстве не нуждается. Но в доказательстве нуждается именно равенство затраченного труда, при обмене, или продаже различных товаров.

«1 квартер пшеницы = а центнерам железа».

Что бы понять ошибочность данного выражения запишем его в ином виде.

5 ед. труда содержащиеся в 1 квартере пшеницы = 5 ед. труда содержащимся в, а (7) центнерах железа.

Данное выражение верно, труд измерен, 5 ед. труда = 5 ед. труда. Без этих единиц труда выражение, приведенное Марксом становиться не верным.

В данном выражении «1 квартер пшеницы = а центнерам железа», количества труда нет, это значит, что товары приравнены не как меновые, но как потребительные стоимости, следовательно, их обмен произведен не по затраченному труду, но по потребительным признакам. В этом выражении Маркс утверждает, что пшеница равна железу. Это значит, что свойства пшеницы, равны свойствам железа.

Это утверждение очевидно противоречит здравому смыслу, что и подтверждается математическим решением этого уравнения обмена. Решим это «уравнение». Перенесем правую часть выражения в левую, и левую часть выражения представим в виде суммы.

1 квартер пшеницы - а центнерам железа - данное вычитание невозможно.

0,5 кв. пшен. + 0,5 кв. пшен., - сложение двух частей пшеницы не может привести к образованию железа, не может быть равно «а центнерам железа».

Оба полученных выражения решения не имеют. Арифметика начальной школы, математика говорит о том, что данное выражение уравнением не является.

2. Измерение труда.

2.1.О «геометрическом» измерении труда.

Для того, чтобы товары обменивались по количеству труда, затраченного на их производство, труд затраченный на их производство должен быть равен, а равенство определяется его измерением, до начала самого момента обмена. Без известной величины труда обмен невозможен, поскольку невозможно составить, определить, пропорцию обмена товаров.

Не труд делает равными товары в обмене, а его равное количество, которое определяется измерением труда.

Маркс предлагает измерять стоимость товаров, (количество труда, затраченного на их производство) и дает пример, как это следует делать, - подобно тому, как измеряется площадь многоугольников, на этой же, 3 странице.

Это способ Маркса можно назвать: «Точно так же».

Стр. 45. (3) «Иллюстрируем это простым геометрическим примером. Для того что бы определять и сравнивать площади всех прямолинейных фигур, последние рассекают на треугольники….

Точно так же и меновые стоимости товаров необходимо свести к чему-то общему для них, большие, или меньшие количества чего они представляют».

Известно, что площади многоугольников определяют через площади составляющих их треугольников.

Маркс говорит, что и в случае с меновой стоимостью следует поступать «точно так же». Это значит, надо взять товар, стоимость которого необходимо определить, разбить этот товар, субстанцию его стоимости, или кристалл его стоимости на какие-то товарные треугольники, вычислить стоимость отдельного товарного треугольника, как это делается в геометрии, сложить их все, это и будет стоимость всего товара.

Как товар разбивать на товарные треугольники, какой формулой измерять их стоимость? Ответа нет.

Очевидно, что пример Маркса противоречит здравому смыслу. Можно сказать, что Маркс этим примером просто выбросил здравый смысл, как ненужный элемент мышления.

Есть ли иной смысл в геометрическом примере Маркса? Пусть марксисты скажут.

2.2.О практическом измерении труда у Маркса всего одно предложение во всем «Капитале», – труд измеряется рабочим временем.

Стр.47. «Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день, и т.д.»

Можно ли измерить труд? Очевидно, что если труд измерить нельзя, то и обмен по труду принципиально невозможен. Труд измерить возможно, и его измерение происходит на практике постоянно. К. Маркс предлагает измерять труд временем, одним только временем. В связи с чем его теория может быть названа теорией измерения труда одним временем.

Но измерение труда одним временем, приводит к противоречиям.

3.О противоречиях трех видов труда Маркса.

Стр. 53 «Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, - и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости».

По Марксу труд имеет три вида. Первый, это конкретный труд, создающий товар.

Второй, это абстрактный труд, как некоторое количество труда. Однако, эти два вида труда вместе могут быть ленивыми, и неискусными, и стоимости не создают.

Стр. 47 «Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или не искуснее производящий его человек, так как тем больше времени требуется ему для изготовления товара».

По Марксу стоимость товара создает средний общественный труд. Этот третий труд в теории, и по Марксу, он измеряется средним общественно необходимым временем.

Стр.47 «Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем, или общественно необходимое рабочее время.»

Стр. 48 «Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления.»

Среднее время — это не среднее математическое время нескольких рабочих, каждый из которых может быть ленивым, и неумелым. Среднее время есть особое, и никому не известное время.

Стр. 47 « Количество самого труда измеряется …час, день и т.д.»

Реальный труд измеряется часами, приборами, механическими, или электронными созданными для измерения времени.

Но как, и чем измерить средний общественный труд? Где начало, и где конец среднего общественного труда? Ответа на эти вопросы нет.

Среднее время не имеет ни начала, ни конца, не имеет периода измерения, - не может быть измерено, и потому обмен по этому времени, и труду измеренному этим временем невозможен в принципе.

Вывод. Труд реального человека стоимости не создает, потому, что может быть ленивым, и не искусным. Средний общественно необходимый может быть стоимость и создает, но обмен по этому труду невозможен, потому, что этот труд не может быть измерен.

Второй вывод. Средний труд очевидно, должна совершать средняя абстрактная, общественно необходимая сила. Такой средней силы в природе не существует.

Такова экономическая теория Маркса.

4.О противоречии субстанции труда.

Стр.47 «Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован абстрактно человеческий труд».

Стр. 61 «В производстве сюртука в форме портняжного труда действительно затрачена человеческая рабочая сила. Следовательно, в нем накоплен человеческий труд».

Маркс утверждает, что труд в виде стоимости, содержится внутри этих товаров - в виде некой материальной субстанции, или в каком-то материальном виде. Возникает вопрос, в каком виде труд содержится внутри товаров, - твердом, жидком, газообразном?

Очевидно, что никакой субстанции труда в товарах не существует. До настоящего времени субстанция труда в товарах не обнаружена.

5. О существовании равном нулю конкретного труда, и потребительной стоимости.

В экономической теории Маркса три вида труда, из них два - конкретный и абстрактный, и два вида стоимости, созданная этими трудами, потребительная и меновая.

Маркс утверждает, что конкретный труд, и созданная им потребительная стоимость существуют. Возникает естественный вопрос, какова их величина?

В экономической теории Маркса величина меновой стоимости определяется исключительно величиной абстрактного труда. Из этого следует, что конкретный труд, и потребительная стоимость никакого влияния на меновую стоимость не оказывают. Меновая стоимость показывает величину затраченного труда, и в этом затраченном труде конкретный труд равен нулю. Конкретный труд существует, но величина его равна нулю.

Оказывается, величины ни конкретного труда, ни потребительной стоимости нет, их не существует. Сами они существуют, но величины их не существуют, т.е. величина их равна нулю, - 0.

Экономическая теория Маркса данный вопрос о величине потребительной стоимости, и ее связи с меновой стоимостью не видит, и решить не может.

6. Противоречие о труде полезном и бесполезном.

Из изложенного следует, что есть два вида труда, индивидуальный, человеческий, который может быть ленивым, и средний общественный который ленивым быть не может. Теория Маркса, естественно, относится только к труду, который ленивым быть не может, - т.е. к несуществующему среднему общественному труду, и потому является ложной.

Однако, и здесь противоречия марксистской теории стоимости не заканчиваются. По Марксу, есть еще два вида труда имеющие принципиальные различия.

Стр. 49 «Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости».

Отсюда следует, что есть труд, который за труд считается, и есть труд, который за труд не считается. Эти труды различаются не длительностью, не ленью, но только полезностью созданной трудом вещи.

Это значит, что и средний общественный труд, если создаст бесполезную вещь, может быть признан трудом, который за труд не считается, и стоимости не создает.

Заключение.

В экономической теории Маркса три труда, две стоимости, потребительная и меновая, и одна цена, как форма меновой стоимости.

Вся вместе конструкция труда Маркса, состоящая из трех трудов, полностью противоречит здравому смыслу.

7. О противоречии формы и содержания.

Товары продаются по ценам. Если верна идея об обмене товаров по затраченному труду, то цена всегда должна быть равна стоимости, и цена, как и стоимость должна быть выражением величины труда затраченного на производство товара.

Но по теории стоимости Маркса этого не может быть. Стоимость как количество труда с окончанием изготовления товара остается величиной постоянной. Цена этого же товара меняется непрерывно. При всяком изменении цены, она становиться не равной постоянной стоимости одного и того же товара.

Сам Маркс говорит об этом прямо.

Стр. 112 «Следовательно, возможность количественного несовпадения цены с величиной стоимости…вследствие чего цена вообще перестает быть выражением стоимости».

Стр. 111 «Но если обстоятельства позволяют назначить цену этого квартера в 3 ф.ст. или вынуждают снизить ее до 1 ф.ст….»

Стр. 111 «Цена есть денежное название овеществленного в товаре труда.»

Из цитат следует, что цена может быть не равна стоимости, а также то, что цена есть форма стоимости, - цена товара есть форма стоимости, а стоимость есть содержание цены. Возникает проблема неравенства формы и содержания, - противоречие между формой и содержанием.

Форма и содержание не могут быть равны, или не равны, это несравнимые понятия, как круглое, и красное, и это очередное логическое противоречие экономической теории Маркса.

Форма и содержание разнородные понятия, между ними не может быть не равенство, поскольку неравенство означает возможность разности между ними. Не может быть разности между различными понятиями, между формой и содержанием, так же как между вкусным, и красным, - вкусным яблоком, и красным автомобилем.

Это противоречие загоняет экономическую теорию Маркса в полный тупик.

Итак, имеем. С одной стороны, цена и стоимость отличаются по величине. С другой стороны, между ценой и стоимостью не может быть разности.

Разность цены и стоимости, и должна быть, и быть не может. Как решить это противоречие?

Это противоречие, как и все другие решается экономической теорией лежащей в основе бухучета, теорией двух цен, двух стоимостей, и двух трудов.

Разность может быть только между однородными понятиями, следовательно, разность цены и стоимости на самом деле должна быть разностью между одной ценой товара, и второй ценой этого же товара. Следовательно, у каждого товара должны быть две цены, соответственно две стоимости две формы двух цен, соответствующих ценам, и два труда, источника стоимости.

0. О противоречиях теории денег Маркса.

В теории денег Маркс утверждает, что товары сами находят свое меновое отношение к золоту, к деньгам, исходя из наличия в них самих стоимости в виде некой материальной субстанции.

Маркс так говорит об этом.

Стр. 79 «D ДЕНЕЖНАЯ ФОРМА».

20 аршин холста = }

1 сюртук = }

10 ф. чаю = } 2 унциям золота

40 ф. кофе = }

z товара А = }

Следует отметить, что все эти уравнения утверждают равенство потребительных стоимостей, и потому уравнениями не являются, как и первое о равенстве пшеницы и железа. Стр.3. «1 квартер пшеницы = а центнерам железа».

Возникает вопрос, каким образом товары определяют свою пропорцию обмена на другие товары, или деньги?

По Марксу товары сами определяют, как им поступить со своей стоимостью, с количеством затраченного на них труда, сами определяют пропорцию обмена, без всякого вмешательства человека.

Стр. 61 «Мы видим, что все то, что раньше сказал нам анализ товарной стоимости, рассказывает сам холст, раз он вступает в общение с другим товаром, с сюртуком».

Здесь, и далее Маркс описывает общение, и разговорит холста с сюртуком. Иначе говоря, теория денег Маркса основана на предположении, что товары общаются между собой, определяя свои пропорции обмена по количеству накопленного труда. Маркс так и говорит.

Стр. 93 «Если бы товары обладали даром слова, они сказали бы: наша потребительная стоимость, может быть, интересует людей. Нас, как вещей, она не касается. …Мы относимся друг к другу лишь как меновые стоимости».

Отсюда следует, что говорить товары не могут, но мыслить могут. Отсюда следует, что товары общаются между собой как меновые стоимости, определяя свои меновые отношения без всякого участия человека.

Что остается людям после того как товары пришли к меновому соглашению? На этот вопрос Маркс дает такой ответ.

Стр. 105 «Хранителю товаров приходится поэтому одолжить им свой язык…»

Отсюда следует, что человек просто озвучивает решение товаров, решение которое товары как-то передают ему.

Большего опровержения марксизма трудно представить.

9. Теория товарообмена, или рынка Маркса, и формула капиталистического производства, Т-Д-Т.

Стр.174 «Обращение, или товарообмен, не создает никакой стоимости».

По мнению Маркса, товарообмен, он же рынок, стоимости не создает. Эту же мысль он выражает и в своей известной формуле Т-Д-Т. Товар-деньги-товар. В этой формуле нет товарообмена, нет рынка.

В этой формуле Маркс высказал простую мысль, что товары легко превращаются в деньги, деньги легко превращаются в товары. Между товарами и деньгами нет посредников. На самом деле этот посредник имеется, и называется он, - товарообмен, или рынок. Рынок всегда стоит между товаром и деньгами. Товары превращаются в деньги через рынок, деньги превращаются в товар так же через рынок.

С учетом существования, и влияния рынка на товар и деньги формула Маркса должна иметь иной вид, - Т-Р-Д-Р-Т, товар-рынок- деньги- рынок-товар.

По мнению Маркс рынок бесполезен, поскольку не создает стоимости. Этот вывод неверен, но им Маркс скрывает другую важнейшую суть рынка, - на рынке кроме товара должен быть покупатель. Нет покупателя на рынке, нет и прибыли, и возобновление производства становиться невозможным, по финансовым проблемам.

Товар и покупатель два субъекта рынка, - товарообмена. Выкидывая рынок из своей формулы Т-Д-Т, Маркс с ним выкидывает и покупателя. А покупатель на рынке есть тот самый наемный рабочий.

В формуле товарообмена Маркс утверждает, что в экономическом отношении бесполезен и сам рынок, и все его участники, - и его продавцов, весь класс капитала, и его покупателей, рабочих, вторых участников этого рынка.

Отрицание полезности рынка есть прямое противоречие учения Маркса и действительности.

10. О создании стоимости в товарообмене, - на рынке.

Стр.174 «Обращение, или товарообмен, не создает никакой стоимости».

Рассмотрим еще раз это утверждение Маркса. Анализируя товарообмен, или рынок Маркс исследует все ситуации, возникающие в процессе товарообмена, и отмечает одну, особую. По этой ситуации один предприниматель имеет необъяснимую способность приобретать дополнительную стоимость именно в процессе товарообмена, за счет своих партнеров по рынку.

Стр. 173 «Товаровладелец А может быть настолько ловким плутом, что всегда надувает своих коллег В и С, в то время как эти последние при всем желании не в состоянии взять реванш».

Маркс, сам отмечает возможность перераспределения стоимости в процессе товарообмена. За счет чего это происходит? В чем состоит необъяснимая особенность некоторых предпринимателей приобретать дополнительную стоимость, в процессе товарообмена, или терять ее?

Не ворует же «ловкий плут» из амбаров своих конкурентов их товары, не присваивает их. Как же он приобретает дополнительную стоимость?

Объяснение есть. Существует единственный экономический способ перераспределения стоимости, - за счет роста производительности труда, и эффективности труда, и снижения себестоимости товара. Тогда, при сохранении, или снижении продажной цены товара возникает дополнительная прибыль, за счет повышения покупательского спроса на предлагаемый товар, и снижения спроса на товар конкурентов.

Вывод. Класс капитала создает стоимость, он полезен в экономическом отношении, его уничтожение ничем не оправдано, идея уничтожения класса капитала преступна.

11.О ложности теории прибавочной стоимости Маркса.

Отношение к рабочей силе, самого Маркса.

Стр. 178 «… требуется, чтобы собственник рабочей силы продавал ее постоянно лишь на определенное время, потому что, если бы он продал ее целиком раз и навсегда, то он продал бы вместе с тем самого себя, превратился бы свободного человека в раба, из товаровладельца в товар».

Здесь Маркс говорит, что если рабочая сила продана навсегда, то это означает превращение рабочего в раба.

Однако, продажа товара рабочая сила даже на один рабочий день, так же означает рабство рабочего, только однодневное. Рабство есть рабство вне зависимости от срока, и означает особые, рабские производственные отношения, поскольку покупатель становиться собственником рабочей силы. Срок владения не влияет на само право владения.

12. Стр. 178. «…Как личность, он постоянно должен сохранять отношение к своей рабочей силе как к своей собственности, а потому, как к своему собственному товару, а это возможно лишь постольку, поскольку он всегда предоставляет покупателю пользоваться своей рабочей силой или потреблять ее лишь временно, лишь на определенный срок, следовательно, поскольку он, отчуждая рабочую силу, не отказывается от права собственности на нее».

Отсюда следует, что рабочая сила предоставляется покупателю на время, а также то, что рабочий сохраняет права собственности на нее. Из этого отношения рабочей силы к ее владельцу следует, что рабочая сила не продана, но сдана в аренду.

Очевидно, что у Маркса двойственное отношение к рабочей силе. Возникает естественный вопрос, какого рода товаром является рабочая сила в теории Маркса, - товаром, который продается, или товаром, который сдается в аренду, а также можно ли однозначно определить род этого товара?

Стр.183 «Итак, стоимость рабочей силы сводиться к стоимости определенной суммы жизненных средств».

Когда товар покупается в собственность, за него выплачивается вся его стоимость, если товар берется в аренду, то выплачивается только часть его стоимости.

Очевидно, что капитал оплачивает только часть стоимости рабочей силы, следовательно, берет ее в аренду. Очевидно, что то, что Маркс называет куплей-продажей рабочей силы есть ее аренда, и с юридической, и экономической точек зрения. Разумеется, Маркс прекрасно знал отличие аренды от купли-продажи товара. Но Марксу необходима эта непонятность то ли купли-продажи, то ли аренды рабочей силы.

Смысл недосказанности Маркса в том, что дальнейшая теория прибавочной стоимости Маркса основана именно на положении о продаже товара рабочая сила.

Маркс прямо, и постоянно говорит, о том, что рабочая сила есть товар, который именно продается.

Стр.178 «Чтобы владелец мог продавать ее как товар…»

Поскольку продажа рабочей силы, по словам самого Маркса означает рабство рабочего, то следует, что эта теория относится к рабовладельческому способу производства, и обществу.

Опыт показывает, что вырождения рабочего класса не произошло. Это означает, что к капиталистическому обществу, и производству, теория прибавочной стоимости Маркса не применима.

13. О противоречиях товара рабочая сила, способность к труду.

Маркс относится к понятию рабочая сила двояко, и как к товару, который продается, и как к товару, который сдается в аренду. В действительности, ни то, ни другое отношение неверно. Рабочая сила товаром не является вовсе.

Стр. 43 (1) «Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности».

Из этого определения товара следует очевидный вывод. Товар всегда вещь, предмет, - физический объект, и всегда внешний, - отделенный от человека.

Этот вывод важен для понимания сути главного, политического противоречия Маркса.

Стр. 178 «И владелец денег находит на рынке такой специфический товар; это - способность к труду, или рабочая сила. Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости».

В этой цитате Маркс дает определение рабочей силе, и называет рабочую силу товаром, который рабочий продает капиталисту. Зададим важный вопрос, рабочая сила продается вместе с самим рабочим, или отдельно от него?

Если вместе, то все понятно. Рабочего можно пощупать, проверить состояние зубов, - короче, если вместе, то продавший свою рабочую силу вместе с самим собой, рабочий становиться полностью рабом. Но сам Маркс, утверждает, что рабочий остается собственником рабочей силы.

Стр. 178 «…превратился бы из свободного человека в раба, из товаровладельца в товар…поскольку он, отчуждая рабочую силу, не отказывается от права собственности на нее».

Следовательно, рабочий, продает не самого себя, но только свою рабочую силу, как товар, и как товар ее покупает капиталист.

Возникает вопрос, каков вес этого товара? Каковы габариты этого товара? Каковы его химико-физические свойства? Наконец, каковы потребительные, полезные для покупателя свойства этого товара? Как их определить? Ответа на эти вопросы нет, поскольку и самого товара, как предмета нет, не существует.

Из этого следует, что продается и покупается товар, свойства которого невозможно измерить, потому, что не существует ни их самих, ни самого товара.

2.Рассмотрим определение купли –продажи.

Маркетинговый словарь. Купля-продажа –термин гражданского права, обозначающий один из наиболее распространённых видов договоров, согласно которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель — принять этот товар и уплатить за него установленную и согласованную рамками договора купли-продажи цену.

Передать рабочую силу, способность к труду из рук в руки, отделить от одного человека, и передать другому человеку невозможно. Следовательно, купля-продажа рабочей силы невозможна.

3.Рассмотрим любой другой товар, - телевизор, молоток, хлеб. У каждого из этих товаров есть своя рабочая сила, способность к труду. У телевизора, это способность показывать изображение, у молотка - забивать гвозди, у хлеба - питать человека своими веществами.

Очевидно, что продать способность телевизора показывать изображение отдельно от самого телевизора невозможно.

Точно так же рабочую силу способность к труду наемного рабочего отдельно продать невозможно. Рабочая сила, способность к труду есть экономическое понятие, оно не является физическим предметом, и потому отдельно продано быть не может. Утверждая возможность такой продажи Маркс оскорбляет здравый смысл.

Вывод. Сравним определение товара данное Марксом, и его определение рабочей силы.

Из этих определений следует, что реальная рабочая сила, способность к труду не является вещью, внешним предметом по отношению к человеку, и по этой причине «рабочая сила, способность к труду» не может быть товаром. Она не может быть ни продана, ни куплена.

4.Логическое противоречие товара совесть.

Из определения товара был сделан вывод, что то, что не имеет материального, физического тела, не может быть товаром. Например, товаром не может быть совесть. Совесть не соответствует определению товара, - совесть не является внешней по отношению к человеку, и не имеет физического тела. Но Маркс сам опровергает собственное определение товара.

Стр. 112. «Вещи, которые сами по себе не являются товарами, например, совесть, честь и т.д….благодаря своей цене приобрести товарную форму».

Здесь Маркс утверждает, что совесть имеет товарную форму, благодаря цене, и потому является товаром.

Известно выражение, - «продал совесть». Так говорят, например, о чиновнике, коррупционере, который за взятку, выдал какой-либо документ. Но это литературное выражение, и не означает фактическую продажу совести.

При даче взятки продается не совесть, продается документ, и он является физическим предметом. Совесть в чистом виде продана быть не может, и ни в каком случае товаром не является.

В народе говорят, что сам черт, покупая душу, требует расписку кровью, и без нее даже он не может считать сделку действительной.

Совесть в чистом виде товаром не является, и это очевидная, и бесспорная ошибка Маркса. Точно такая же ошибка и определение рабочей силы как товара.

14. Реальная рабочая сила стоимости не создает, поскольку может лениться, покупать ее нет никакого смысла. Покупать надо среднюю общественную рабочую силу, труд которой только и создает стоимость. Но такой рабочей силы в природе не существует.

Капиталист, нанимая рабочего на работу платит ему зарплату, которая обеспечивает рабочему средства существования. За что рабочий получает зарплату, которую ему платит капиталист?

Маркс отвечает четко, и однозначно, - рабочий продает свою рабочую силу, способность к труду. Зарплата, по Марксу, есть цена проданной рабочей силы.

Стр. 178 «И владелец денег находит на рынке такой специфический товар; это - способность к труду, или рабочая сила. Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости».

Продажа рабочим его рабочей силы есть основное утверждение Маркса, и «Манифеста», и «Капитала», поскольку именно оно является тем самым, на основании которого Маркс называет рабочего рабом, а сам капитализм обществом рабства.

Рабочий продает рабочую силу, и становиться рабом на все время производства, так оценивает продажу рабочей силы Маркс.

Верно ли это основное утверждение Маркса?

Рассмотрим подробно.

Зададим вопрос, можно ли продать рабочую силу одну, без ее последующего труда, и изготовления ею продукта, товара?

Ответ очевиден, бесспорен, - нет так продать рабочую силу невозможно. Рабочий не может продать рабочую силу, способность к труду, и продав ее отдельно от последующего процесса труда, лечь спать.

Отдельно от процесса труда, и изготовленного продукта рабочую силу продать невозможно.

И сам Маркс говорит, что рабочая сила используется «когда он производит какие-либо потребительные стоимости», - в процессе труда.

Зададим другой вопрос, может ли рабочий продать свою рабочую силу, с ее последующим трудом, но без изготовления продукта? И здесь ответ очевидный. Труд без изготовления продукта бесполезен.

Стр. 49 «Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости».

Зададим третий вопрос, можно ли продать рабочую силу вместе с трудом, и вместе с произведенным ею продуктом? Оказывается, что и это тоже невозможно. Причина в следующем.

Стр.196 «А во-вторых: продукт есть собственность капиталиста, а не непосредственного производителя, не рабочего».

Маркс утверждает, что продукт изготовленный рабочим на предприятии капиталиста, принадлежит не рабочему, но самому капиталисту, следовательно, рабочий не продает произведенный им продукт, поскольку продукт рабочему не принадлежит.

Сам этот продукт, изготовлен трудом рабочего, его рабочая сила, в процессе труда овеществилась в стоимость этого продукта. Если изготовленный рабочим продукт принадлежит капиталисту, то и стоимость этого продукта, или товара так же принадлежит капиталисту.

Рабочий не может продать свою рабочую силу вместе с изготовленным им продуктом, потому, что его рабочая сила превратилась в стоимость изготовленного продукта, и также, как и сам продукт должна принадлежать капиталисту.

Сделаем вывод, который очевиден. Рабочий не может продать свою рабочую силу, ни отдельно, от последующего труда, и продукта, ни вместе с произведенным им продуктом. Рабочий ни при каких обстоятельствах не может продать свою рабочую силу.

Получается, что рабочий получает зарплату неизвестно за что.

Что же на самом деле продает рабочий, и что покупает у рабочего капиталист?

Стр. 179 «…что владелец рабочей силы должен быть лишен возможности продавать товары, в которых овеществлен его труд, и, напротив должен быть вынужден продавать как товар самое рабочую силу,…»

Маркс сам говорит, что если бы рабочий имел возможность продать продукт, им изготовленный, то он был бы не рабом, но предпринимателем, капиталистом, буржуем.

Есть ли такой продукт у рабочего? Он мог бы быть, если бы рабочий имел в собственности средства производства. Да, этих средств производства рабочий не имеет, но они ему и не нужны. Суть в том, что рабочий может взять их в аренду. Взяв в аренду средства производства, рабочий становиться собственником произведенного им продукта, может продать его, и как говорит Маркс стать капиталистом.

Если рассматривать договор найма на работу, как договор аренды рабочего места, то все встает на свои места. Рабочий есть арендатор, и продает произведенный им продукт. У рабочего нет необходимости продавать свою рабочую силу, продать которую невозможно, и которая товаром не является.

Рабочий есть арендатор рабочего места, и продает он изготовленный им продукт своему нанимателю, который является его собственностью, и которым он расплачивается за аренду.

Это и есть новая теория аренды. Кратко о ней можно сказать следующее.

Рабочий продает продукт им изготовленный, и являющийся собственностью рабочего. Собственность на изготовленный продукт возникает вследствие аренды рабочим рабочего места. Рабочий есть арендатор рабочего места, за аренду которого расплачивается произведенным продуктом. Разность между стоимостью произведенного продукта, и арендной платой есть зарплата рабочего.

Зарплата есть показатель того, что на предприятии существуют товарно-денежные отношения, которые есть следствие арендных отношений владельца рабочего места, и арендатора.

Как арендатор, рабочий является капиталистом, буржуазным человеком. Уничтожить капитализм, значит вновь превратить рабочего в раба, и воссоздать рабовладельческое общество.

Юферов С.