201 subscriber

Неформальные ошибки сциентистов. Часть I

<100 full reads

Неформальные ошибки сциентистов. Часть I

Наука, обозначая себя в качестве особой сферы, требует и особых привилегий. Привилегии науки разнообразны: 1) Она имеет допуск к широкому финансированию (государственному и частному); 2) Она тотально захватила всемирное образование; 3) Она доминирует в любом диспуте, благодаря своему авторитету; 4) Её сторонники могут без особых проблем прибегать к нарушению неформальных правил аргументации вне научного дискурса. Последняя привилегия и является темой данного рассуждения.

Неформальные ошибки сциентистов. Часть I

Стандартные неформальные ошибки

Я нередко замечаю, как ученые, научные адепты или просто защитники науки допускают вполне стандартные неформальные ошибки, например, в образовательной деятельности. Для педагога ad hominem – незаменимый инструмент. Преподаватель без особых проблем отклонит критику студента, потому что тот лишь жалкий студент. Без особых проблем ученые, научные адепты и защитники науки за пределами научного дискурса применяют ad hoc (внешаблонные объяснения). Также не редки аргументы к научной традиции, новизне, авторитету, часто встречаются негативные доказательства, пробелы в аргументации, сверхобобщения, обращение к большинству – все это входит в типичное поведение в споре подавляющего большинства сторонников любых мировоззрений, в том числе, научного.

Дело в том, что за пределами своей специальности даже ученые оказываются профанами, верующими сторонниками науки, а без четких ориентиров и специальных методов даже они вынуждены либо прибегать к ошибочной, но действенной аргументации, либо признавать своей незнание (что оказывается крайне не эффективно в любом споре). Именно поэтому нередко популяризаторы науки проигрывают в диспутах христианским апологетам, ибо за пределами своей специальности они такие же апологеты (впрочем, привилегированное положение науки позволяет популяризаторам даже после очевидных поражений выходить как будто бы победителями). Что можно сказать о неученых сторонниках науки? Они, конечно же, тоже прибегают к ряду стандартных хитростей, но данная статья посвящена не столько этому очевидному факту, сколько специально выведенным научным догмам, которые следовало бы считать неформальными логическими ошибками, но которые благодаря авторитету науки и её привилегиям таковыми не считаются. О стандартных неформальных ошибках следует сказать, что они существуют недалеко от науки, а сциентически настроенные люди позволяют себе допускать такие ошибки, при этом запрещая делать это своим оппонентам. Перейдем к тем ошибкам, которые ошибками не считаются, но которые, по моему мнению, следовало бы называть таковыми.

Неформальные ошибки сциентистов. Часть I

Историческая подмена понятий

Наука переполнена всевозможными подменами понятий, которые она заимствовала из религии, философии и искусства. Я называю такие подмены «историческими», потому что они происходят в течение веков и сиюминутными подменами понятий не являются. Проще говоря, с помощью исторической подмены понятий наука не совершает известную всем ошибку (см. подмена понятий). Она просто задает удобное ей определение для любого интересующего её явления и изменяет определения в зависимости от мнения научного сообщества.

Почему ученые и сциентисты допускают эту ошибку: Потому что они в большинстве своем недостаточно хорошо знакомы с философией, религиями и искусством. Именно поэтому любое понятие, попадая в научный дискурс, может сильно измениться.

Почему это следовало бы считать ошибкой: В философии, религии и искусстве все те же понятия остаются нетронутыми (либо меняются вслед за наукой, но это уже совсем другая история), что создает разрыв в понимании этих сфер. Нарушение понимания приводит к необходимости постоянных уточнений, что крайне проблемно для вненаучных споров. Философам, религиозным деятелям и деятелям искусства еще не хватало разбираться во всех исторических подменах понятий, которые за долгие годы существования совершила наука.

Примеры: атом, пространство, время, ничто, скептицизм, сомнение, критическое мышление, любовь и т.д.

Пояснения к примерам: Ученый говорит об атомах как о делимых элементарных частицах, а философ как о неделимой материи. Ученый говорит о пространстве как о математических измерениях, которые могут изгибаться, а философ как о неподвижном вместилище всего прочего. Для второго пространство не может двигаться по определению. То же и со временем. Современные физики в последние годы начали говорить, что на самом деле ничто – это что-то, что даже в пустоте мы наблюдаем некоторые движения. В рамках философской терминологии это бы значило, что не существует никакого ничто. Таких подмен в науке очень много. Если бы наука говорила на языке философии, то ей пришлось бы признать, что нет ни атомов, ни пространства, ни времени, ни ничто, но есть какие-то другие субстанции, либо за ненастоящими атомами, пространством, временем и ничто находятся подлинные, которые соответствуют своим исконным определениям.

Неформальные ошибки сциентистов. Часть I

Апелляция к специальности

Апелляция к специальности – типичный пример ad hominem в научных беседах и диспутах с представителями науки.

Почему сциентисты допускают эту ошибку: они считают специалистов в достаточной степени компетентными, чтобы отвечать за истину в своей области, а неспециалистов некомпетентными.

Почему это следовало бы считать ошибкой: конечно, специалист по тому или иному вопросу определенно будет знать больше литературы, чем неспециалист, но это не является гарантом истины. Специалистам свойственно систематически повторять многие ошибки своих предшественников. Кроме того, мы вообще не можем быть окончательно уверены в научном методе. Он дает какие-то данные, но можно ли называть эти данные исчерпывающими? Можно ли сказать, что только с этими данными можно прийти к истине? Можно ли исключить все альтернативные источники получения данных? Специалисты не являются непогрешимыми, а неспециалисты не всегда неправы.

Примеры: Эволюция существует, потому что так сказал этот биолог. Сила притяжения существует, потому что так сказал физик. Это историческое событие произошло, потому что так сказал историк.

Пояснения к примерам: У эволюции есть ряд аргументов, большая часть из которых может быть отвергнута по тем или иным соображениям. Самым надежным считается аргумент к ДНК. Проблема в том, что в ДНК разбираются лишь узкие специалисты, потому главное доказательство эволюции в итоге сводится к тому, что она существует, потому что так говорит группа некоторых биологов. То же самое с историей. Работу с источниками по тому и иному вопросу проводит сравнительно небольшое количество людей, а остальные им верят.

Неформальные ошибки сциентистов. Часть I

Аргумент к образованию

По сути, повторение предыдущего аргумента, только с акцентом не на научную специальность, а на образование. Этот аргумент тоже является частным случаем ad hominem.

Почему сциентисты допускают эту ошибку: потому что признают образование ценностью и считают образованного человека заведомо более компетентным в тех или иных вопросах, чем необразованного.

Почему это следовало бы считать ошибкой: В большинстве случаев человек, получивший биологическое образование будет лучше обывателя разбираться во всех аспектах биологии, а получивший экономическое образование – во всех аспектах экономики. Но было бы ошибочно полагать, что человек без образования или с другим образованием не мог самостоятельно ознакомиться с тем или иным аспектом разбираемого вопроса лучше, чем образованный.

Неформальные ошибки сциентистов. Часть I

Апелляция к иерархии и научному авторитету

Аргументировать к авторитету в спорах обыкновенно запрещается, если речь идет не о научных авторитетах, непогрешимость которых насколько сильно превозносится, настолько сильно и является сомнительной. В науке есть иерархия в рамках ВУЗов, есть отношения между учителями и учениками, есть просто банальная вера в тексты популярных ученых.

Почему сциентисты допускают эту ошибку: потому что они верят в достоверность выводов самых авторитетных исследователей. Не признают же великим ученым кого попало?

Почему это следовало бы считать ошибкой: Потому что признают. Наивно думать, что популярность в науке привязана к качеству исследования и его истинности. Авторитеты в науке нередко ошибаются. Научный авторитет ничем не отличается от религиозного или философского. Именно поэтому для вненаучных сообществ невозможно в рамках спора навязывать те или иные научные авторитеты. Апелляция к авторитету не является хорошим аргументом, и нет никаких достаточных оснований, чтобы делать научные авторитеты исключением из правил.

Неформальные ошибки сциентистов. Часть I

Апелляция к недостаточной осведомленности в науке

Сциентисты считают, что представители всех религий и философских школ противоречат тем или иным выводам науки, потому что они недостаточно в ней осведомлены. Дело в том, что они и не обязаны быть в ней осведомлены так же, как сциентисты не обязаны знать все священные тексты религий и все философские трактаты.

Почему сциентисты допускают эту ошибку: потому что они считают, что образованный человек должен знать как можно больше всего, связанного с наукой.

Почему это следовало бы считать ошибкой: никто не обязан знакомиться с чужим мировоззрением, особенно если оппонент сам не идет на подобные уступки. Кроме того, критика науки не всегда происходит из неосведомленности. Многие антисциентисты довольно неплохо знают основные научные подходы и теории. Относительно методологии философы дают куда более глубокий разбор, чем сами ученые. Требуется еще больше знаний? Еще больше осведомленности? В некоторых вопросах это может быть и необходимо, но далеко не во всех.

Примеры: Ты не согласен с теорией эволюции, потому что не знаешь всех аргументов в её пользу и не занимаешься исследованием в данной сфере.

Пояснения к примерам: Так же может сказать любой верующий или философ: ты не веришь в бога, потому что не знаешь всех доказательств и не занимаешься богословием. Бремя доказательства лежит на утверждающем. Впрочем, это не всегда так, ибо нет никакого бремени. Но уж точно нельзя упрекать оппонента в неосведомленности до тех пор, пока он не согласится с твоим мировоззрением. Не нравится уровень осведомленности оппонента? Осведоми его.

Неформальные ошибки сциентистов. Часть I

Апелляция к естественной установке

Естественная установка была принятая учеными без каких-либо достаточных доказательств. Это имело место уже у Галилея. Почему в мире единые законы природы? А потому что. На самом деле, так удобнее. Если в мире одни и те же законы природы, то изучив относительно небольшой участок этого мира можно претендовать на знание всех вселенных. Согласно естественной установке все должно объясняться естественными, а не сверхъестественными причинами. Это не результат многовековых опытов науки, а её изначальная догма.

Почему сциентисты допускают эту ошибку: потому что верят в естественную установку.

Почему это следовало бы считать ошибкой: потому что многие религии и философские учения не разделяют веру в естественную установку. Довольно бессмысленно думать, что все обязаны принять твою установку в качестве истинной, особенно если она не является безукоризненно доказанной.

Неформальные ошибки сциентистов. Часть I

Впереди еще две части.