201 subscriber

Неформальные ошибки сциентистов. Часть III

Неформальные ошибки сциентистов. Часть III

Безупречный прогресс

Эту ошибку часто допускают особо фанатичные сциентисты. Они думают, что прогресс в сущности своей обязателен и безупречен. Они стараются игнорировать многочисленные факты, которые говорят не только о пользе прогресса, но и о его вреде.

Почему сциентисты допускают эту ошибку: потому что они наивно верят в прогресс.

Почему это следовало бы считать ошибкой: потому что многие области, в которых прогресс якобы принес пользу, являются сомнительными, некоторые – правдоподобными, а в некоторых случаях прогресс приносит колоссальный вред.

Примеры: Из самых главных примеров вреда прогресса – глобальное потепление и создание ядерного оружия.

Пояснения к примерам: вполне возможно, что прогресс уничтожит человечество, что автоматически аннулирует всю его пользу.

Прогресс не безупречен. Это утверждение крайне достоверно. Слепая вера в прогресс не может быть аргументом в пользу чего-либо. Я сам не являюсь противником прогресса, но и его большим поклонником – тоже. Вообще все апелляции к прогрессу необходимо дополнительно обосновывать. Прогресс нельзя принимать за универсальный аргумент.

Неформальные ошибки сциентистов. Часть III

Требование принять веру в нераздельность науки и прогресса

Также для сциентистов характерна определенно ложная вера в неразрывную связь науки и прогресса. Формирование научного метода приходится на начало Нового времени. Если бы прогресс и наука были неразрывно связаны, то прогресс до начала Нового времени был бы невозможен. Но это неправда. Можно сказать, что прогресс обуславливается рационалистическим мировоззрением, потому, к примеру, у древних греков он был, но это никак не объясняет того факта, что антирационалисты-китайцы создали множество технических изобретений задолго до европейцев. Между наукой и прогрессом нельзя поставить знак равенства, хотя и очевидно их активное влияние друг на друга.

Почему сциентисты допускают эту ошибку: потому что они переоценивают значимость науки и нередко используют слово «наука» в настолько широком смысле, что ей может считаться практически любая интеллектуальная операция.

Почему это следовало бы считать ошибкой: потому что то образование, которое мы сейчас называем наукой, восходит к началу Нового времени. До этого все «науки» использовали совершенно иные методы, часто не имеющие прямого отношения к тому, что мы называем наукой сегодня. Наука и прогресс – это два разных явления, которые имеют некую корреляцию, но абсолютизация её является неправомерной. Если сциентист безапелляционно требует признать нераздельность науки и прогресса, то он совершает ошибку.

Неформальные ошибки сциентистов. Часть III

Требование принять веру в нераздельность науки и техники

Многие люди удивляются, когда узнают, что наука – это не техника. Современная популяризация научного знания привела к иллюзорному слиянию этих несовместимых областей. На самом деле, наука – это исследование. Техника – это применение на практике тех или иных средств и приемов, служащих для создания материальных ценностей. Ученый – исследует. Техник – создает материальные ценности. Наука и техника могут взаимодействовать, помогать друг другу, дополнять деятельность друг друга, но обе они занимаются совершенно разными вещами.

Техник находится в стороне от научного метода. Он в лучшем случае владеет рядом выводов ученых. Так скажем, знает определенные тезисы по своей специальности. Ученый же в свою очередь фокусируется именно на методах. Наука – это фабрика по производству исследований. Притом каждое исследование преследует лишь одну главную цель – познание. Остальные цели можно считать побочными. Техник же в принципе не ставит себе познавательных целей. Наука и техника идеальные антиподы, тезис и антитезис.

Притом, заметим, что технические специальности существовали в виде ремесел во всех культурах до науки. И это очень важно, чтобы обличить антисциентистов в ошибочности.

Почему сциентисты допускают эту ошибку: потому что верят в то, что только наука стимулирует развитие техники.

Почему это следовало бы считать ошибкой: потому что существует масса примеров, когда к новым техническим достижениям приводила не научная деятельность, а типичный метод проб и ошибок. Наука пусть и стимулирует технику, но не является обязательным условием её развития. То же можно сказать и в обратной ситуации: техника пусть и стимулирует науку, но не является обязательным условием её развития.

Неформальные ошибки сциентистов. Часть III

Отрицание хаотических элементов в науке и признание её квинтэссенцией порядка

Любой человек, прошедший через научные институты и трезво оценивающий происходящее, заметит, что наука – это не только стройная система, в которой все находится на своих местах, но, как и любой социальный институт, место для реализации хаоса. В науке существует множество проявлений хаотичности, которые влияют на образование, подготовку новых научных кадров, научные исследования и многое другое. Ранее мы рассмотрели неточности статистики, которые возникают в том числе из-за хаотических элементов в науке. Но таковых полно. Во многих государствах наука регулируется правительством. Вот первый хаотический элемент. Кроме того, в любой научной системе имеет довольно обширное поле для самоорганизации. Вот второй хаотический элемент. Сами по себе ученые – третий хаотический элемент, ведь ученые – это люди со своими проблемами, переживаниями и границами.

Почему сциентисты допускают эту ошибку: они обожествляют науку, а потому отказываются видеть в ней любые серьезные недостатки. Даже если сциентист видит в науке некоторые проблемы, то их решение обыкновенно является делом недалекого будущего. Сущностные проблемы науки проходят мимо его взгляда.

Почему это следовало бы считать ошибкой: это типичное игнорирование фактов, противоречащих твоему мировоззрению, потому оно является в корне ошибочным.

Неформальные ошибки сциентистов. Часть III

Знаменитый ученый – хороший ученый

Для обывателя-сциентиста самыми главными учеными становятся не реальные исследователи, а популяризаторы науки. Известно множество примеров, когда далеко не самые лучшие исследовали становились лидерами научных движений благодаря обыкновенной миссионерской деятельности. Притом, следует заметить, что они занимаются именно миссионерской деятельностью в самом чистом виде. Типичный пример такого ученого Р. Докинз. Впрочем, кумиры сциентистов – это их дело, но они допускают ошибку, когда пытаются навязать этих кумиров другим.

Почему сциентисты допускают эту ошибку: потому что, как и всем людям, им свойственно идолопоклонничество.

Почему это следовало бы считать ошибкой: потому что под видом передовых научных специалистов сциентисты нередко подсовывают второсортных ученых или вовсе неученых (в России, например, многие «просветители» не имеют научных степеней, как следствие, их представления о научных исследованиях крайне ограничены). Подобные звезды от науки требуют особого внимания.

Неформальные ошибки сциентистов. Часть III

Вывод

Ученые и их последователи ради защиты и популяризации науки прибегают не только к уже известным аргументационным ошибкам, но и создают новые. В данной серии статей была проведена попытка исследования этих новых неформальных ошибок, которые заведомо ставят науку в выгодное положение перед её оппонентами. К сожалению, многие оппоненты науки и, тем более, её сторонники не видят нарушения вышеперечисленных правил. Учитывать их как для сциентиста, так и для антисциентиста крайне важно, если речь идет о межмировоззренческом споре. Это в значительной степени повысить качество аргументации обеих сторон.