201 subscriber

Уроки Антисциентизма: 16 причин сомневаться в науке

345 full reads

Уроки Антисциентизма: 16 причин сомневаться в науке

Наука — это современная религия, которая имеет тесную связь с государством и обществом, а также напрямую влияет на образование на всех его уровнях. Подавляющее число людей не представляет, что делают ученые и не имеют понятия о научном методе, но искренне верят в науку. Значительное же число ученых не имеет достаточного представления о философских попытках познания мира, что также делает их верующими адептами науки, ведь они не знакомы с альтернативами, а, следовательно, их выбор в пользу науки не был осознанным. Наука позиционирует себя как неоспоримое знание, основанное на фактах, но и это крайне сомнительно. Я в своих работах нередко разбираю интерпретации научных фактов и логические искажения этих интерпретаций. Очевидно, что польза от науки не менее велика, чем вред от нее, ведь без развития научного познания трудно себе представить колоссальное загрязнение природы и ядерное оружие. Не удивительно, что многие мыслящие люди либо полностью отвергают научное познание, либо сомневаются в его истинности. Обе позиции объединяются единым термином — антисциентизм.

Сомнение в научном познании или его полное отрицание обосновываются многочисленными аргументами, которые я бы разделил на шестнадцать групп: онтологическая, метафизическая, методологическая, логическая, антропологическая, психологическая, этическая, социальная, политическая, эстетическая, религиозная, аксиологическая, лингвистическая, экономическая, педагогическая и философская. Каждая из групп может включать в себя значительное количество аргументов. Разобрать их все в рамках одной статьи не представляется возможным, но кратко ознакомиться с каждой группой можно. Заранее отмечу, что всю критику, связанную с практической деятельностью науки, я из данного текста исключил, и здесь мы сосредоточимся преимущественно на вопросе истинности научного знания, а не на его нравственности.

Уроки Антисциентизма: 16 причин сомневаться в науке

Онтологическая группа причин

Уроки Антисциентизма: 16 причин сомневаться в науке

Мы все в некотором роде существуем. Проблема заключается в том, что мы не знаем, как мы существуем и насколько реально наше существование. Вся наука в целом (философия наукой не является) обходит этот вопрос стороной, хотя он фундаментально важен для познания истины. Всякий аргумент против науки, связанный с темой существования следует относить к группе онтологических.

Пример: М.Хайдеггер критикует научное познание с разных сторон, но наиболее глубокой является его критика картезианского субъекта, принятого наукой в качестве онтологического основания. Разделение на субъект и объект в корне спорно, но в рамках науки повсеместно. С этого начинается любое исследование вне зависимости от дисциплины.

Уроки Антисциентизма: 16 причин сомневаться в науке

Метафизическая группа причин

Уроки Антисциентизма: 16 причин сомневаться в науке

Метафизика — это философская дисциплина, изучающая первоосновы мира, реальности и бытия. Дело в том, что мир имеет некоторые метафизические установления, которые лежат в основании нашего существования, а также так называемых законов природы, и мы их не знаем. Как следствие, все наши построения всегда носят гипотетический характер. Описание этих самых законов в науке происходит в рамках естественной метафизической установки, которая с начала Нового времени и по сей день является типичным объектом веры. Наука верит в то, что все можно объяснить естественными причинами. Конечно, попытаться объяснить можно, что наука и делает, но такое объяснение не дает никаких гарантий на истинность. Любая апелляция к тому, что реальность является или может быть не такой, как утверждает наука, относится к метафизической группе причин.

Но дело в том, что все метафизические аргументы из разряда «может быть», так как подлинная реальность для нас недоступна. В той же степени она недоступна и ученым, которые лишь верят в то, что изучают мир таким, какой он есть на самом деле. Я же склоняюсь к тому, что вся совокупность «может быть» с лихвой кроет научную уверенность в естественной установке. Слишком много можно придумать разных устройств реальности, не противоречащих наблюдениям, но при этом противоречащих научным взглядам.

Пример №1: Допустим, мир — это иллюзия. Такие представления характерны для индуистов. Тогда эмпирические научные исследования посвящены обману. Они исследуют ложный мир, но выдают его за действительный. Следует заметить, что метафизическая установка на иллюзию не может логически противоречить научным данным.

Пример №2: Учение Беркли. Согласно этому философу материального мира не существует, а Бог при этом ниспосылает человеческим душам всевозможные видения (и не только видения), которые мы воспринимаем и трактуем как реальный мир. Такая метафизическая установка также делает науку учением о ложном мире.

Пример №3: Развитые христианские трактовки. Согласно таким трактовкам все законы природы могут объясняться посредством деятельности божества. Таким образом либо сам Бог создает законы природы и, следовательно, может их изменить, либо никаких законов природы нет, а все они объясняются другими сущностями, которые уже идут от Бога. Первое соответствует мнению классической науки, второе — противоречит всем научным теориям, но может не противоречить научным фактам.

Пример №4: Бесконечное множество возможных метафизических установок. Я думаю, что человечество при неограниченном времени существования могло бы создать количество метафизических учений, стремящееся к бесконечности. Если мы принимаем хотя бы некоторые из них за возможные, то опять же легко столкнуться с противоречием.

Уроки Антисциентизма: 16 причин сомневаться в науке

Методологическая группа причин

Уроки Антисциентизма: 16 причин сомневаться в науке

Также эту группу можно назвать гносеологическая. Аргументы данной группы критикуют сам научный метод, который в своих основаниях состоит из двух больших отраслей: математический и эмпирический методы.

Критика математики. Математика — это область максимальной абстракции, где существуют абсолютно одинаковые единицы, над которыми можно проводить совершенно точные вычисления. Дело в том, что вся подлинная математика происходит не в реальности, а в голове ученого. Это ведет к главному вопросу философии математики: имеет ли математика отношение к реальности? И многие в этом сомневаются, ведь, действительно, математика имеет дело с абстрактными, упрощенными объектами, идеалами, ментальными конструктами. В реальности нет двух абсолютно идентичных предметов, чтобы можно было их математически сложить. В реальности нет идеальных треугольников, пирамид, окружностей и т.д.. Все сравнения математических объектов и реальности происходят в фантазии ученых, и тут же появляется еще один вопрос: релевантен ли такой подход истине?

Критика эмпирического опыта. Наука опирается на факты, которые получены в эмпирическом опыте. Выше было показано, что истинность эмпирического опыта крайне зависима от метафизической установки. Его отношение к истине может подвергаться сомнению с этой точки зрения, но есть и другая. Любой опыт — это человеческая трактовка. Два мыслителя, взглянувших на одно и то же явление, попытаются объяснить их по-разному. Они опишут эти явления с разных сторон, выделят разные атрибуты, дадут разные названия и поставят над этими явлениями разные силы и законы. Единообразная эмпирическая трактовка возможна только в случае тотальной цензуры, массового догматического образования и наличия иерархии авторитетов. Все это в науке развито в максимальной степени. Вполне возможно, наука неадекватно воспринимает эмпирические данные, и уж точно не делает из имеющихся данных все возможные выводы.

Пример: Одним из ярчайших противников догматического научного метода является П. Фейерабенд. Рекомендую прочитать его книги «Против метода. Очерк анархистской теории познания», «Прощай, разум» и другие. Его работы подготовят вас к аргументам, которые я использую в книге «Критика научного познания».

Уроки Антисциентизма: 16 причин сомневаться в науке

Логическая группа причин

Уроки Антисциентизма: 16 причин сомневаться в науке

В данном случае логика вынесена за пределы научного метода, так как она является методом общефилософским, и нелепо было бы относить логические проблемы науки к методологическим. Дело в том, что научное познание формируется на основании индуктивной логики, которая по признанию самих логиков не является методом точного и безошибочного рассуждения. К примеру, с помощью дедукции (рассуждение от общего к частному) при соблюдении логических правил мы можем получать истинные (в рамках логики и языка) выводы, но для этого нужно быть абсолютно уверенным в общих положениях, из которых выводятся частные, что, конечно же, является невозможным требованием.

Индуктивная логика следует от частного к общему. Например, все мы видели белых лебедей. Из этого многие могут сделать вывод, что лебеди бывают только белые. Но! Оказывается, что бывают и черные лебеди. Индуктивный вывод всегда носит вероятностный характер, а в точной, объективной и истинной науке — индукция преобладает над дедукцией.

Пример №1: Д. Юм первым заметил слабость индуктивной логики.

Пример №2: К. Поппер поддерживал идеи Д. Юма, и впоследствии создал метод фальсификации (который я также считаю крайне сомнительным).

Уроки Антисциентизма: 16 причин сомневаться в науке

Антропологическая группа причин

Уроки Антисциентизма: 16 причин сомневаться в науке

Данную группу причин можно назвать физиологической. Дело в том, что все мы живые существа, обладающие ограниченным количеством довольно сомнительных органов восприятия. Есть такая возможность, что люди физиологически не предназначены для познания истины или даже каких-то конкретных вопросов. Все аргументы против науки, связанные со сферой ограниченности нашей чувствительности или другими физиологическими недугами, можно отнести к антропологической группе.

Уроки Антисциентизма: 16 причин сомневаться в науке

Психологическая группа причин

Уроки Антисциентизма: 16 причин сомневаться в науке

Помимо физиологических препятствий в познании у нас есть еще и психологические. Психология как наука в том числе занимается изучением психологических обманов, однако все остальные ученые обыкновенно не считаются с выводами психологии и не распространяют их на свою научную сферу. Впрочем, психология тоже наука, и она сама, как следствие, содержит в себе психологические обманы. Все аргументы против науки, указывающие на наши психологические предрассудки и психологические ограничения ученых, относятся к этой группе.

Уроки Антисциентизма: 16 причин сомневаться в науке

Этическая группа причин

Уроки Антисциентизма: 16 причин сомневаться в науке

Будем честны, ученый — это далеко не всегда нравственный человек, который беспрекословно следует научной этике. Саму научную этику, конечно, можно сколько угодно критиковать, но даже если мы допустим, что она верна, то обнаружим нечистоплотность многих ученых. Кто-то занимается наукой из гордыни (о чем писал А. Эйнштейн), кто-то хочет славы, денег и все это в итоге толкает на преступление: на использование софистических приемов, нарушение законов логики или даже искажение результатов собственного исследования. Сциентисты ответят: всякое исследование воспроизводимо, а потому его можно проверить. Во-первых, нет, не всякое. Во-вторых, на практике проверяются результаты далеко не всех исследований, что и приводит к возможности подлога данных, оценить который в наши дни не представляется возможным.

Кроме того, мало кто будет проверять авторитетных ученых на ошибки, чем слишком легко воспользоваться, а в случае невоспроизводимости довольно легко оправдаться. То есть, даже если мы представим, что научная метафизика абсолютно истинна, индуктивная логика может давать верные результаты, математические и эмпирические методы релевантны всестороннему исследованию любых реально существующих предметов, то даже в таком случае наука может быть ложью, так как существуют нечистоплотные ученые.

Уроки Антисциентизма: 16 причин сомневаться в науке

Социальная группа причин

Уроки Антисциентизма: 16 причин сомневаться в науке

Наука — это коллектив. Научные открытия не делаются в одиночку. Научные результаты исследователя не принадлежат ему одному, так как наука предоставляет не только логику, методы и теории других людей, но помещает его в систему живого взаимодействия, где личное мнение специалиста, его воля, его взгляды — не имеют большого значения. Написание научного текста — это отсылка к коллективу. Защита научной работы происходит перед коллективом. Научность тех или иных утверждений определяет коллектив. Также и псевдоученых объявляет коллектив. Научные дисциплины — это совокупность людей, можно сказать, толпа, которая повинуется ряду социологических установок. В коллективе никто один не отвечает за общие ошибки и преобладает компромиссное навязанное мнение, которые обычно разделяется всем коллективом. Это относится и к коллективу ученых. Критика науки как коллектива относится к данной группе причин.

Пример: А. Пуанкаре в книге «Наука и гипотеза» обосновал теорию конвенционализма, согласно которой все принципы любой научной теории суть условные соглашения ученых. Я бы добавил к этому, что и все научные факты — суть условные соглашения.

Уроки Антисциентизма: 16 причин сомневаться в науке

Политическая группа причин

Уроки Антисциентизма: 16 причин сомневаться в науке

Наука напрямую зависит от политики, так как государство во многих странах — финансирует науку. Именно поэтому на науку наложен ряд выгодных для нее обязательств, например, образование, влияние на должность человека (даже если работа не требует специального образования) и м. д. Аргументы, направленные на критику связи науки и политики, относятся к данной группе причин.

Пример: М. Фуко в ряде своих работ раскрывает связь власти и знания.

Уроки Антисциентизма: 16 причин сомневаться в науке

Эстетическая группа причин

Уроки Антисциентизма: 16 причин сомневаться в науке

В науке есть ряд эстетических требований, которые при этом значительно влияют на само исследование. Например, одно из основных эстетических требований науке — стремиться к простоте теории. Чем проще теория, учитывающая все факты, тем больше шанс, что она станет всеобщей теорией в данной области. С точки зрения истины такой подход является нелепым, но с точки зрения эстетики — вполне сносным. Также ученый обязан определенным образом структурировать свой текст, что не имеет никакого отношения к логике и истине, но, опять же, является эстетическим требованием. Эстетические аспекты работы ученого можно перечислять очень долго. Если они влияют на научное исследование и являются сомнительными, то их можно использовать в качестве аргументов против научного знания.

Уроки Антисциентизма: 16 причин сомневаться в науке

Религиозная группа причин

Уроки Антисциентизма: 16 причин сомневаться в науке

Критика науки как религии дело также довольно распространенное уже хотя бы по той причине, что научная система строится на базе христианства: заимствует у него образование, университеты, иерархическую организацию и многие другие систематические вещи. Наука в большей степени схожа с христианством, чем любая другая религия, так как они в сущности своей являются родственными явлениями, и наука долгое время развивалась при поддержке христианского сообщества, а подавляющее большинство ученых прошлого были христианами.

Также науке свойственны фанатизм, догматизм, радикализм, неспособность признать свою неправоту или сомнительность перед другими учениями, стремление захватить весь мир, стремление истребить все соперничающие с наукой религии (что проявляется в научном атеизме). Также наука ведет активную миссионерскую деятельность, которую она опять же копировала у христиан. Наука накладывает на несогласных цензуру, клеймит их шарлатами и разными способами направляет против них общественность. В общем, поведение научного сообщества и его адептов максимально приближено к поведению сторонников христианства и ислама. Ну, хорошо, что камнями не забивают — это уже колоссальный прогресс. Однако, если вы антисциентист, то у вас могут возникнуть проблемы с сциентическим обществом, которое, несмотря на наивное признание пользы критического мышления, им совершенно не пользуется. Вас ждут косвенные и прямые оскорбления, презрение, ограничение ваших прав и другие репрессивные меры, которые наука может оказывать на своих оппонентов.

И, конечно же, научное познание строится на вере в математику, эмпирический опыт, прогресс, логику, рационализм, здравый смысл и т.д.. В науке огромное количество догм. Ни в одной религии столько нет. Но многие люди не понимают в чем догматичность науки. Они видят, что наука периодически меняет некоторые теории, вроде бы, сама себя критикует и частично изменяется (будто бы ни одна религия с течением веков не изменилась). Дело в том, что наука — это религия метода, а не сути. Основные догмы науки — методические. Она верит не столько в сущности, сколько в методы их раскрытия. Непонимание этих простых вещей приводит к тому, что крайне радикальных и догматичных ученых называют скептиками, а само научное познание — основанным на сомнении, что абсолютно противоречит действительности.

Аргументы, критикующие науку как религию, относятся к данной группе.

Уроки Антисциентизма: 16 причин сомневаться в науке

Аксиологическая группа причин

Уроки Антисциентизма: 16 причин сомневаться в науке

Наука — не просто религия, но и ценность человечества, которая стала так важна для людей, что они потеряли способность критического отношения к ней. Науку явно переоценивают, обожествляют, что приводит к её интеллектуальной деградации. Наука и без того в течении многих веков игнорировала не только аргументы философов-современников, но и тропы античных мыслителей, которые, как будто бы предвидя возникновение эмпирического догматизма, указали на его несостоятельность (Платон, тропы античных скептиков). Современная наука выступает в роли некой абсолютной ценности, критика которой считается плохим тоном, а к критикам общество нередко испытывает презрение. Такое отношение к науке лишает её необходимости спорить с антисциентично настроенными интеллектуалами, чем ученые нередко пользуются. Наличие у науки особого статуса — это не не достоинство, а, скорее, недостаток, притупляющий внимание обывателя и заставляющий молчать несогласных. Критику науки как ценности можно отнести к данной группе причин.

Уроки Антисциентизма: 16 причин сомневаться в науке

Лингвистическая группа причин

Уроки Антисциентизма: 16 причин сомневаться в науке
Язык в принципе не может адекватно описать реальность, ибо все языковые формы неадекватны реальности. Неадекватно ей и философское мышление, оперирующее понятиями и категориями. Логическое мышление не в силах постичь реальность как она есть, а язык — описать её. Следовательно, никакая онтология, никакая «наука о бытии» невозможна, ибо она всегда будет связана не с реальностью, а с нашими представлениями о ней или даже с некоей псевдореальностью, сконструированной нашими мыслительными навыками и ложными представлениями. Всё реальное — неописываемо, всё описываемое — нереально.
— Е. А. Торчинов «Религии мира»

Так исследователь Е.А. Торчинов описывает взгляды буддиста Нагарджуны. И, действительно, возникает сомнение: вдруг все языки человечества не предназначены для познания? Ведь наука, в сущности, это и есть совокупность текстов. Большую часть времени хороший ученый проводит не в лаборатории, а за письменным столом. Эксперимент — это событие, а работа над научными текстами — будни. Ученые — это люди, которые переводят систематические наблюдения и эксперименты в текстовую форму. Если окажется, что язык не может отобразить истину, то и вся научная картина мира не будет содержать в себе ничего истинного.

Экономическая группа причин

Философ — это призвание, а ученый работа. Ученые получают за свою работу деньги. Они интересуются повышениями и получают степени не столько для приумножения знания человечества, сколько для собственного благополучия. Если ради денег ученому нужно будет отказаться от собственных убеждений, то он это, скорее всего, сделает. Ведь пробиться на вершину научного Олимпа нелегко. Люди тратят годы на это. Кто согласится ради какой-то истины или жалкого сомнения все это потерять? Коллектив давит на ученого не только морально и интеллектуально, но и финансово. Также различные исследования спонсируются государством и всевозможными компаниями, которые поддерживают только то, что выгодно им. Экономика постоянно искажает науку и активно влияет на нее. Экономические причины, делающие науку сомнительной, следует отнести к этой группе.

Педагогическая группа причин

Образование — среда тотальной догматизации людей. С детства люди воспринимают науку как нечто само собой разумеющееся. Им с завидным упорством прививают любовь и уважение к научному знанию, а также многочисленные догмы не только методического, но и теоретического характера. Современное мировое образование монополистически захвачено наукой. Ни одна религия не выпускала из своих учебных заведений такое количество довольно сносно подготовленных фанатиков. И этот фанатизм свойственен многим ученым. В науку как раз идут наиболее фанатично настроенные люди. Критика педагогики, влияющей на подготовку адептов и научных кадров, относится к данной категории.

Философская группа причин

Ученые крайне слабы в философии. Подавляющее большинство из них имеет поверхностное представление не только об общей философии, но и о философии науки, что не может не удивлять. Незнание философии и неспособность к философским рассуждениям приводит к тому, что научное сообщество представляет собой не группу мыслителей, органически ищущих истину, а сборище офисных работников, механически выполняющих свои обязанности. Если механизм науки поврежден, то ни один из ученых не сможет его поправить. К слову, за поправками ученые обращаются к философам (Поппер, Кун и т.д.). Также, как было замечено ранее, большая часть проблем научного познания кроется уже в философии этого определенно религиозного учения. Все причины, тесно связанные с сомнительностью научной философии, можно отнести к данной группе.

Вывод

Антисциентизм — это не конкретное учение или философская традиция. Это любая серьезная критика научного познания. Однажды я написал: «все мыслящие люди — антисциентисты», потому что ни один мыслящий человек не может верить в науку без каких-либо претензий, а если у вас есть серьезные претензии, то вас уже можно отнести к числу антисциентистов. Впрочем, это не так уж и плохо. Аргументов против науки существует множество, и в этой статье мы попытались поверхностно рассмотреть их и структурировать. Надеюсь, у меня получилось доступно и лаконично коснуться всех основных моментов антисциентической критики и познакомить вас с ней.