Недобросовестные врачи

Один из важнейших вопросов, который следует задавать при чтении статьи в медицинском журнале: "кто финансировал исследование?"В большинстве журналов исследователи должны определить свои источники финансирования, так в чем же проблема? Ну, исследователи могут скрыть истинное происхождение финансовой поддержки: они могут скрыть ее, замаскировать ее или даже отмыть деньги через подставную группу. В качестве примера можно привести исследование по снижению риска развития рака легких, которое частично финансировалось Фондом по вопросам рака легких: раннее выявление, профилактика и лечение. Это звучит не так уж плохо, пока вы не поймете, что это было подписано миллионами долларов от табачной компании. Нет никаких обязательств "раскрывать источник финансирования источника финансирования", что позволяет "компаниям уклоняться от требований к раскрытию финансовой информации” и затрудняет “отслеживание денежного следа".”

Как я обсуждаю в своем видео, раскрывающем конфликты интересов в медицинских исследованиях, почему источник финансирования имеет значение? Каждый из восьми обзоров, охватывающих более тысячи исследований, показал, что исследования, финансируемые промышленностью, с большей вероятностью делают выводы, благоприятные для отрасли. Например, почему некоторые обзорные статьи о последствиях пассивного курения для здоровья приходят к иным выводам, чем другие? Единственным выявленным фактором было то, был ли автор связан с табачной промышленностью. "Это тревожное открытие. Это говорит о том, что далеко не конфликт интересов является неважным в объективном и чистом мире science...it является главным фактором, определяющим результат исследований.”

Не то, чтобы мы даже знали, потому что 77 процентов авторов не раскрыли источники финансирования. И это еще одна проблема: ответственность за раскрытие источников финансирования полностью возлагается на авторов. Итак, сколько исследователей разглашают правду? Очевидно, в Дании был принят закон, обязывающий врачей регистрироваться в любое время, когда они работают с промышленностью, что позволило исследователям перекрестно ссылаться на опубликованные исследования врачей, чтобы увидеть, насколько они честны. В сорока восьми процентах случаев конфликт интересов не был раскрыт, “усиливая представление о том, что врачи просто не воспринимают конфликт интересов всерьез” (или, по крайней мере, датские врачи этого не делают).

А как же Соединенные Штаты? Исторически сложилось так, что не было” никаких средств подтверждения или проверки", когда американский врач сказал, что у них нет конфликта интересов. Затем в 2007 году компании по замене тазобедренного и коленного суставов были вынуждены заплатить сотни миллионов долларов штрафов за предоставление хирургам-ортопедам незаконных откатов. "[M]любые хирурги—ортопеды в [стране] принимали решения, основанные на том, сколько денег они могли бы сделать-выбрать, какое устройство для имплантации, перейдя к самому высокому покупателю....Мы ожидаем, что врачи будут принимать решения, основанные на том, что отвечает наилучшим интересам их пациентов”, - сказал прокурор округа Нью-Джерси Министерства юстиции США, “а не на лучших интересах их банковских счетов."Часть урегулирования состояла в том, что компании должны были обнародовать все платежи, которые они сделали врачам. Обнародование этих записей предоставило редкую возможность проверить, говорят ли врачи правду о формах раскрытия информации. И, о чудо, более половины платежей не были раскрыты, на общую сумму в миллионы долларов.

Это было для хирургов и компаний медицинского оборудования. А как же врачи и фармацевтические компании? Произошло то же самое: фармацевтические компании были вынуждены раскрывать, кому они платят. Изучая публикации врачей, которые получили больше всего денег—по крайней мере 100 000 долларов-исследование показало, что они были хуже, чем хирурги. В 69 процентах случаев они не раскрыли свои отраслевые связи. Проблема в том, что мы просто предполагаем, что исследователи будут честными и говорить правду, но эти “выводы предполагают, что точность и полнота раскрытия [конфликта интересов] не могут быть приняты.- Итак, даже когда в газете говорится об отсутствии конфликта интересов, кто знает, правда ли это на самом деле

Давний главный редактор New England Journal of Medicine написал язвительную статью о фармацевтических компаниях и врачах, которые не раскрыли сотни тысяч долларов от фармацевтических компаний, таких как GlaxoSmithKline, которые были оштрафованы буквально на миллиарды долларов за такие действия, как подкуп и подавление данных. Когда GSK получила результаты, которые были "коммерчески неприемлемы", компания просто похоронила их. Миллиарды долларов штрафов оцениваются, но для фармацевтических компаний это может быть просто стоимость ведения бизнеса. “Столь же предосудительно, как и многие практики [фармацевтической] промышленности...большая часть медицинской профессии еще более виновна."Мы можем ожидать, что фармацевтические компании будут уделять приоритетное внимание нижней строке, но, возможно, нам следует ожидать большего от профессии целителя.