16 430 subscribers

Либерализм. Какова его конечная цель?

725 full reads

Во имя свободы человека мы защищаем его политическое право голоса и экономическое право потребительства, но оказываемся в местах не столь отдалённых и, опять же, во имя той же самой свободы человека. Либерализм, социализм, коммунизм, а конечная остановка - анархизм.

Либерализм. Какова его конечная цель?

Либерализм

Объясняя десятиклассникам такие сложные понятия, как либерализм, социализм и всякие другие -измы, невозможно не прибегнуть к упрощению. Объяснить-то им надо, а то весь весенний семестр (вплоть до Трампа) ученики так и не поймут, что к чему.

Одним словом, свобода - самая распространённая благородная цель, которой прикрывалась и прикрывается буржуазия, то есть те люди, у которых в руках рычаги управления (банки, СМИ, производство).

Классический либерализм XIX века распадается на два вида: политический и экономический.

"Демократический социализм: Капитализм не оправдал наши надежды".
"Демократический социализм: Капитализм не оправдал наши надежды".

Политический либерализм

Цель политического либерализма - возможность участия в политическом процессе всех членов общества. Взять, например, Англию. Началось всё с того, что буржуазия добилась права голоса наравне с аристократией. Землевладельцев голубой крови потеснили богатеющие фабриканты.

Новоиспечённые богатеи Франции устроили кровавую революцию в 1789 году, упразднив при этом классы аристократов и церковнослужителей. Англичане, прислушавшись к своему консерватору Эдмунду Берку, решили не играть с огнём и дать буржуями право голоса. Не хотелось делиться властью, но мозги сработали у английской верхушки в первой половине XIX века.

Edmund Burke (1729-1797)
Edmund Burke (1729-1797)

Если Берк выступал за эволюцию в политике, а не революцию, то Джон Стюарт Милл выступал за свободу (liberty), мол, общество от этого только выиграло бы. Его классическое определение свободы - это делай, что хочешь, лишь бы другим не навредить. К сожалению, определение вреда так и осталось у него размытым, а в нём-то и была вся суть.

Самое главное - политическое равенство. Сначала буржуазия добилась равноправия с аристократами. Затем, уже во второй половине XIX века, и рабочие получили его. Тогда же и феминистки начали требовать права голоса, но добились своего только после Первой Мировой.

John Stuart Mill (1806-1873)
John Stuart Mill (1806-1873)

Экономический либерализм

Крёстным отцом его считается Адам Смит, который ещё в 1776 году в своей книге The Wealth of Nations пытался объяснить преимущества свободной рыночной экономики. Такой, вот, духовный прадед Егора Гайдара.

Всё очень просто в логике Смита: люди будут создавать только то, что пользуется спросом у покупателей и устанавливать только такие цены, которые покупатели осилят. Никакой централизованности или плановости экономики. "Невидимая рука" рынка всё разрулит. Свободная экономика... Ну, да...

Даже Смит написал в качестве исключения, что государство всё-таки должно оставить за собой три функции: поддержание закона и порядка с помощью того, что мы бы назвали полицией, милицией, судами; защита от внешних врагов при помощи армии и создание и поддержание инфраструктуры. Так, сущая мелочь отводилась государству в теории Смита.

Самое главное мошенничество Смита заключалось в том, что он доказывал преимущества рыночной экономики с точки зрения потребителей. Естественно, что конкуренция между производителями шла бы на пользу потребителям. Однако...

Adam Smith (1723-1790)
Adam Smith (1723-1790)

Что если посмотреть на экономику с точки зрения производителя? Тогда мы увидим, что любой здравомыслящий предприниматель попытается сократить конкуренцию до минимума любыми доступными путями, то есть это обычная монополизация. Где заказными убийствами, где разорением мелких конкурентов.

Тут уже подтянулся Владимир Ильич Ленин в 1916 году, который описал не просто монополизацию производства, а слияние производства и банков, а затем и банков с правительствами.

Владимир Ильич Ленин (1870-1924)
Владимир Ильич Ленин (1870-1924)

Таким образом, интересная ситуация вырисовывается. Если в политике все обладают правом голоса, то им не обладает никто? Кстати, премьер-министр Англии в XIX веке, Бенджамин Дизраели, описал интересный парадокс в своём романе Coningsby: чем больше власть переходит в руки простого народа, тем больше реальная власть удаляется за кулисы и переходит в руки всё меньшего количества людей. Уж к нему-то, тёртому калачу, стоит прислушаться.

Benjamin Disraeli (1804-1881)
Benjamin Disraeli (1804-1881)

Если в экономике предприниматели ненавидят конкуренцию, то они сведут её к монополии и тем самым докажут утопичность капитализма как свободной рыночной экономики.

Если же либералы окажутся упёртыми и добросовестными ребятами, то единственный выход для них из тупиковости либерализма - это передача правительству ещё больших полномочий, чтобы оно создавало все условия для либерализма в политике и экономике. Правительство заставит всех быть свободными. Какая же это свобода? Оксюморон да и только.

Хотя Жан-Жаку Руссо такой расклад пришёлся бы по душе. Он тоже писал о том, что можно и нужно заставить человека быть свободным, но об этом совсем другая заметка.

Jean-Jacques Rousseau (17112-1778)
Jean-Jacques Rousseau (17112-1778)

Социализм

Накачивая правительство мощнейшими стероидами политической и экономической власти, мы волей-неволей начинаем различать социализм, при котором роль государства растёт в обратной зависимости от роли каждой отдельной личности, за которую так ратовал когда-то англичанин Милл.

Либералы ни за что на свете не признались бы себе в том, что стали социалистами (кроме Берни Сандерса, конечно), и продолжат свою борьбу за равенство. Они окажутся вынужденными (чтобы быть последовательными) начать борьбу и за экономическое равенство.

Разговоры и эксперименты об универсальном едином доходе на Западе происходят из той же необходимости, а то какое же это политическое равенство, когда у одного триллионы долларов в активах, а у другого оторванная пуговица в кармане?

Bernie Sanders. "Что означает демократический социализм?" Кстати, так называемый «левый разворот» прослеживается не только в США, но ближайшее будущее всё-таки за разворотом правым.
Bernie Sanders. "Что означает демократический социализм?" Кстати, так называемый «левый разворот» прослеживается не только в США, но ближайшее будущее всё-таки за разворотом правым.

Коммунизм

Пустившись во все тяжкие во имя равенства, бывшие когда-то либералы, ставшие социалистами, сами не заметят, как окажутся уже коммунистами с однопартийной системой и плановой экономикой, а благие цели так и продолжат звучать со всех трибун. Всё во имя человека и его свободы, конечно.

Joseph McCarthy в 1950 году напугал всех американцев коммунизмом в США.
Joseph McCarthy в 1950 году напугал всех американцев коммунизмом в США.

Анархизм

Мало кто уже вспоминает этого мыслителя, но Кропоткин внёс очень интересный вклад в мировую политическую мысль, хотя бы тем, что продолжил логику коммунизма, то есть бесклассового и, что самое главное, безгосударственного коммунизма.

Там, где у Маркса и Энгельса в "Коммунистическом манифесте" 1848 года, не совсем понятно, как это рабочие вдруг оставят власть, только что выхваченную из рук буржуев, Кропоткин хотя бы пытается описать возможное будущее без государства. Одним словом, анархия. Не хаос или бардак, а именно анархия - отсутствие правительства да и государства как такового.

Пётр Кропоткин (1842-1921)
Пётр Кропоткин (1842-1921)

Не знаю точно, как хорошо Кропоткин был знаком с идеями Сен-Симона начала XIX века, но французский мыслитель предположил и крупными мазками обрисовал идею банковского социализма.

Henri de Saint-Simon (1760-1825)
Henri de Saint-Simon (1760-1825)

Система учёта и контроля распределения природных богатств будет осуществляться банками. Если представить себе троцкистскую победу мирового коммунизма (то есть глобализацию под флагом коммунизма), отмену наличных денег, переход на криптовалюту, цифровизацию всего и всех, а затем подключение всех аспектов жизни человека к искусственному разуму, то идея анархии с научной точки зрения покажется вполне реальной.

Интересно, конечно, кто тогда будет нажимать кнопки искусственного разума в будущей анархии. Приобретённые в детстве, всплывают в памяти образы Волшебника Изумрудного города, сидящего за кулисами и управляющего всем в обществе.

Великий и ужасный Гудвин.
Великий и ужасный Гудвин.

Или на самом деле не останется никакой человеческой иерархии? В рамках истории Западной цивилизации, которую я преподаю школьникам, отсутствие иерархии есть чистой воды варварство.

Вот такой путь можно проделать от безобидного либерализма и оказаться в анархическом концлагере, а всё - во имя свободы человека.

Либерализм. Какова его конечная цель?

Спасибо, что дочитали такую длиннейшую статью до конца. Подписывайтесь на канал, жмите палец вверх и пишите в комментариях. До новых встреч!

Про банковский социализм Сен-Симона

Про свободу и Жан-Жака Руссо