Рассказ о том, что было с социально-политическими интститутами на Руси

19 October 2019

Малое количество свидетельств существования общественно-политических институтов на Киевской Руси говорит о том, что они были рудиментарны. До прихода варяг у восточных славян не была развита наднациональная политическая организация.

Источник изображения:
Источник изображения: https://pixabay.com/photos/church-wood-architecture-orthodox-1705191/

До начала X века они мало интересовались институтами, кроме тех, которые были необходимы для эксплуатации их богатой, новой территории. Кроме того, территория Руси была необъятной и малозаселенной. Разрозненные города были разделены крупными девственными лесами и болотами.

Таким образом, хотя походы Святослава свидетельствуют о степени политического вакуума, который заполнил его клан, он воспринимал свои владения не как территориальное или национальное государство, а как клановую собственность.

Его преемник Владимир, однако, был осведомлен об одной религии, которая отличалась как от современных империй, так и от вновь образованных княжеств в Польше и Венгрии.

Церковь предоставила концепцию территориальной и иерархической организации, которая помогла сделать государства из племенных территорий; ее учение превратило харизматичного князя в царя, обладающего качествами и обязанностями национального лидера, судьи и первого христианина царства.

Когда Владимир принял христианство в 988 году, его правление поддерживалось распространением византийских представлений об имперской власти. Политические традиции и условия Руси, однако, требовали, чтобы фактическое функционирование политической системы и некоторые ее стилистические особенности были взяты из других источников.

Система наследования базировалась на двух принципах: неделимости основной территории Руси (Киевское, Черниговское и Переяславское княжества) и общего суверенитета целого поколения. Правление переходило ступенчато, от старшего брата к младшему и от младшего правомочного дяди к старшему правомочному племяннику.

Такая система прекрасно отвечала потребностям династии, поскольку, обеспечивая поочередное продвижение членов клана через княжение на различных территориях царства, она обеспечивала контроль над ключевыми пунктами разветвленной торговой сети со стороны князей, которые подвергались традиционным санкциям, и давала им опыт владения землями, на которых они могли когда-нибудь ожидать власти в Киеве.

Источник изображения: https://pixabay.com/photos/architecture-old-building-sky-roof-3289341/
Источник изображения: https://pixabay.com/photos/architecture-old-building-sky-roof-3289341/

Эта система хорошо работала после того, как ее окончательно оформил Владимир и возродил Мономах (Владимир II, правил 1113-125), но не смогла пережить упадок значения Киева.

Отдельные князья Рюриковичей содержали воинские дружины во главе с боярами. Князья и бояре получали свои самые значительные доходы от дани или налогов, собираемых ежегодно в натуральной форме с контролируемых ими территорий и направляемых на экспорт. Основная часть населения - свободные крестьяне, проживающие в традиционных сельскохозяйственных коммунах - практически не имели других связей с династией и ее торговыми городами.

В этот период мало что известно о праве; можно предположить, что юридические институты не развивались в широких масштабах.

Самым ранним кодексом права (1016 г.), получившим название "российское право", был один из "варварских" кодексов права, распространенных во всей германской Европе. Он касался главным образом княжеского права, то есть штрафов, налагаемых князем или его представителем в случае совершения конкретных правонарушений.

Некоторые ученые считают, что поскольку земля находилась в руках боярского класса, эксплуатировавшего труд рабов и крестьян, киевское общество следует назвать феодальным.

Однако из скудных источников известно, что Киев не испытывал ничего похожего на сложные и жестко регулируемые правовые и экономические отношения, связанные с феодализмом в Западной Европе.

Киевская политическая система существовала в основном за счет международной торговли лесной продукцией и зависела от денежной экономики, в которой большая часть населения едва ли принимала участие. Натуральное сельское хозяйство в лесных регионах не являлось ни источником богатства Киева, ни матрицей, на которой строились закон, политика и история.

Формальная культура пришла на Русь вместе с христианством из многонационального византийского синтеза, в основном через южнославянских посредников.

Родная культура, выраженная в потерянном языческом ритуальном фольклоре и традициях декоративно-прикладного искусства, существовала до киевского периода и затем сохранялась наряду с формальной культурой, но ее влияние на нее носит концептуальный характер.

Ни одну из региональных (или, позднее, национальных) культур, возможно, в наименьшей степени московскую, нельзя назвать наследницей Киева, хотя все они и являются общей наследницей.

В период после упадка Киева нити преемственности повсеместно были нарушены. Но "Золотой Киев" всегда присутствовал, в легендарной и книжной традиции, как источник эмуляции и возрождения.