35 subscribers

#адеквата16 – культурные проблемы самоорганизации – про бугрократию

#адеквата16 – культурные проблемы самоорганизации – про бугрократию


Сегодня поговорим про культурные проблемы самоорганизации в России. Так уж получилось, что тема самоорганизации волнует меня давно. Я много участвовал в проектах самоорганизующихся сообществ, какие-то проекты пытался инициировать, читал теоретическую литературу, пытался поддерживать элементы самоорганизации на предприятии, которым руковожу (пресловутые бирюзовые организации). Короче, у меня есть сложившееся мнение. Основанное, в том числе, на массиве практического опыта.

Постулирую.


- общество по своей природе самоподобно. Те методы групповой коммуникации, которые доминируют на низовом уровне, неизбежно воспроизводятся на всех уровнях. В том числе и на уровне государства. Если авторитарная технология управления доминирует у нас на уровне предприятия, на уровне ТСЖ, на уровне клубов, на уровне волонтерских проектов – то откуда взяться демократии в стране берез? В демократию тут просто никто не умеет.
- авторитарная технология управления, есть не причина наших бед, а следствие нашей неспособности к эффективной групповой коммуникации. В ситуации, когда люди не могут договориться им надо или расходиться или делегировать право решения кому-то одному. Что мы, собственно говоря, тотально тут и наблюдаем.

Доминирующую в России технологию управления я бы назвал бугрократией. Русские люди собираются, понимают кто тут бугор, мгновенно скидывают на него всю полноту ответственности за принятие решений в стиле «как ты решишь так и будет». А потом индивидуально бегают к бугру договариваться. Почему так? Мне кажется, потому что русские люди категорически не выносят публичных конфликтов внутри группы. Любой публичный спор, любое публичное несогласие в нашей культуре трактуется исключительно как конфликт. Но как-то же нужно синхронизировать внутригрупповые противоречия? Именно для этого и нужен бугор. Задача бугра поговорить с каждым наедине, понять кто чего хочет, какие у кого красные линии, кто готов на что двигаться. И потом объявить об этом как о своем единоличном волевом решении. Таким образом бугор решает психологическую проблему групп – неспособность к публичному конструктивному спору.

Практически каждый русский человек, который пытался заниматься какой-то координацией хорошо знает как легко любое коллективное обсуждение сваливается в бессмысленный срач. Тяжелый, бесперспективный, угрожающий общему делу. Поэтому у любого человека с опытом выработался работоспособный сценарий решения. Как сказал мне один председатель ТСЖ – «А я перестал устраивать общие собрания. Они на них не ходят, а те кто приходят начинают орать. Я теперь сам пишу проект решения, обхожу квартиры, всем отвечаю на вопросы и все объясняю. Собираю подписи - вот и коллективное решение.» Это общий принцип демократии в России – «мы тут посовещались и я решил»(с). По другому не работает. Точнее исключения есть, и их можно отдельно обсуждать – случайные это тупиковые мутации или ростки будущего?

Вывод – если вы сможете преодолеть бугрократию на уровне своего предприятия, своего садового товарищества, своего клуба, то вы получите опыт, который можете тиражировать на все общество. А если не сможете, если в вашей политической партии, у вас на предприятии, в вашем ТСЖ ровно та же бугрократия, то объясните – как мы можем получить нечто иное на федеральном уровне? Мы можем сыграть только в игру «убить дракона» – да и это в лучшем случае.

Кстати. А какие технологии управления вообще мы наблюдаем в российской реальности (кроме бугрократии)?
- бюрократическую технологию (фактически это власть внутренних инструкций)(доминирует в старых, крупных, развесистых структурах)
- тру волюнтаризм (это когда нет даже кулуарных согласований в режиме точка-точка)
- психологическое единение, все на одной волне –(возможно ненадолго и в малых группах, с мощной миссией)

Кто-нибудь, где-нибудь видел лично что-нибудь еще? А конкретно – кто-нибудь видел организацию, где реально решения принимаются метолом публичного обсуждения, а не методом кулуарных соглашений в режиме точка-точка? Я про такое даже не слышал.

В чем несомненный плюс бугрократии? В том, что она дико экономит время и нервы. Нервы это критично – даже намек на публичный внутригрупповой конфликт для русского человека это тяжелейший стресс. Ну и вообще. Основной плюс в том, что эта система в наших условиях работает.

В чем минус? Минусов много.

Очевидно в том, что система становиться критически зависима от эффективности бугра. И в этой модели бугра очень сложно заменить – проще терпеть плохие решения, чем перенастраивать все психологические связи и подковерные договоренности.

Я конечно, ничего не знаю о деятельности Путина – чем он там занят. Но я подозреваю что примерно этим и занят – чем занят любой председатель садового товарищества. Бесконечно со всеми кулуарно договаривается. Кто что делает, чем жертвует, что за это получает. Вы вот ругаете распилы на верхах. Но (подозреваю) распилы в большинстве случаев не самоцель, а элемент разменов между какими-то группировками. Честно говоря, я вообще не понимаю – почему этот паровоз вообще едет (и довольно успешно).

Но возвращаясь к теме. Следующее уязвимое место бугрократии - она чудовищно уязвима к альтернативному лидерству. Сторонние наблюдатели это воспринимают как войну амбиций, и это где-то справедливо. Как бугор со стажем – скажу. Чудовищно неудобно, когда внутри одной системы есть несколько центров, сбора, переработки информации и формирования структуры договоренностей. Это капец как неудобно. Единственное что спасает – когда можно развестись по оперативным зонам – вот это твое хозяйство, делай тут что хочешь – я сюда нос не сую. И ты не суй нос за периметр этой зоны. Ну так, оно со скрипом, но работает. И опять же – тут нужно личное доверие… короче все непросто. Часто из—за этого системы распадаются. Подрастающий лидер не может нормально встроиться в систему, заточенную под другого лидера. Ну и до свидания – раскол. Нормальное дело. Вот почему, кстати, Навальный и Кац разбежались? Я не следил просто.

Вот вы думаете почему англосаксы всю планету зарулили? Потому что они умеют поддерживать публичные договоренности и публичный конструктивный диалог. Они смогли выпутаться из всей этой херни. Мы живем в мире больших организаций. Даже на уровне бизнеса это проявляется. В США менеджер спокойно прыгает из одной организации в другую, оказывается в другой организационной роли –через неделю уже может эффективно работать. В наших реалиях – смена коллектива, новый менеджер это перенастройка всех связей. Тяжелая история. Пока человек въедет что к чему – это минимум полгода. Вы извините, что я прыгаю между проблемами коммерческих и некоммерческих организаций, но на самом деле разницы нет. Как сказал Питер Друкер «В работе епископа и торговца мебелью безусловное есть различия. Но не так много, как об этом думает и епископ и торговец мебелью». Короче – если вы знатный оппозиционер и при этом руководитель какой-нибудь организации – вы можете не тратить время на свержение Путина, а сначала внутри своей организации внедрить практику публичного обсуждения проблем и выработки коллегиальных решений в публичном режиме. Если вам удастся такой фокус –во-первых, вы мгновенно и чудовищно разбогатеете, потому что ваша организация станет резко эффективней конкурентов. А во-вторых, позовите меня посмотреть на это чудо – я приеду, возьму интервью и подарю хрустального дятла. Я пытался играть в бирюзу, у меня из этого нихера не вышло. Люди категорически не хотят выносить сор из избы и устраивать публичные разборки. Людям это крайне некомфортно. А без гласности – демократия не работает.

Продолжим. Я как общественник со стажем скажу. У нас никто не дает деньги под идею. Дают деньги под человека. Без денег сделать вообще ничего нельзя. Тупорылая, заскорузлая, жадность нашего народа это отдельная песенка. Ссука – уж на что я не люблю Навального – однако я его дико уважаю за то, что он краудфандинг как концепцию финансирования общественных проектов раскрутил. Молодец. До слез. Ну так вот. Когда возникает вопрос о необходимости финансирования – первым делом люди смотрят –а есть ли тут вообще человек, который может вытянуть вопрос. Это все понимают интуитивно. И если верят в человека, то финансирование дают. Но дают человеку, а не структуре. Причем в подавляющем большинстве случаев пожертвователь принципиально не интересуется отчетами о расходовании средств. Типа верю и все. Если кто-то начинает интересоваться расходованием средств, то такой человек воспринимается окружающими как дико невежливый мудак. Это всегда крайне конфликтная ситуация.

Ну… вы можете легко провести социальный эксперимент. Наверняка у вас в дельта окрестности есть родительский чатик и время от времени там на что-собирают бабки. Задайте там вопрос типа «а можно посмотреть отчет о расходовании средств?». Я гарантирую море эмоций.

Но. Тут возникает невероятно важный момент. Получается, что бугор одновременно выполняет и роль человека на которого завязано финансирование (то есть он источник денег в системе) и принятие решений и контрольные функции и операционные. Русские люди это воспринимают как нечто нормальное и само собой разумеющееся.

Однако. Для долгосрочного системного существования некоммерческой организации принципиально важно развести роли попечительного совета и операционного руководителя. Ну… вы Друкера почитайте – как оно у добрых людей. Есть попечительный орган, который выполняет функции – сбора средств, определения стратегических задач, поиск и НАЙМ операционного руководства и контроль работы операционного руководства. Операционный руководитель обычно осуществляет всю непосредственную работу, а попечительный совет ее ОЦЕНИВАЕТ и транслирует коммуникацию на рядовых членов (гарантирует, что исполняются уставные цели, что они исполняются правильно). Попечительный совет работает на добровольных началах, а операционный менеджемент это нанятые профессионалы. Если оно выстроено по такой модели, то нет залочки на личность, можно корректировать курс, рядовые члены могут влиять на общее решение через собрание и голосование за попечительный совет. Такая структура может продержаться СКОЛЬ УГОДНО ДОЛГОЕ ВРЕМЯ, успешно выполняя свои функции и не травмируя психологически участников. Короче, так устроена некоммерческая организация здорового человека. И этот здоровый человек скорее всего англосакс. Русская некоммерческая организация это всегда ебаный подвиг, сраное самопожертвование, зарезание себя на алтаре ради хер знает каких целей и стыдный развал в финале. Ничего личного. Я сам чуть в петлю не слазил на этой теме, так что моральное право имею.

Ну… примерно так.

В следующий раз поговорим из-за каких багов сознания у нас не работают публичная групповая коммуникация. Это очень важно и требует отдельного фокуса

Буду благодарен за вопросы.

Это часть16 сериала "адеквата". Оглавление тут
https://zen.yandex.ru/media/id/5db4db725d6c4b00ad648a3d/adekvata-oglavlenie-seriia-postov-o-grajdanskom-obscestve-v-rossii-5e2b4d791e8e3f00ada82e9d


обсуждение в фейсбуке
https://www.facebook.com/timhydr/posts/1287311684770253