дома нескучно
Как весело и с пользой пережить самоизоляцию

Идиотизм в ранге закона, или Сказ о том как любого можно привлечь к административной ответственности за земельное правонарушение

9 November 2019

Гражданское законодательство:  Гражданский  Кодекс Российской Федерации в статьях 1 и 9  ГК РФ закрепил базовый Конституционный принцип при регулировании имущественных и других гражданских правоотношений: разрешено всё, что не запрещено. Субъекты гражданских правоотношений вправе иметь в своей собственности любое имущество и заниматься любой деятельностью при соблюдении 2 главных условий: осуществление гражданами и юридическими лицами их прав не должно нарушать законные права и интересы других лиц и не должно создавать угрозу либо наносить вред государству как публичному образованию, неопределённому кругу лиц и не наносить вреда их жизни, здоровью или окружающей среде. Этот базовый принцип указанный в части 1 статьи 9 и в части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ закреплён также и в статьях 34 - 36, а также в статье 55 Конституции Российской Федерации. В статье 34 Конституции сказано, что "Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности". Отдельными видами деятельности, для которых предусмотрено специальное разрешение (Лицензия) субъекты гражданских прав вправе заниматься только после получения такой деятельности. Виды экономической деятельности субъектов предпринимательской деятельности и иных субъектов хозяйственной и экономической деятельности указываются (декларируются) заявителем при государственной регистрации Юр.Лиц и ИП согласно Общероссийского Классификатора Видов Экономической Деятельности (ОКВЭД).

При этом любой квалифицированный юрист знает, что ни в уставе или иных учредительных документах юридического лица, ни в заявлении на регистрации и в выписках из ЕГРЮЛ – ЕГРИП субъектам экономической деятельности и гражданских правоотношений совсем не обязательно указывать (указываются) все виды деятельности, заниматься которыми субъект экономической деятельности и (или) иных гражданских правоотношений планирует заниматься.:

Сегодня он этим видом деятельности может заниматься, а завтра – нет. И наоборот. Именно из-за этого вышеуказанного базового принципа Конституции и Гражданского Кодекса РФ в котором сказано что:

«Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Этот же принцип закреплён и в части 3 статьи 261 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому:

«3. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц».

То есть, казалось – бы собственник может использовать принадлежащий ему земельный участок и объекты недвижимости для любых необходимых ему целей, в том числе для строительства и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, лишь бы соблюдались градо-строительные нормы и правила (статья 263 ГК РФ), и целевое назначение, под которым понимаются категории земель (статья 7 ЗК РФ).  Однако этот только лишь на первый взгляд, и вот здесь начинается самое интересное, а в правоприменении  наших доблестных земельных контролёров, надзирателей и копирующих с их решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности за «земельные правонарушения» решений судов в выстроенной по Административному Судопроизводству вертикали административно-судебной власти самое анекдотично-идиотическое.:

Казалось бы с первого взгляда в части 1 статьи 43 Земельного Кодекса РФ (ЗК РФ) продублирован базовый принцип вышеуказанный в статьях 1 и 9 ГК РФ и ст. 55 Конституции «Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению». Однако далее незаметная приписка  «если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами». И вот тут то уж разворачивается обширное поле для деятельности  наших доблестных земельных контролёров и надзирателей, имеющих возможность выявить и выявляющих  «земельные правонарушения» в обширном поле правовой неопределённости, когда у них практически появляются ничем не ограниченные возможности запретить любую хозяйственную экономическую деятельность под видом не разрешённого (а значит по их мнению – запрещённого) вида деятельности субъектов гражданских правоотношений.:

Казалось бы статья 42 Земельного Кодекса РФ также как и статьи 1, 9, 263 ГК РФ ставит лишь 2 условия: 1) соблюдение требований о целевом назначении (категории) земель и 2) и чтобы не наносился вред земле как природному объекту (ст. 1, 12 -14 ЗК РФ).  Однако не тут было: на дворе нынче кризис, зем.инспекторам органов государственного земельного надзора, рано как и органам муниципального земельного контроля, судам по части 1 статьи 8.8. и части 25 статьи 19.5. КоАП РФ видимо поставлена задача штрафовать побольше за «земельные правонарушения» в целях пополнения бюджета, что они успешно и делают.:

Используя конструкцию части первой статьи 8.8. Кодекса об Административных Правонарушениях(КоАП) РФ «Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием» паровозиком к целевому назначению (категории) земель (статьи 7 и 85 ЗК РФ для населённых пунктов) прицепляют разрешённое (или не очень) использование.  Причём использование не только земельных участков, но и давно возведённых (построенных), введённых в эксплуатацию объектов недвижимости (статьи 131-135 ГК РФ), объектов капитального строительства (статьи 1, 51, 55, 55.24. Градостроительного Кодекса (ГрК) РФ и зарегистрированных на праве собственности.

Таким образом, как в том фильме «незаметно брюки превращаются в шорты»: вы как законный легитимный (ранее) землепользователь превращаетесь априори по объективному вменению органов зем.надзора зафиксированному в акте проверки – протоколу – постановлению об административном правонарушении в земельного правонарушителя. Поскольку ваши виды деятельности зем.инспектор посчитал не очень разрешёнными, а значит по его мнению (оно же мнение суда: см. примеры ниже) – запрещёнными. За что вам выдаётся заранее невыполнимое предписание об устранении «земельного правонарушения» с последующим наложением штрафа судом по части 25 статьи 19.5. КоАП РФ  (см. дело № 5-785/2017 (12-64/2017)) либо штрафу по части 1 ст. 8.8. КоАП РФ за «Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием» (см. дело № 12-1314/2015 (21-144/2016)).

Исполнить предписание занятие заранее невыполнимое потому что Органу местного самоуправления  (местной Администрации) заниматься вами лень и не хочется: приводить в соответствие формулировки видов «разрешённого» использования в ранее выданных при царе горохе документах с формулировками указанными в ПЗЗ - Правилах Землепользования и Застройки (ст. 30 – 37 ГрК РФ) и (или) с формулировками ВРИ (Видов Разрешённого Использования) по классификатору ВРИ (часть 2 статьи 7 ЗК РФ) которые почти всегда не совпадают  долго, нудно, и не хочется. А хочется чтобы этот бестолковый «земельный правонарушитель» или дал взятку чиновнику или на худой конец заплатил штраф в бюджет по статье 8.8. или ст. 19.5. КоАП РФ что гораздо веселее и приятнее для местного царька – чиновника: отчитается об увеличившимся  количестве выявленных «земельных правонарушений» и пополнении бюджета от наложенных штрафов, а бедный заявитель пусть идёт и докажет «глотая пыль в судах» что он не лошадь и не является никаким «земельным правонарушителем».

Не смотря на то,  что в статьях 1.5.,  2.1., 2.2. КоАП РФ прописана презумпция невиновности «правонарушителя»  и казалось бы так-же как и по КАС РФ вину должен доказать орган зем.контроля-надзора на практике получается что суды копируют формально тексты постановлений органа зем.надзора или выводы указанные в «акте проверки» о выявленном «земельном правонарушении» и выносят автоматом постановления о наложении штрафов. И ни чем эту стену судов общей юрисдикции к сожалению не прошибёшь: всё оставляется в силе вплоть до Верховного Суда.

Казалось бы новый (объединённый) Верховный Суд РФ создавался для унификации и единообразия судебной практики, однако не тут то было:

Не смотря на приведённый мною в судах общей юрисдикции пример, указанный в в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации (Эконом. Коллегия. по линии Арбитражных Судов) от 20 февраля 2015 г. N 305-АД14-5167 http://kad.arbitr.ru/Card/a74dfb18-db5c-42f8-a494-6179e153f6ee   что «использование спорного земельного участка с целью эксплуатации здания  не свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием» и другие казалось бы веские доводы (ст. 7 и 85 ЗК РФ, ст. 34, 36 ГрК РФ – правообладатель ОКС и ЗУ вправе выбрать любой вид из предусмотренных ГрадРегламентом ПЗЗ видов использования (ВРИ), и при этом никаких разрешений не требуется; градрегламенты по новым ПЗЗ не могут распространятся на ранее построенные и зарегистрированные объекты (часть 8 статьи 36 ГрК РФ) суды общей юрисдикции автоматически проштамповали формулировку части 1 статьи 8.8. КоАП РФ в нарушение статьи 42 Земельного Кодекса РФ подменив (заменив) понятие целевого использования (категории) способами не наносящими вреда земельному участку как природному объекту (ст. 1 ЗК РФ) и окружающей природной среде (ст. 12, 13, 42 ЗК РФ) разрешёнными (или не очень) «видами использования» земельных участков и расположенных на них объектах капитального строительства (ст. 1, 37 ГрК РФ).:

Пример 1-ый:

Общественная организация СХР со времён Социализма с 1972 года использовала принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 21:01:010208:38 для эксплуатации принадлежащего ей имущественного комплекса, в который входили как здания и помещения административно-бытового (здание конторы и офиса(-ов), так и вспомогательного производственного (склады, мастерские, гараж и пр.) назначения.

Чтобы каким-то образом заработать на уплату арендной платы за землю и налогов часть помещений Административно-бытового корпуса была сдана Арендатором СХР Арендодателю в аренду под офис Адвокатской конторы, а часть помещения здания гаражей под автомойку.

В этой экономической договорной хозяйственной деятельности ОО «СХР» зем.инспектором  «М» было выявлено «земельное правонарушение» за что органом зем.надзора РР был наложен штраф по части 1 стать 8.8. КоАП РФ за

«Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием».

Решением Московского Районного Суда  г. Чебоксары № 12-1314/2015 от 28 декабря 2015 года, оставленным в силе Решением Верховного Суда Чувашской Республики № 21-144/2016 от 03 марта 2016 года  постановление Рос-Реестра (РР) о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ за то что правообладатель осмелился сдать в аренду принадлежащие ему помещения «без специального согласования» (разрешения) было оставлено в силе.

Указанные судебные акты по административному делу № 12-1314/2015 (№21-144/2016; №4-А-318/2016) были оставлены в силе Верховным Судом Российской Федерации после многочисленных предварительных отфутболиваний без рассмотрения и возврата 25 ноября 2016 г. Постановлением (Определение) Верховного суда РФ от 25.11.2016 г. № 31-АФ16-346.

При этом следует отметить, что Постановление (Определение) Верховного Суда РФ от 25.11.2016 г. № 31-АФ16-346 (Административная Коллегия) противоречит Постановлению Верховного Суда РФ от 20 февраля 2015 г. N 305-АД14-5167 (Экономическая Коллегия).

http://kad.arbitr.ru/Card/a74dfb18-db5c-42f8-a494-6179e153f6ee

Вот вам и единообразие и единство судебной практики после объединения ВАС и ВС РФ путём ликвидации и присоединения ВАС РФ в пользу ВС РФ.

Пример 2-ой:

ИП Никитин И.Н. приобрёл в собственность в 2011 году от своего Отца Никитина И.Н. по договору дарения нежилое здание ранее реконструированное (перестроенное) из индивидуального жилого дома их совместного личного подсобного хозяйства, расположенного на земельном участке 21:17:160204:28, расположенного вдоль дороги в д. Шептаки по ул В.Егоровой, дом № 2.

Здание введено в эксплуатацию надлежащим образом и зарегистрировано РосРеестром (РР).

Поскольку денег на прополке картошки для пропитания своих семей членов их совместного личного подсобного хозяйства они не могли заработать – они совместно с отцом решили заняться с помощью этого своего недвижимого имущества (ст. 131 ГК РФ) легальной предпринимательской экономической деятельностью (статьи 1, 9, 23 ГК РФ) для чего оформили (зарегистрировали) ИП для осуществления деятельности автосервиса и транспортных перевозок.

Не смотря на то, что объекты недвижимости (объекты капитального строительства) 21:17:160204:116 и 21:17:160204:117 – гараж, подсобное помещение автосервиса, площадка для стоянки автомобилей были зарегистрированы отделом регистрации прав Рос-Реестра другой отдел этого же самого Управления Рос-Реестра Отдел гос.зем.надзора проведя вне-плановую проверку «выявил земельное правонарушение», о чём составил акт с выдачей предписания где предложил ИП  «решить вопрос» с местной администрацией для приведения фактического функционального использования вышеуказанных объектов капитального строительства с использованием «разрешённым» земельных участков 21:17:160204:114 и 21:17:160204:115 ранее выделенных (разделённых) из земельного участка 21:17:160204:28 вид разрешённого использования которых остался тем же – «для ведения личного подсобного хозяйства».

Поскольку Администрация ни вспомогательного (дополнительного) ВРИ по коду 4.9. не выдаёт, ни выдаёт (не разрешает) также и условно-разрешённый по коду ВРИ  4.9.1. (объекты придорожного сервиса), хотя данный вид имеется в Град-Регламенте территориальной зоны «Ж-2» ПЗЗ (Правил Землепользования и Застройки) местного поселения – исполнение предписания РР фактически означает то, что ИП должен прекратить заниматься своей предпринимательской деятельностью по соответствующим кодам ОКВЭД в пользу «разрешённого» (или не очень) занятия деятельность по соответствующим кодам ВРИ.

То есть Земельный Кодекс РФ с его неопределённо-расплывчатыми кодами ВРИ по классификатору ВРИ по усмотрению чиновника (зем.инспектора) ставиться выше базовых норм Конституции, Гражданского Кодекса РФ и классификатора ОКВЭД.

Таким образом ИП фактически исполняя предписание должен прекратить свою экономическую предпринимательскую деятельность шиномонтажа и автосервиса, и заняться вновь прополкой картошки, и разведением коров и свиней.

Иначе зем инспеуктором ставиться вопрос об изъятии Администрацией у ИП принадлежащих ему земельных участков 21:17:160204:114 и 21:17:160204:115 в связи с их использованием «не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием».

Поскольку разводить кур  и свиней зем. Инспектор (Чиновник)  Индивидуальному Предпринимателю (ИП) разрешает, а вот ставить автомобили у себя на стоянке, заниматься ремонтом машин или ставить их в гараж 21:17:160204:116 который находиться на его же земельном участке 21:17:160204:115 – нет.

Это ли не  полный дур-дом: смешение понятий земельного и гражданского законодательства, замена кодов ОКВЭД кодами ВРИ?

Решением М-ского районного суда

https://morgaushsky--chv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=21923424&delo_id=1502001&new=0&text_number=1

12-64/2017  от 23 ноября 2017 г. было оставлено в силе Решение Мирового судьи М-ского района № 5-785/2017 от 29 сентября 2017 о привлечении ИП по ч. 25 статьи 19.5. КоАП РФ за то что тот не смог «решить вопрос» по ранее выявленному «земельному правонарушению» связанному с «использованием земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием».

Если следовать этой формальной логике, отписанной в указанных решениях судов общей юрисдикции противоречащей не только базовым нормам статей 1 и 9 Гражданского Кодекса РФ и статей 34, 35, 36, 55 Конституции России но здравому смыслу, то можно получается привлечь к административной ответственности за «земельные правонарушения» и сами эти суды, вынесшие указанные решения.:

Вид разрешенного использования земельного участка 21:01:010208:34  на котором находиться здание Московского районного Суда г. Чебоксары по улице Урукова, дом № 16 в г. Чебоксары «Для эксплуатации административно-производственного корпуса для производственной деятельности»;

Вид разрешенного использования земельного участка 21:17:160306:35  на котором находиться здание Моргаушского районного Суда Чувашской Республики расположенного по улице Мира, дом № 4  в селе Моргауши «Для содержания и обслуживания зданий и сооружений»;

Вид разрешенного использования земельного участка 21:01:020103:24  на котором находиться здание Верховного Суда Чувашской Республики расположенного по адресу: г. Чебоксары, Президентский бульвар, дом 12 «Для строительства здания Верховного суда Чувашской Республики».

Если следовать из открытой и общедоступной информации  размещённой на сайте Росреестра https://rosreestr.ru/site/     земельный участок под зданием(-ями) Верховного суда Российской Федерации, расположенного(ых) по адресу: город Москва, улица Поварская, дом № 15 вообще не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт. Поставлены как ранее учтённые только несколько зданий и корпусов Верховного Суда Российской Федерации с видами их разрешённого использования для эксплуатации зданий.

То есть получается и сами судьи и все вышеуказанные суды, - если следовать вышеуказанной абсурдной формализованной в части 1 статьи 8.8. КоАП РФ логике вышеказанных судов вынесших судебные решения (постановления) занимаются не разрешённой (запрещённой) для них чиновником по соответствующим кодам ВРИ видами деятельности:

Они занимаются деятельностью по осуществлению правосудия, а им разрешено использовать эти кабинеты, помещения с расположенными по ними земельными участками «для строительства» или «для эксплуатации».

Судьям и судам нужно заниматься строительством и эксплуатацией, а не осуществлением правосудия – так как ни в Градостроительных Регламентах ПЗЗ (Правил Землепользования и Застройки) ни в вышеуказанных кадастровых паспортах (выписках из ЕГРН) нет таких видов видов деятельности как «осуществление правосудия».

Завершая и доводя эту логику до конца можно привлечь по желанию чиновника (решение которого будет оставлено в силе всеми судами СОЮ вплоть до Верховного Суда)  к ответственности  за «земельное правонарушение» любого совершеннолетнего жителя России – собственника жилья отписав решение примерно следующим образом:

«Земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектах капитального строительства (статья 1 ЗК РФ).

Виды разрешённого использования определяются в градостроительных регламентах правил землепользования и застройки (ПЗЗ) в соответствии с классификатором видов использования земель (ст. 7, 85 ЗК РФ; статьи 35, 36, 37 ГрК РФ).

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием является земельным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Установлено по делу что г-н  Я является правообладателем жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме № 39 расположенном на земельном участке 21:01:030113:211 вид разрешённого использования данного земельного участка «для строительства многоквартирного жилого дома», и при этом в своём жилом помещении, расположенном на данном земельном участке по ночам занимается сексом.

Согласно статьи 36 Жилищного Кодекса РФ и статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме являются одновременно собственниками земельного участка под данным многоквартирным домом с момента его кадастрового учёта.

Согласно сведений ЕГРН и кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером видом разрешённого использования объекта 21:01:030113:211 является строительство а не эксплуатация, проживание и занятие сексом.

Таким образом в отношении г-на Я установлена его вина как собственника (одного из собственников) земельного участка данного земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, которая выражается в осуществлении им видов деятельности, не предусмотренных градостроительным регламентом ПЗЗ, классификатором ВРИ, и видом разрешённого использования согласно разрешённых видов деятельности указанных в кадастровом паспорте и выписке из ЕГРН, так как земельный участок предоставлен для строительства объекта индивидуального строительства, а не для эксплуатации находящегося на нём многоквартирного дома 21:01:000000:19644 и входящих в его состав жилых помещений (квартир).

Субъективная сторона противозаконного виновного деяния правонарушителя - собственника квартиры 21:01:030113:4298 состоит в том что он использует свой объект и долю в праве в объектах недвижимости 21:01:000000:19644 и 21:01:030113:211

не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что является правонарушением по ч. 1 статьи 8.8. КоАП РФ

В связи с чем суд Постановил:

Признать г-на Я виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ и подвергнуть в связи с этим административному наказанию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей».

Каково, а?

Именно в таком примерно духе вынесены вышеуказанные решения по КоАП РФ.

Полный абсурд!!!

Получается по желанию чиновника можно привлечь к административной ответственности «за земельное правонарушение» любого правообладателя жилого помещения в многоквартирном доме.

Об идиотизме в правоприменении ВРИ (Видов Разрешённого Использования) и смешении базовых понятий Гражданского и Земельного, Градостроительного Законодательства было очень хорошо написано ещё до принятия классификатора ВРИ на сайте АНО БТИ

http://www.anobti.ru/arc/2012/12071100.shtml

в статье «ВРИ как теневой аналог лицензирования»

а также в статье http://www.anobti.ru/arc/2014/14021900.shtml

Как видим этот идиотизм применяется на практике не только чиновниками от зем-контроля и надзора, но и (к сожалению) узаконивается решениями судов общей юрисдикции, оставляемыми в силе (без изменений) решениями (постановлениями, определениями) Верховного суда. Вот так идиотизм в ранге закона. Узаконенный судами идиотизм. Он вроде бы и законный (узаконенный решениями судов), - однако идиотизмом от этого быть не перестаёт!!!.