Право на оружие! Почему мы "за", а они - "против"!?

10 September

Весело!
Весело!

— ... Бандиты не спрашивают, можно или нельзя носить оружие. Они задаются целью и приобретают все, что угодно. Что касается законопослушных граждан, то мое мнение: если здоровому мужчине будет разрешено иметь короткоствол в целях самообороны, чтобы защитить себя и свою семью, я считаю, это правильно. Например, я не откажусь иметь при себе оружие.

Александр ПРОХАНОВ, писатель, философ, главный редактор газеты «Завтра»

газета "Городские вести", Волгоград, 2014 г.

Я уже не раз высказывал эти мысли в других своих публикациях. Но ни единомышленники , ни оппоненты как-то не обратили особого внимания на данные высказывания. Поэтому и решил посвятить им отдельную статью.

Речь пойдет об эффекте разного понимания нами и нашими оппонентами одних и тех же событий и явлений , касающихся вопросов владения оружием и самозащиты с его помощью. Основную суть споров между сторонниками и противниками права на вооруженную личную самозащиту можно свести к одному вопросу - " что безопаснее: наличие или отсутствие оружия у простых граждан ? ". Именно этот вопрос постоянно и успешно навязывают нам в дискуссиях противники права на оружие. И когда обе стороны начинают приводить доводы своей правоты , то очень часто такие доводы бывают абсолютно одинаковы , но каждая сторона толкует их в свою пользу !

Один старинный философ когда-то высказал мысль : " Фактов не существует, есть только интерпретации ( истолкования!) ". Это означает , что каждый человек рассматривает все события и явления с точки зрения личных убеждений и опыта.
Очень часто противники права на оружие и личной вооруженной самообороны с его помощью совершенно искренне не понимают , почему мы не способны оценить такие преимущества оружейных запретов , как малое число жертв огнестрела и почти отсутствие массовых расстрелов в России по сравнению с Америкой? На это от нас обычно следует ответ о том , что Россия опережает Америку по числу убийств на 100000 населения , несмотря на все американские расстрелы, а ещё в Америке вооружённые граждане убивают преступников больше и аккуратнее, чем полиция, и почти сорок процентов американских зэков это те, кого спугнули, ранили или задержали граждане в процессе преступления. Нам тут же тычут, что у Америки первое место в мире по смертям от огнестрела, а мы им тут же расклад, по которому две трети этих жертв - самоубийцы, затем идут убитые полицией или гражданами преступники, а уж затем - жертвы преступлений или несчастных случаев. Нам истерически заявляют, что мы хотим ко всем российским убийствам добавить те, что начнутся при легальном короткостволе, а мы в ответ утверждаем, что в этом случае количество бытовых и хулиганских убийств как раз упадёт, а главное - наличие короткоствола и права на самозащиту с его помощью повысит выживаемость и правовую защищённость самых лучших, самых неравнодушных людей, которые готовы прийти на помощь по первому зову!
Нам втолковывают, что наличие оружия в доме повышает риск несчастных случаев из-за него, особенно для детей, а ещё за этим оружием будут охотиться преступники, красть его или отнимать. Мы на это указываем на мировую статистику, которая не подтверждает, что преступники целенаправленно и постоянно крадут или отнимают оружие у граждан, вот и в России на руках миллионы ружей, и чего их до сих пор не раскрали, не отняли? А детей надо просто правильно воспитывать и самому не быть оружейным ротозеем, а коли не можешь этого, то не покупай оружие либо отвечай за всё, как взрослому человеку положено, нечего делать из государства всеобщую няньку! И так до бесконечности... Одни и те же доказательства для каждой из сторон становятся свидетельством их правоты, делая спор совершенно лишённым смысла! Как раз на этом в очередной раз я хочу заострить внимание своих единомышленников, чтобы они не путались при дальнейших общениях с хоплофобами и чётко представляли себе, в чём наша сила-правота, и как ею гнуть наших оппонентов. Всё дело в том, что когда речь заходит о безопасности при наличии или отсутствии оружия у граждан, то в своих убеждениях правы обе стороны, ибо общее в их споре только само слово "безопасность", а вот понимание этого термина абсолютно и непримиримо разное! У каждой из сторон своя безопасность, и нашей стороне надо спорить с оппонентами не о том, безопасно или опасно гражданское оружие, а, сформулировав своё понимание безопасности, навязывать оппонентам дискуссию о том, какая именно безопасность действительно нужна людям и человечеству вообще в плане перспектив его исторического развития. Только тогда можно полностью показать всю ущербность и несостоятельность позиции хоплофобов, да так, что они просто исчезают из дискуссии самым конфузным манером! Проверил неоднократно, когда удавалось на интернет-ресурсах втянуть самых настырных и куражистых оппонентов в длительные споры...
Вот благодаря этим спорам, у меня накопился конкретный опыт, который я предлагаю единомышленникам, чтобы в дальнейшем они могли легко и с удовольствием сбивать гонор с хоплофобов!

Для начала - некоторые разъяснения... Вот цитата из моей довольно старой статьи "Стыд, честь, оружие! Мы и они" https://zen.yandex.ru/media/id/5dcad3b31ddfed2344be586b/pravo-na-orujie-styd-chest-orujie-my-i-oni-okonchanie-5e85a53a68b51338284379b7 , в которой я ещё тогда начал поднимать вопросы, которые здесь заостряю...

"В последнее время, устраивая тренинги нашим юным сторонникам, я проводил на них один эксперимент. С одним или несколькими ребятами затевал следующий диалог;

Я: - А зачем тебе лично короткоствол в кармане?-

Он: - Для самозащиты себя и других от нападений!-

Я: - А к чему тебе эта самозащита? Перетерпи нападение,целее будешь, ведь не факт, что даже при вооружённой самозащите тебе повезёт отбиться без потерь, а подонки за сопротивление на тебя вызверятся. Потом сможешь в полицию пожаловаться. Многие наши противники так и предлагают поступать.-

Он:- Перетерпеть!!? А как мне потом жить терпилой!?

Я: - Почему нет? Ведь тебя практически никто сейчас не осудит. Вот объясни это своё нежелание подробно и внятно.

Он: - Стыдно будет. Сам себе опротивею. Что ещё сказать, не знаю.-

Вот так, абсолютно однообразно начинались, проходили и заканчивались у меня все такие диалоги. Причём не только с молодыми, но и с соратниками зрелых лет."

А в недавних интернет-спорах с хоплофобами, о которых упоминал выше, я им всем задавал и сейчас задаю вопрос: "Что Вы лично намерены делать, если на Вас,безоружного, попрёт кодла отморозков с битами, ножами, кастетами?". Ответы были примерно такими: "Это вопрос параноика, отвечать не буду... Такая ситуация настолько редка, что практически невозможна, особенно со мной, так как я не бываю в тех местах, где такое возможно... В таких ситуациях надо спасаться бегством, а если это невозможно, то попробовать вступить в диалог и как-то откупиться от нападающих...". Но чаще всего мои оппоненты либо отмалчивались, либо просто исчезали из диалога со мной. И ещё я постоянно вспоминаю одного телесериального звездуна-хоплофоба, который ляпнул по ТВ на всю страну, что просто отдаст всё, если к нему в дом полезут вооружённые преступники. И им(хоплофобам!) это не стыдно!!! И они(хоплофобы!) хотят, очень хотят навязать такое бесстыдство абсолютно всем, ибо это, по их мнению, и есть та подлинная безопасность, к которой следует стремиться всему человечеству(?)! Для иллюстрации вставляю ещё одну цитату из моей статьи, тоже довольно давней, под названием "Выродократия" https://zen.yandex.ru/media/id/5dcad3b31ddfed2344be586b/pravo-na-orujie-vyrodokratiiadegeneratocracy-5e1af1d75fd55f00ae383b7b : "....медицина и общее смягчение нравов позволили выживать и безбедно существовать огромному пласту людей-вырожденцев, которые раньше просто гибли в детстве, либо несколько позже, отвергаемые обществом и даже родственниками. У этого человеческого пласта вообще практически нет и не может быть традиционных представлений о чести, ибо жизнь - подарок, полученный ими случайно, поэтому для них главное - любой ценой этот подарок сохранить, а если повезёт, то и устроиться в этой жизни как можно уютнее, а потом, после них - хоть потоп! Они яростно поддерживают все, даже самые постыдные и абсурдные "гуманизмы" в политике, которые позволяют им не думать о собственной природной ущербности. А так называемая толерантность позволяет им проникать даже в самые верхние эшелоны государственной власти, давая возможность эффективно воздействовать на систему воспитания молодёжи, чтобы прививать ей своё отношение к жизни".

Вот и получается из всего вышесказанного простой, но очень ёмкий и многозначительный вывод: нам может быть стыдно, а им(хоплофобам!) - стыдно не бывает, им может быть только страшно. Мы хотим и стремимся жить полной жизнью, принимая и радостно преодолевая все её трудности и опасности, а они только боязливо выживают и готовы делать это ценой любых унижений. Нам нужна безопасность, за которую не стыдно, и для этого мы готовы идти на личные риски, а им сгодится любая возможность для выживания, при которой ничем не надо рисковать даже в малейшей степени!
Всё это я здесь утверждаю, исходя из того, что хоплофобия есть одно из проявлений современной вырожденческой психологии, которой вырожденцы сумели зомбировать и большое количество вполне здоровых людей. Но как только появились возможности для публичного отрицания хоплофобии и люди, которые этим занялись, то многие из здоровых людей быстро сбросили с себя вырожденческое зомбирование, радостно став сторонниками права на оружие, причём - даже не усвоили толком все аргументы за это право. Просто потому, что это отвечало их здоровому от природы сознанию и душевному настрою! И теперь любая "правда-расправда", исходящая от хоплофобов будет нами восприниматься как нестоящая ложь, просто потому, что всё, от них исходящее, душа не принимает!

Окончание следует

На этом моём канале" Михаил Гольдреер Яндекс Дзен" можно также ознакомиться с публикациями по темам: путешествия-приключения, история, чудеса науки, техники, медицины, семейные ценности, кулинария, дачное садоводство, сбор грибов, рыбалка, подводная охота, литература, образование, право на оружие. Приятного чтения!