Краткий обзор вопросов рабочей группы по изменениям Правил рыболовства от 30.03.21

1 April
846 full reads
7 min.
2k story viewsUnique page visitors
846 read the story to the endThat's 41% of the total page views
7 minutes — average reading time

автор кнб

30 марта состоялось очередное заседание рабочей группы по изменению Правил рыболовства, в которой принимали участие представители нашего Клуба. В этом году  права постоянных членов группы Клуб делегировал  мне и председателю Совета Клуба - Ортиковой Тамаре (Тома).

Краткий обзор вопросов рабочей группы по изменениям Правил рыболовства от 30.03.21

В  теме нашего форума  "Рабочая группа по изменению Правил" накануне встречи были размещены материалы, присланные  управлением росрыболовства в адрес Клуба, и в этом же файле изложена клубная позиция  по  предложенным к обсуждению вопросам.

Повестка  дня оказалась несколько шире, поскольку  пришли в ФАР дополнительные предложения, и плюс мы  посчитали необходимым поставить вопрос о  троллинге в Западных правилах.

В этом блоге  я  освещу  результаты рабочего совещания.

И так, вокруг чего могли бы ломаться копья.

Конечно большинство вопросов было посвящено правилам промыслового лова.

1. Вопрос о возможности заполнения промысловых журналов в случае транспортировки  пойманной рыбы наливом или навалом после выгрузки улова с судна. (для водоемов Вологодской области ) В материалах размещенных в  теме - реакция клуба на это предложение отсутствует, поскольку вопрос  промыслового учета. Аргументация инициаторов предложения - не всегда в озере можно  правильно  оценить  объем улова, а допуски на запись в журнале , позволяющие потом при перевесе  скорректировать объем вылова  всего плюс-минус 5%.

Аргументация противников (в первую очередь ФАР, как контролирующего органа)  - данная норма применима к судам на море, где  иногда бывают и размеры улова, и метеоусловия, которые не позволяют сразу  оценить объем, в рамках Вологодской области - речь идет о внутренних водоемах, где промысел оперирует  относительно небольшими  объемами  разового вылова, наличие незаполненного журнала  делает невозможным оперативный контроль  на одном из самых  потенциально удобных для нарушений этапов - первичной транспортировке от места лова к берегу.

По опыту личному, могу сказать, что промысловик с достаточной точностью в состоянии оценить свой улов, даже не вынимая  его из сетей, то есть  транспортируя "навалом".

Предложение отклонено практически всеми членами рабочей группы  единогласно..

2. ООО "Онежский" Вологодская область - предложил  в п. 14.5.5 перейти от  требования   об изменения времени  нахождения сетей в воде в соответствии с сезоном (не более 48 часов - летом,  72 -х часов весной  и 168 -часов  в зимний период)  - к единому ограничению "не более 168 часов", в связи с тем, что температура воды "не существенно меняется круглогодично , и рыба в сетях остается живой"

Предложение  отклонено.

3. Пункт 14.5.5. "...запрещается иметь на борту судна  и плавучих средств... орудия добычи... применение которых в данном районе и в данный период запрещено, а так же водные биоресурсы , добыча которых в данном районе  и в данный период времени запрещена и их части". Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны республики Карелия предложил дополнить этот пункт  формулировкой "... иметь при себе, а так же на борту...", мотивируя тем, что на берегу тоже  действуют запреты.

Проголосовали Против, поскольку считаем  такое нововведение избыточным. Предложение не прошло.

4. ООО "Онежский" Вологодская область, предложил уменьшить период  запрета лова сига на Онеге , поскольку нерест в основном происходит  в период с 5 по 15 ноября, а действующее ограничение с 1 октября до ледостава.

представитель НИОРХа  оповестил, что на эту тему был ученый совет, рассматривалось научное обоснование, признано целесообразным рекомендовать изменение срока запрета с 20 октября до 1 января.

Рабочая группа проголосовала  за  поддержку изменения сроков запрета в соответствии с рекомендациями ученого совета.

В принципе это хороший  сигнал о возможности наконец продавить  увеличение срока движения на моторе  на Ладоге, поскольку традиционно этот запрет  обосновывают преднерестовым периодом сига и ладожского лосося. Но запрет на лов  сига фактически наступает  с 15 октября . Будем подавать это предложение в Западные правила снова.

5. Рассмотрели предложение от одной из артелей Вологодской области  об изменении ограничения на лов налима в водоемах Вологодчины. Сейчас запрет на промысел налима на всех водоемах с 15 декабря по 15 февраля, инициатор предлагал оставить запрет только  на реках, поскольку основные нерестилища там.

Пункт отклонен,  главным аргументом послужило отсутствие научного обоснования.

6. Предложение ООО "Онежский"  увеличить разрешенную длину устанавливаемых порядков сетей  с 500 до 800 метров. (пункт 51 "ж")

Позиция Клуба была высказана, хоть это и вопрос, который в первую очередь касается промысла, но мы понимаем, что  увеличение числа сетей и их протяженности  создает более сложные условия для осуществления любительского рыболовства.Мы против этого пункта. Обоснование, что б"более длинные сети легче находить после шторма"  нам никак не кажется убедительным.

Вопрос  намечен к рассмотрению на ученом совете НИОРХа,  у них есть предложения  при увеличении длины увеличить и  интервалы между рядами до 500 метров.

Итог вопроса - отложен до рассмотрения наукой. Скорее всего будет рассматриваться в следующее заседание по северным Правилам, то есть через квартал.

7. Департамент сельского хозяйства Вологодской области предложил из п.52 исключить абзац : "при осуществлении промышленного рыболовства применяются стандартные орудия добычи (вылова), изготовленные в соответствии с технической документацией". Аргумент - отсутствие действующих стандартов, устанавливающих требования к орудиям лова.

Предложение поддерживает профсоюз работников рыбного хозяйства Ленобласти,комитет по агропромышленному комплексу Ленобласти. Проще говоря - промысел  просит отменить требования к использованию стандартных орудий лова, поскольку уже давно все ловят "кто во что горазд", заводов по изготовлению промысловых орудий нет, почти всё делается умельцами  своими руками.

Клубная позиция по этому вопросу  - нейтральная, хотя в целом понятно, что требования к орудиям лова должны быть, но по факту их сейчас нет. Из моей личной практики, могу сказать, что за все года, в которые я занимаюсь взаимодействием  с рыбнадзором,  ни разу не видел, что бы кого то  оштрафовали, или  хотя бы составили протокол о несоответствии  орудий лова стандартам.

Предложение встретило оппозицию со стороны СЗТУ ФАР и Гос НИОРХа, поскольку сама идея требований, описывающих орудия лова - здравая, разумная, и в конечном итоге необходимая.

Вопрос  не получил однозначного  решения, был отложен до следующего раза. Абзац этот  присутствует практически во всех бассейновых правилах, поэтому  решение по нему могут  носить прецедентный характер.

Это были  пункты, касающиеся в основном промышленного  рыболовства, дальше перешли к любительскому рыболовству.

8. Пункт 63.2 "а", с отсылкой к приложению №9. Обсуждались имеющиеся ограничения любительского лова по  рекам Ловчим, Вишера, Нившера. Сейчас любительское рыболовство на них запрещено, кроме некоторых частных разрешений по периоду и количеству крючков, без применения искусственных приманок. Это реки на которых происходит ход и нерест  атлантического лосося.

В предлагаемом изменении присланном советом муниципального  образования "Корткеросского" предлагалось снять некоторые ограничения в зонах деревень, где рыболовство является одним из немногих оставшихся  традиционных занятий местного населения. Плюс это будет способствовать развитию туризма в  районе.

Позиция клуба - за расширение разрешенных для лова участков.

Позиция СЗТУ ФАР - требуется проработка вопроса со стороны науки. Эта же позиция минсельхоза республики Коми и комитета по агропромышленному комплексу Ленобласти.

Вопрос отложен до биологического обоснования.

9. Пункт 64. Отдел контроля, надзора и рыбоохраны по республике Карелия предложил ввести ограничение по Топо-Пяозерском водохранилищу  в лове не более 2 -ух крючковых орудий лова на гражданина. Переводя с канцелярского на русский - ограничить троллинг не более 2-х спиннингов на человека. Аргументация, что именно "троллингисты"вылавливают значительную часть кумжи"

Позиция Клуба: мы запросили научное обоснование , поскольку  исследований по троллингу, равно как и по всей любительской рыбалке на Кумском водохранилище не проводилось. Попросили указать источники информации, на основании которых предлагается такое решение. Нам кажется, что это продолжение травли троллинга, связанное  с неспособностью эффективно контролировать лов рыбы. И соответственно решение это  без озвучивания  объемов промыслового лова,  оценки разрешенного и браконьерского лова сетями, и направленное только на ограничение приезжих   рыбаков-любителей, будет расцениваться нами как дискриминационное.

Позиция НИОРХа - ограничить не количество спиннингов, а количество приманок (в их терминах - крючков) на лодку.

Понятно, что предложение поддерживают  представители промысла.

Большого и обоснованного обсуждения не получилось,  но весь вопрос отложен , до научного обоснования.

Личное ощущение - что ограничения скорее всего введут, и именно  в варианте  ограничения приманок на лодку. Субъективное личное впечатление - понимания  процесса любительской ловли  у науки и ФАРа - нет и вопрос  продавливается промыслом.

10. Отдел контроля , надзора и рыбоохраны Карелии  предложил дополнить пункт 71.1 , ограничивающий лов в реке Кереть с 1 мая по 31 октября  положением, распространяющим запрет на русловые озера через которые протекает река. Обоснование - непонятна практика правоприменения,  постоянные конфликты с туристами  и отдыхающими на озерах.

Позиция Клуба - предлагаемая редакция наоборот вносит непонимание по озерам  верхнего течения реки Кереть , являющихся местами активного  летнего туризма и отдыха. Поскольку запрет связан с сезонной миграцией лососевых, необходимо научное обоснование, и указание конкретных водоемов на которых должен действовать запрет. В такой формулировке - клуб против.

Мнения членов рабочей группы разделились. По результатам голосования  предложение не принято.

11. Следующее рассмотренное предложение  относилось к запрету использования в любительском лове сетей китайского производства , добавив их в перечень запрещенных  для любительского лова орудий (п.78.1.1). Сгенерировано  предложение было Отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны республики Карелия.

При том, что идеологически Клуб готов поддержать такое предложение, но мы хорошо понимаем его нереалистичность, поскольку на водоеме  невозможно определить страну производства сетки. И это дискриминация в отношении "корейских" "монгольских" "вьетнамских" и прочих  дешевых сетей.Мы за запрет применения одностенных лесочных сетей любого происхождения.

Позиция отдела охраны и контроля СЗТУ ФАР - любая небиркованная сетка должна быть удалена с водоема, независимо от ее  места производства. Поэтому пункт работать на ограничение не будет. Надо просто соблюдать требования действующих Правил.

Предложение  в такой редакции отклонено.

12. Снова отдел рыбоохраны республики Карелия. Предложено дополнить пункт 78.7 запретом на установку сетей в верхних слоях воды (верхоплавом)  на Топо-Пяозерском водохранилище. Сейчас такой запрет действует в Онежском озере, Баренцевом и Белом морях. На Топ-Пяозера не распространялся.

Здесь позиции у всех членов рабочей группы совпали. Единственную поправку внес представитель АПК Ленобласти - нет понятия "верхоплав" есть термин "дрифтерные сети". Поправку приняли, как и все предложение в целом .Предложение пройдет дальше.

13. по п.79.1 "д" предложение внесено Зак Собранием республики Карелия. Пункт разрешает жителям прибрежных районов использовать для любительского лова сети и сетные ловушки с указанными в Правилах ограничениями по ячее и размерам, по 1 шт на человека. На сегодня это касается только жителей прибрежных населенных пунктов,  предложено расширить это разрешение на жителей сельских и городских населенных пунктов муниципальных районов Беломорского, Кемского, Лоуховского.

Поскольку  предложение касается морской рыбалки,  и является традиционным видом лова для жителей этих районов, по предложению клуб занял нейтральную позицию. Хоть тема сетевого лова  нами рассматривается в целом негативно, но в данном конкретном случае речь идет о выравнивании  имеющихся прав на пользование природными ресурсами жителями  одних и тех же районов, и если разрешен вид лова людям, живущим на  побережье моря , то непонятно, почему будет  ограничение для такого же жителя того же географического и административного района, но проживающего в некотором удалении от морского берега.

Пункт принят.

14. О разрешенном к вылову размере хариуса  в бассейне реки Вычегда в пределах республики Коми (п.81. Таблица 8)

Предлагалось  уменьшить размер с 28 до 20 сантиметров, аргументируя особенностями района и действующими нормами в соседних Архангельской области (20 см) и Пермском крае (18 см).

Вопрос отложен  до рассмотрения научного обоснования.

На этом плановые вопросы были закончены, и ПитерскийКлуб Рыбаков запросил внимания на внеплановый вопрос.

Была озвучена позиция клуба о необоснованном запрете троллинга на территории Западного бассейна. Указаны неточности формулировок и спорные моменты  по трактовке новой редакции правил. Предложено собрать отдельное рабочее совещание по троллингу.

В ходе обсуждения - высказана позиция Гос НИОРХа - они вопрос не изучали и рекомендаций по запрету не давали.

Прояснена позиция отдела контроля (рыбоохраны) по Северо-Западу. Они  читают пункты, запрещающие троллинг (дорожку)  на Ладожском озере, водоемах Ленинградской, Псковской, Новгородской областях как однозначный и полный запрет. И практика  будет соответствующая.

Мы напомнили о необходимости официального  ответа на наш запрос и довели до сведения ответ Министерства о том, что это не полный запрет троллинга, а  следует рассматривать везде формулировку Финского залива.

После достаточно бурного  обсуждения пришли к выводу о необходимости конкретного  предложения по формулировкам.

Выскажу личную оценочную позицию.  На мой взгляд - необходимо сначала договориться о принципе, и  заслушать аргументы сторон, и формулировки вырабатывать совместно. Поскольку вариант "принесите ваши формулировки, а там будем решать, что делать" - открывает возможность к быстрому провалу любых предложений. Поставили формулировку на голосование, и поскольку любители на рабочей группе в меньшинстве, то  получить отказ по конкретной формулировке достаточно легко.

Возможно конечно я дую на холодную воду. Но ... увы. Опыт прошлых лет говорит о том, что на предложения любителей смотрят как на нечто "мешающее работать отлаженному механизму". Тем не менее, Клуб готов продолжить эту работу. Просто, если не делать ее, то будет только хуже.

Вот такие итоги очередного совещания рабочей группы.

На всякий случай  - данный блог не является официальным протоколом заседания. Это личные заметки, впечатления, и желание донести до читателей сайта обсуждаемые гна рабочей группе вопросы и позицию клуба по ним,  в частности для того, что б не было недопонимания, чем представители клуба занимаются, и иллюзий на тему наших возможностей в решении вопросов. Напомню, что ПКР - практически  единственная общественная организация любителей, входящая в рабочую группу.

Опубликовано в блогах на сайте ПКР