В чем мораль фильма «Довод»? Смелая кинотеория

8 September 2020

Фильм Кристофера Нолана «Довод» начинает штурм кинотеатров, насколько это возможно в наше непростое время. И уже собирает противоречивые, но в целом положительные отзывы. Режиссер остается верен себе. В очередной раз он выкатил блокбастерную головоломку, чтобы наслаждение получили и поклонники «пиу-пиу», и любители пораскинуть мозгами над нетривиальным сюжетом.

Ага, вот эти ребята
Ага, вот эти ребята

Однако и те, и другие хором отмечают, что новой головоломке Нолана не хватает одной важной детали, присущей почти всем его фильмам: морали. Дескать, в этом фильме представлена головоломка ради головоломки, нет высказывания режиссера, нет эмоциональной привязки.

И отчасти это справедливо. Да, в «Доводе» нет Коуба, безнадежно наблюдающего за детьми в попытках увидеть их лица. В «Доводе» нет проникновенной финальной речи Темного рыцаря. В «Доводе» нет рыдающего Купера, который бессильно следит за взрослением детей со стороны. Да даже главного героя не зовут никак, у него есть лишь прозвище «Протагонист».

Дышите - не дышите
Дышите - не дышите

Всю эмоциональную составляющую кино оставили на страдающую от абьюзера-мужа Кэт и ее сына. И вот этот сын и является, на мой взгляд, ключом к пониманию морали фильма.

К сожалению, нам очень мало показывают Макса Сатора, а крупным планом – почти никогда. Вот скриншот.

Кэт и Макс
Кэт и Макс

В фильме он исполняет функцию декорации на заднем плане. Мы не видим сцены, где бы он, например, обнимал маму и плакал, прося ее остаться с ним подольше. Так неужели его роль столь незначительна?

Думаю, догадливые читатели уже поняли, к чему я клоню (да и не один я эту мысль уже высказал). Что если Макс в будущем вырос и сменил имя на… Нил?

Да-да, возможно, герой Роберта Паттинсона – это и есть тот самый Макс, которому Протагонист помог в прошлом. Вполне возможно, даже его приемный сын.

Не исключено, что Протагонист замутил с вдовой русского олигарха после всех передряг, через которые они прошли, и помог ей растить сына. Мальчик рос с любящим отчимом и стал работать вместе с ним над проектом «Довод». В будущем он вошел в инверсию, дожил до нужного момента в прошлом, развернулся в нужном направлении и нанялся помогать своему будущему отчиму. И ведь мы по фильму видим, что скакать между инверсией и прямым таймлайном для Нила обычное дело.

Этим, кстати, может объясняться и его осведомленность привычками и вкусами Протагониста, вплоть до его любимого коктейля. Конечно, это можно списать на особенности агентурной разведки. Но теория об их родственной близости вполне стройно вписывается в эту идею.

Нил
Нил

Кстати, в пользу этой теории может говорить и имя героя. «Макс» может быть сокращением от «Maximilien». А если учесть, что он жил в инверсии, то попробуем развернуть его имя назад: «Neilimixam». Neil. Нил.

К сожалению, других деталей в пользу этой теории я не нашел, но возможно, при выходе в цифре обнаружу. Мало ли, где-нибудь книжка Максемильена Робеспьера мелькнет.

Так вот, вернемся к началу поста. Какая же мораль у фильма «Довод»? Не секрет, что Нолан, несмотря на свои хитросплетения сюжетов, в качестве морали и смыслов выводит простые человеческие ценности. Семья, любовь, дружба, Бэтмен, доброта…

И если принять теорию, что Нил – это Макс из будущего, то мораль становится простой и понятной: делай людям добро, и тебе воздастся. Протагонист рисковал жизнью, чтобы защитить Кэт и Макса, и Макс ему за это помог в этой безумной полуинвертированной миссии. То есть добро вернулось главному герою. Но не в будущем, как это всегда происходит, а в прошлом. С учетом контекста фильма и переменой мест между причиной и следствием мораль и смысл вполне вписываются в общую концепцию. Не «помогай людям, они тебя за это отблагодарят», а «тебя благодарят, потому что ты поможешь людям».

Ну и чтобы дважды не вставать. Многие фильм ругают за нераскрытые образы персонажей. Но мне кажется, в кино со столь хитровывернутым сюжетом режиссер намеренно пошел на упрощение образов персонажей, чтобы не перегружать информацией зрителя. Тут вам не Линч, в котором можно разобраться, только посмотрев объяснения на ютубе, желательно не один десяток. Так что по мне хорошо, что герои «Довода» в большинстве своем не проявляют эмоций и характера. А то с ними бы у нас совсем мозг взорвался еще и их характеры анализировать.

Думаю, нам еще предстоит понять роль «Довода» в кинематографе, как в свое время постепенно приходило признание к «Началу» и другим работам режиссера. Фильмы Нолана практически всегда необходимо смотреть больше одного раза, чтобы понять их сюжет, хитрости и детали. А что думаете вы? Пишите в комментариях!