Экономика будущего - 27. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ОПЛАТА ТРУДА В ГАРМОНИЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

17 July 2020

Экономика будущего - 27. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ОПЛАТА ТРУДА В ГАРМОНИЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

Грабёж не является способом производства, хотя многие экономисты, по-видимому, и разделяют эту точку зрения

К. Каутский [1]

Мы ждём свой обед, надеясь не на доброжелательство мясника, торговца пивом и булочника, а на их заботу о своих собственных интересах

Адам Смит [2]

А. Требования к эффективной форме оплаты труда. Закон Парето

— I —

Одним из излюбленных действий российского правительства является стремление привлекать инвестиций в экономику страны. И объективные причины для этого имеются. Так, физический износ основных фондов предприятий реального сектора, по данным Госкомстата, уже к 2007 году составлял по официальным данным 48.1%, а реально — 75.4% [3]. Ещё значительнее оказался моральный износ используемого оборудования. Неудивительно поэтому, что удельный вес убыточных предприятий, согласно официальной статистике, составил 8%, а на самом деле — 40%. Поэтому современное товарное производство России не выдерживает конкуренцию с мировыми лидерами не только из-за высокой себестоимости выпускаемой ею продукции, но из-за низкого её качества.

Тем не менее, несмотря на все усилия правительства успехи в инновационной сфере оказываются достаточно скромными. И это неудивительно, поскольку большая часть нынешних российских предприятия приведена к такому состоянию, при котором они не способны рационально перерабатывать никакие ресурсы: ни финансовые, ни природные, человеческие, ни интеллектуальные. Ведь истинная нужда в инвестициях — это когда вкладывают доллар, а получают 2 или 3. А если не получают ничего, тогда это уже нужда не в инвестициях, а в благотворительности, а таких в экономике не бывает. Разумеется, употребить, израсходовать и украсть могут любые суммы, однако от этого конкурентоспособность предприятий не повышается. Сделайте так, чтобы вложенные в производство деньги приносили большую прибыль, и тогда никакое стимулирование инвестиций со стороны правительства не потребуется.

И государство не может в полной мере взять на себя данную функцию. В самом деле, предприятия в большинстве своём являются частными. И во вполне рабочем состоянии они практически бесплатно были переданы каким-то лицам и доведены ими до банкротства. Поэтому нет никаких гарантий, что с государственными дотациями, направленными на подъём таких предприятий, не случится то же самое.

Об этом свидетельствует крайне низкая работоспособность большей части российских частных предприятий. В результате сооружённые в советское время заводы в большинстве своём ветшают, а зачастую уже не работают. Так, цена километра дорог, строящихся нынешними российскими компаниями, оказывается в два раза дороже и они значительно хуже качеством, чем на Западе. Удивляться этому не приходится, поскольку современное производство при воцарившейся в России архаичной форме его управления иначе работать не способно, а производительные силы, как известно, всегда соответствуют производственным отношениям.

С другой стороны, и национализация предприятий мало что даёт. К этому не готовы ни существующая администрация, ни вся структура организации общества, ни сами собственники.

Экономика будущего - 27. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ОПЛАТА ТРУДА В ГАРМОНИЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

Отсюда следует, что надеяться предприятиям и всему народонаселению остаётся только на себя. Ждать, когда какой-то добрый и глупый дядя придёт и профинансирует умирающие предприятия, поднимет производство из праха не приходится. Нужно использовать собственные внутренние резервы. А это Россия в сложные периоды своей истории умела делать всегда. И главным среди них является человеческий фактор. Его потенциальные возможности неисчерпаемы и тому имеется множество примеров.

Так, известно, что производительность труда в физическом исчислении на советских заводах во время войны была примерно в 2 раза выше, чем в восьмидесятые годы, хотя работали на них малоквалифицированные женщины и дети. Только за 2 месяца в тяжелейших условиях зимы 1941-го года 3/4 промышленности СССР было эвакуировано в необжитые районы Сибири и налажена на них полноценная работа. А всего лишь потому, что все были заинтересованы в Победе и ничего для этого не жалели. Никакими репрессиями добиться этого было бы невозможно, поскольку подневольный труд всегда менее продуктивен, чем свободный. И это — не только наши примеры.

На японском заводе по выпуску автомобильных двигателей «Тойота» в начале 80-х годов использовалось устаревшее американское оборудование 60-х годов выпуска. Тем не менее, в расчёте на одного занятого японцы производили в 4.5 раза больше двигателей и они были лучшего качества, чем на американских заводах «Форд» и «Крайслер», оборудованных новейшими станками и оборудованием. И только потому, что если в Японии 93% наёмных работников были уверены, что улучшение их работы приведёт к увеличению заработков, то в США таковых оказалось только 13%.

Экономика будущего - 27. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ОПЛАТА ТРУДА В ГАРМОНИЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

В чём заключается неудовлетворительная организация современных российских предприятий, как можно наилучшим образом реализовать их человеческий потенциал, заставить работать подспудные силы нации? Очевидно, что сильнее всего на эти процессы влияют используемые на предприятиях формы оплаты труда. Каковы они?

В основе всех современных видов оплаты наёмного труда, как капиталистических, так и социалистических, лежит использование так называемого «рынка труда». В соответствие с ним возникает картина громадного помоста, на котором толпятся невольники, пытаясь продать себя. А вокруг собрались плантаторы, арендаторы и хозяева, которые оценивают, насколько выгодна приобретение ими того или иного работника. Причём отличие этой картины от современного состояния заключается только в том, что на этот помост невольники загоняются не кнутами надсмотрщиков, как в прежние времена, а голодом, бесправием, невозможностью выживать иначе, чем отдавая себя в полон к работодателям. И на этой моральной и нравственной основе предполагается строить счастливое человеческое будущее?!

Проявляется всё это использованием повременной формы оплаты труда. То есть по идее, работающий продаёт предпринимателю своё рабочее время за вполне конкретную, достаточную (по идее) для жизни его самого, обеспечения старости, содержания семьи и продолжения рода сумму. В противном случае он не способен работать на хозяина и рабочая сила вымирает. Однако на практике как частными собственниками, так и государством на работающих принято всячески экономить. Притом что «Предприятие, которое скверно платит, всегда неустойчиво» (Г. Форд). При этом если производительность труда работников растёт, результаты её не сказываются существенно на повышение их жизненного уровня, а весь выигрыш от него достаётся работодателям. Все другие формы оплаты вытекают из повременной формы и сохраняют присущие ей качества. Они нацелены на то, чтобы работник лучше трудился, а не чтобы он лучше жил.

В этой связи уменьшение длительности рабочего времени наёмных работников, завоёванное трудящимися в конце 19-го века, ударило по капиталистам. Неслучайно поэтому, что для снижения этих потерь была организована эмансипация женщин, призванная уравнять их право зарабатывать себе на жизнь так же, как и мужчинам. В результате для обеспечения семьи уже начали работать как муж, так и жена, вследствие чего появилась возможность уменьшить минимальный размер оплаты труда (МРОТ) почти в 2 раза.

Экономика будущего - 27. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ОПЛАТА ТРУДА В ГАРМОНИЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

Неудивительно поэтому, что при этом семья деградировала, рождаемость упала, смертность — выросла, зато прибавочная стоимость, создаваемая работниками за 1 час рабочего времени, практически не поменялась! Вот вам и равноправие мужчины и женщины! Данное обстоятельство существенно повысило доходность производственного капитала, но не жизненный уровень населения. Привело к тому, что нации, в которых размываются различия женщин и мужчин, просто вымирают. Понятно, что когда женщины вынуждены зарабатывать себе на хлеб, им не до детей. И в мусульманских странах эту истину прекрасно понимают.

Экономика будущего - 27. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ОПЛАТА ТРУДА В ГАРМОНИЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

Сейчас развёртывается война за сокращение пенсионного содержания престарелых. То есть деньги, предназначенные на обеспечение старости и в своё время недоплаченные им путём соответствующего сокращения Минимального размера оплаты труда (МРОТ), государство отказывается возвращать. Очевидно, что это ведёт к преждевременной смерти престарелых, к сокращению средней продолжительности жизни, способствует всеобщей бедности и росту социального напряжения. А всё это ради того, чтобы всемерно повышать эксплуатационный доход. И таким образом богатая прослойка населения забирает себе все преимущества экономического роста.

— II —

Коммунизм — это в первую очередь соответствующие ему производственные отношения, которые определяются характером распределения получаемого коллективами или обществом доходов. При этом очевидно, что равномерное распределение их столь же порочно, как и сверх неравномерное. И в том, и в другом случае работники лишаются стимулов трудиться лучше, продуктивность хозяйства падает, производство стагнирует. И это существенно усложняет проблему.

Очевидно, что лишь гармонизацией денежной системы, как это было описано в статье [4], задачу создания гармоничной экономики не решить. Разумеется, наделение предприятий оборотными средствами позволит существенно их оздоровить. Но только этого недостаточно, потребуется внедрить и другие системообразующие действия [5]. И среди них одними из важнейших являются производственные отношения, т.е. изменение формы оплаты наёмного труда. От соответствия её человеческим представлениям о добре и справедливости, от гармоничной увязки с основными положениями предлагаемой системы хозяйства зависит жизнеспособность всего государства.

Экономика будущего - 27. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ОПЛАТА ТРУДА В ГАРМОНИЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

В самом деле, ни одна страна мира не может утверждать, будто её наёмные работники на собственников трудятся лучше, чем на самих себя. Поэтому интерес к этой проблеме не ослабевает. Её изучает школа «Социальных систем» (Ч. Бернард, Г. Саймон и др.), в которой рассматриваются формы морального и материального поощрения работников. Производится поиск способов совмещения интересов работников с интересами фирмы, в том числе путём наделения их акциями и участия в прибылях. Внедряются оригинальные формы оплаты труда. Как пример, на фирмах Г. Форда ремонтные рабочие получали заплату не тогда, когда они работали, а когда обслуживаемое ими оборудование нормально функционировало. Привлекаются разработки психологов о мотивационных стремлениях человека, используются автоматические системы управления и контроля. Развернулась настоящая борьба за симпатии пролетария.

Тем не менее, факт непрекращающегося интереса к данной проблеме, незначительность получаемых при этом результатов свидетельствует о принципиальной невозможности решить её традиционными методами. И становится очевидным, что пока человек будет товаром, т.е. лишь одним из технологических компонентов производства, ни поощрениями, ни насилием, ни обманом заставить его полностью раскрыть свои возможности не удастся. Работники понимают, что целью производства не является их благополучие, а поэтому быть ослом, бегущим за подвешенной морковкой, соглашается не всякий.

Деструктивные качества эксплуатации проявляются, прежде всего, через оплату труда. Однако критерии того, кто — эксплуататор, а кто — эксплуатируемый, не являются очевидными. Их нельзя сводить исключительно к наличию или к отсутствию у кого-то частной собственности, к тому или иному уровню получаемых людьми доходов. Жизнь более сложна, и нередко хозяин работает больше других, но мало пользуется плодами своего труда, а нанятый работник получает зарплату, не соответствующую приносимой им пользе. Как утверждал Генри Форд, не на него работало 80 тыс. его сотрудников, а он на них [6].

На самом деле по своим продуктивным возможностям люди сильно разнятся между собой. Отсюда всеобщее равенство в распределении доходов — это такая же нелепость, как и сверхвысокое их различие. Разница между ними только в том, что в первом случае слабые живут за счёт сильных, а во втором — наоборот. Однако эти нюансы становятся обозримыми, только когда известен статистический закон распределения человеческих способностей, устанавливающий степень заслуженности получаемых людьми благ.

— III —

Одними из наиболее интересных в этой области явились работы, выполненные швейцарским экономистом Вальфредо Парето [7]. В них приводились результаты обработки статистических данных об относительной величине доходов и о сравнительном количестве получающих его лиц в ряде стран и в разные исторические эпохи (Древний Египет, средневековые Рим, Англия и Базель, Пруссия и Саксония конца ХIХ века, Флоренция эпохи Возрождения, Аугсбург ХV — XVI вв., Перу конца ХVIII в., современные ему капиталистические государства). При этом выяснилось, что фактическое распределение доходов во всех рассмотренных странах было примерно одинаковым и существенно не зависело от того, к какому типу государства или формации они относились, в какие исторические эпохи существовали. Если, например, 20% населения имело доход, равный таковому у остальной его части, то это наблюдалось вне зависимости от того, рабовладельческие, феодальные или капиталистические это были страны.

Отсюда В. Парето был сделан вывод, что повышение жизненного уровня народа не может достигаться путём простого перераспределения богатств, «экспроприацией экспроприаторов» (В. Ленин) и проч., но только с помощью повышения общей производительности труда (!). Как известно, после таких эксцессов люди не начинали жить лучше, а скорее наоборот. То есть вид формации существенно не влияет на распределение доходов, но воздействует только на их общую величину. В этой связи любые революции, реорганизации, внедрение частной собственности или её национализация, если они не способствуют решению указанной задачи, всегда регрессивны, под какими бы лозунгами они ни совершались. Иначе говоря, только работа, всяческое повышение продуктивности общественного труда делает народ и богатым, и счастливым.

Как уже отмечалось, последнее достигается, прежде всего, улучшением организации предприятий, повышением качества административного управления, глубиной разделения и кооперации труда, его технической вооружённостью, характером распределения результатов. А также состоянием самих работников, их квалификацией, работоспособностью, здоровьем, заинтересованностью в результатах, соответствием распределения доходов понятиям справедливости, этики, условиями труда, степенью удовлетворения потребностей, совмещением интересов различных социальных слоёв общества. И ещё многими другими факторами, о которых говорилось ранее (см. статью [8]).

В. Парето было предложено аналитическое выражение, связывающее между собой относительное число лиц y, обладающих доходом, большим или равным их доли x в Национальном доходе (НД) страны. Оно выглядело следующим образом:

y = A / x ɑ

Параметр A здесь зависит от уровня общественной производительности труда (ОПТ). Показатель ɑ устанавливает степень неравномерности доходов в обществе. Для разных стран его величина располагается в пределах от 0.7 до 2 и более. Причём среднее, оптимальное его значение оказалось равным 1.5.

В. Парето утверждал, что отклонения от ɑ = 1.5 могут наблюдаться в любых формациях и неизменно приводят к негативным последствиям. Так, если трудящиеся достигают перевеса в борьбе за свои права, тогда этот показатель становится больше 1.5. И тогда доля Национального дохода, приходящаяся на бедных, растёт. Такое наблюдалось в СССР, в Испании, Италии, в Германии 30-х годов и в других странах, в ХХ веке и в иные исторические эпохи. При этом слабые во многом живут за счёт сильных. В этих условиях элитарные слои общества для защиты своих интересов стремятся вернуть себе доходы путём различного рода недемократических действий. Очевидно, что ничем хорошим это не сопровождается.

При ɑ < 1.5 уровень неравномерности заработков в обществе растёт, доходы бедных сокращаются, количество богатых увеличивается. Социальное расслоение общества оказывается чрезмерным и свидетельствует о тенденции элиты получать от него больше, чем она того заслуживает. Уровень эксплуатации населения растёт, множится число обездоленных, которым нечего терять. У людей повышается недовольство своим положением. Возникает атмосфера, чреватая различного рода социальными взрывами, переделами собственностей, доходов, привилегий, революциями, войнами и проч. И так осуществляется процесс саморегуляции, включаются обратные связи, способствующие возврату общества в устойчивое состояние, характеризуемое условием ɑ = 1.5. А если указанные силы оказываются недейственными, тогда общество слабеет и погибает. Это неизбежно и в истории человечества уже случалось.

Экономика будущего - 27. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ОПЛАТА ТРУДА В ГАРМОНИЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

Из тяготения общества к уровню неоднородности распределения доходов, описываемому параметром ɑ = 1.5, многие исследователи делают вывод о неслучайности такой тенденции. И предполагают, что данное распределение является показателем глубинных отношений в обществе, объективным критерием наиболее справедливой, заслуженной, оправданной в нём неравномерности доходов. То есть отображает статистическое распределение людей по достойному вознаграждению их труда, т.е. по их способности эффективно трудиться и приносить пользу. Поэтому Закон Парето при ɑ = 1.5 получил название Закона Человеческих Способностей. И тогда становится объяснимым, почему при распределении доходов, не соответствующем данному показателю, нарушается стабильность общества. Внутри тех или иных классов его возникает ощущение несправедливости распределения доходов, наступают всякого рода социальные кризисы.

Предпринимались попытки проверить справедливость полученного вывода по результатам прямых измерений человеческих способностей. В частности, американский экономист Г. Дэви приводит данные, демонстрирующие, что результаты экзаменов по математике, число работ, опубликованных в научных журналах, умение играть в гольф и др. также распределяются в соответствии с Законом Парето при ɑ = 1.5 [9]. С другой стороны, в коллективах работают законы случайности, а поэтому распределение заработков внутри них больше отвечает нормальному закону, описываемому формулой Гаусса.

Экономика будущего - 27. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ОПЛАТА ТРУДА В ГАРМОНИЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

Вместе с тем соответствие доходов населения распределению Парето ещё не свидетельствует о заслуженности их получения каждым отдельным лицом. В самом деле, не всегда к богатым слоям населения относятся самые умные, интеллектуально развитые, грамотные, культурные, добрые и порядочные, а к бедным — неумелые и ленивые. В действительности способности людей и общественные приоритеты, по которым построено общество, не всегда совпадают друг с другом. Поэтому нередко среди получающих высокие доходы оказываются люди с не самыми выдающимися способностями, а многие заслуженные остаются обездоленными. То есть данное распределение доходов является необходимым, но не достаточным условием процветания общества.

Таким образом, формальная элита общества не всегда совпадает с реальной, т.е. с истинной носительницей культуры, научных, технических и нравственных ценностей народа, средоточием его таланта и компетентности. Закон Парето является статистическим, а поэтому он работает во всём обществе в целом и не может применяться для каждого человека в отдельности.

Пользуясь полученными решениями, установим, как распределяется национальный доход государств между различными категориями граждан страны с разными доходами, устанавливаемыми 10% от их численности, при различных показателях их дифференциации. Указанный график приведён ниже.

Рис. 14. Характер распределения суммарного национального дохода государств в процентах между различными категориями их жителей, при разных коэффициентах .  –  = 1.5;  –  = 1;  –  = 2.
Рис. 14. Характер распределения суммарного национального дохода государств в процентах между различными категориями их жителей, при разных коэффициентах . – = 1.5; – = 1; – = 2.

Из последнего графика следует, что только у 10% жителей, имеющих близкие к самым высоким доходам (9-й дециль), заработки мало зависят от характера их распределения в обществе, а у всех остальных они устанавливаются исключительно доходами самых богатых. То есть именно корысть наиболее зажиточных граждан обуславливает степень справедливости распределения общественных благ (!). Поэтому государству, претендующему на социальность, требуется, в первую очередь, ограничивать доходы самых богатых слоёв населения. Поскольку их сверхдоходы формируются не только за счёт наиболее бедных, но и среднего класса. Очевидно, что это обстоятельство ведёт не только к нерациональному использованию национальных богатств, но и препятствует лучшему использованию человеческого потенциала, т.е. умножению этих богатств.

В частности, в нынешней России 10% самых обездоленных потребляют всего 2.47% национальных богатств по сравнению с 4.44%, которые они имели бы при гармоничном развитии экономики (для 20% самого бедного населения указанные показатели оказываются равными, соответственно, 4.7% и 8.6%). А самые богатые расходуют в полтора раза больше доходов, чем им причитается, т.е. 46.9% от их количества вместо 31.6% положенных. В СССР указанные показатели равнялись, соответственно, 5.6% и 25.1%.

Несоответствие доходов социальных групп населения и их способностей наносит громадный ущерб обществу. Оно ведёт к нерациональному расходованию человеческого капитала, ресурсов, содействует возникновению всевозможных психологических и нравственных потерь. В самом деле, «Нелепо делать талантливого скрипача столяром, даровитого математика матросом, гениального поэта — столоначальником, способного торговца — поваром, лесовода по предназначению — механиком. Но столь же нелепо и пагубно делать разбойника чиновником, давать предателям и жуликам право голоса, вводить шпиона в министерство иностранных дел, назначать фальшивомонетчика министром, возводить труса в маршалы или партийного интригана в кардиналы» (философ И. А. Ильин [10]).

Вместе с тем все такого рода проблемы решаются одним и тем же способом, а именно установлением оплаты по труду, а также совмещением личных, коллективных и общественных интересов. И если эти принципы будут соблюдаться, тогда большая часть проблем общества разрешится автоматически.

Опираясь на Закон Парето, свяжем между собой параметр ɑ с известным показателем неравномерности распределения доходов ФКД (фондовым коэффициентом дифференциации, который показывает отношение доходов 10% самых богатых граждан к такому же числу самых бедных). Подробный вывод таких преобразований приведён в монографии [11]. В результате получаются следующие соотношения между ними:

ФКД = 191/ɑ, или ɑ = 2.944/ ln (ФКД).

Из данных выражений следует, что оптимальное ФКД, при котором ɑ = 1.5, соответствует показателю 7.12. В СССР 80-х годов ФКД равнялся 4.5, то есть коэффициент ɑ был равен 1.96. Отсюда нередко пьяницы и лодыри жили за счёт рачительных и работающих. И поэтому неудивителен протест элиты, не получавшей вознаграждения, соответствующего её вкладу в национальную экономику. В конечном итоге этот протест вылился в осуществлённую реформу и привёл к обратному гротеску.

С другой стороны, не следует забывать, что советская элита имела множество привилегий, которые в значительной мере компенсировали её недоплату. В современной России ФКД, по разным оценкам, колеблется от 16 до 24.4, а значит величина ɑ варьирует в ней в пределах от 0.922 до 1.06 или того меньше.

Пользуясь статистическими данными, приведёнными в Международных справочниках, установим значения коэффициентов ɑ и для других государств мира. В наибольшей мере соответствует идеалу распределение доходов в Чехии и Швеции, близкими к нему — в развитых и в развивающихся странах, где ɑ ≈ 1.4. То есть и в них правящая элита не забывает себя, но в меру. В других странах, таких как Мексика, Таиланд, Польша и Китай, коэффициенты ɑ ≈ 1.1, т.е. распределение в них заработков осуществляются преимущественно за счёт бедного населения. В США, где ФКД равен 16.94, этот коэффициент приближается к 1.04. Однако в Америке средний доход по сравнению с таковым в других странах настолько высок, что это не приводит к возникновению значительной социальной напряжённости. И только в Бразилии он ниже, у неё ɑ ≈ 0.746.

Таким образом, в современном мире, за редким исключением (Чехия и Швеция), наблюдается явно проявляемая эксплуатация населения деловой и властной элитой. Где-то эта тенденция сильнее, в других странах она проявляется меньше. Это и есть логичный результат работы либеральной модели экономики. Поэтому неудивительно, что она пользуется таким почётом во властных структурах многих государств и недоверием — у массовых слоёв населения.

Но самое трагичное заключается даже не в самом факте несправедливости получения «элитой» незаработанного ею дохода, а в последствиях, вытекающих из этого. Имея возможность с избытком обеспечивать себя, не обременяясь общественными обязанностями, элита с неизбежностью утрачивает свою работоспособность и перестаёт в должной мере служить обществу. Что и случилось сейчас в России и во многих других странах мира, прежде всего в неоколониальных. А в её руках — власть. С одной стороны, это выводит значительную часть интеллектуального потенциала и материальных ресурсов государства из продуктивного оборота, а с другой — препятствует работе всей экономики, замещению ключевых фигур теми, кто такие функции может и готов исполнять, т.е. замене формальной элиты общества на реальную. И это стоит дорого.

Поэтому управлять повышением производительности труда и жизненным уровнем его населения следует прежде всего путём сокращения избыточного дохода «элиты» и её качественным совершенствованием.

Б. Особенности построения гармоничной формы оплаты труда

— I —

Какими могут быть организационные формы оплаты труда, обладающими высокой эффективностью, способными сформировать гармоничные производственные отношения, требуемые в коммунистическом обществе? Для ответа на этот вопрос рассмотрим некоторые удачные эксперименты, проведённые в Советском Союзе, в которых были достигнуты поразительные успехи.

Так, предприниматель В. И. Туманов с 1956 г. организовал 14 артелей по добыче золота, работавших на месторождениях от Урала до Охотского побережья, в том числе «Семилетку» (1960 — 1966 гг.), «Прогресс» (1966 г.), «Алдан» (1969 г.), «Амур» (1973 г.), «Лензолото» (1976 г.), «Печора» (1956 — 2000 гг.) и др. Эти артели вместе с дочерними предприятиями добыли для страны в общей сложности больше 400 тонн золота. Одновременно они строили дороги, возводили жилые дома, заводили подсобные хозяйства, воздвигали природоохранные сооружения. Производительность труда в них была втрое выше среднеотраслевой, себестоимость артельного золота — самая низкая, а заработки артельщиков были в два с лишним раза выше общесоюзных. Однако против артелей выступили самые высокие партийные и правительственные инстанции, обеспокоенные грядущей их невостребованностью в новых условиях. Поэтому против артелей была развёрнута настоящая кампания травли, делались попытки объявить артельную деятельность криминальной, а самого В. Туманова даже пытались привлечь к ответственности [12].

Традиционные формы оплаты труда в сельском хозяйстве и в других отраслях производства как Советского Союза, так и других стран мира предполагают учёт промежуточных этапов и начисление помесячных заплат работающим согласно действующим тарифам, договорам, контрактам либо трудодням. Для обеспечения данного процесса на каждую выполненную работу составляются наряды, производится скрупулёзный контроль, учёт и анализ. Миллионы бухгалтеров, нормировщиков, руководящих деятелей заняты на этих работах. И вместе с тем данная система не стимулирует работников в получении лучших конечных результатов и в сокращении затрат. Они стремятся только к выполнению формальных показателей, а всё остальное их не касается.

Чтобы разрешить эту проблему и повысить производительность колхозного труда, в 1960 году И. Н. Худенко направил в Совет министров СССР записку с предложением усовершенствовать экономический механизм в отраслях, в которых затраты труда и объёмы проведённых работ не всегда приводили к нужным результатам. Для этого он предложил платить работникам за конечные итоги работы совхоза (за вычетом затрат), избегая таким образом требований промежуточных отчётов и сокращая трудозатраты конторских работников. Первоначально записка была встречена благосклонно и в 1960 году И. Н. Худенко начал эксперимент в совхозе Илийский Алма-Атинской области. Для этого он использовал так называемую «безнарядно-звеньевую систему организации и оплаты труда».

В результате уже в первый год производство зерна в совхозе выросло в 2 с лишним раза, за счёт улучшения организации труда почти в 10 раз было сокращено число работающих, из 132 управленцев осталось только двое: управляющий и бухгалтер. Отсюда себестоимость центнера зерна снизилась примерно в десять раз, а зарплаты работников выросли более чем в два раза, т.е. до 300 с лишним рублей. Но это вызвало беспокойство у руководства Республики Казахстан угрозой его ненужности в данных условиях, и под предлогом необходимости трудоустройства высвобождавшихся при этом людей успешно начатый эксперимент был свёрнут.

Так не менее, в конце 1960-х годов И. Н. Худенко добился проведения нового эксперимента во вновь созданном опытном хозяйстве «Акчи» по производству травяной муки, содержащей много белков и витаминов. Добавка её в корм коровам поднимала их удойность в полтора раза. При этом коллективная ответственность за конечные результаты работы совхоза привела к повышению личной ответственности каждого, что создавало почву для развития самоуправления, проявления инициативы. Каждому работнику уже приходилось выступать в роли и руководителя, и исполнителя, из-за чего их труд стал консолидированным, мотивированным, творческим. В результате производительность труда в хозяйстве оказалась в 6 раз выше средней по Республике, а зарплаты работающих превысили средние в 2 — 3 раза. Однако в 1970 году эксперимент закрыли самым безобразным образом, арестовав его счета и даже не выдав работникам честно заработанных ими денег. А сам И. Н. Худенко после протеста был арестован и умер в тюрьме [13].

Экономика будущего - 27. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ОПЛАТА ТРУДА В ГАРМОНИЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

Однако советское руководство не отвергло идею безнарядной работы на конечный результат и подобные бригады начали создаваться в строительстве. В частности, бригада Н. А. Злобина из Зеленограда взяла подряд на строительство 14-этажного дома и сдала его под ключ раньше срока и с высоким качеством, за что ему было присвоено звание Героя Социалистического труда. Вскоре «бригадный подряд» начал использоваться и на других строительных объектах, однако широкого распространения не получил [14].

В августе 1967 года на Щёкинском химкомбинате был начат экономический эксперимент по повышению заинтересованности трудящихся в повышении производительности труда. Суть его заключалась во внедрении на предприятии элементов хозрасчёта, в результате которого ему был застабилизирован фонд оплаты труда на 1967—1970 годы. При этом вся экономия его при повышении производительности труда и при сокращении числа работников оставалась в распоряжении коллектива предприятия. В результате за два года такой работы число рабочих на комбинате сократилось на 870 человек, объём выпускаемой продукции за 10 лет вырос в 2.7 раза, производительность труда — в 3.4 раза, а рентабельность- почти в 4 раза. Эксперимент фактически прекратился в 1976 году, когда комбинат добился 143% использования проектной мощности, но с планом не справился [15]. Кроме того, данный эксперимент, распространённый в широких масштабах, изменял существовавший трудовой эквивалент денег, что было чревато нарушением стабильности советской финансовой системы и возникновением безработицы.

Кстати, при установлении фиксированного денежного эквивалента, как было предложено автором и описано в статье [4], а также в его книгах (см. [11] и др.) указанные проблемы разрешаются автоматически.

В 1985 году М. А. Чартаев, председатель Колхоза им. Орджоникидзе Дагестанской АССР, совместно с членами правления разработал и внедрил новую экономическую модель управления хозяйством. Колхоз был убыточным, дотационным. Считалось, что высоко в горах и при скудном запасе плодородных земель невозможно вести сельское хозяйство успешно. Колхозники жили бедно, конфликтно, в домах не было электричества и элементарных удобств. Однако в связи с успехом эксперимента и новыми условиями хозяйствования в стране через 2 года колхоз был преобразован в Союз собственников-совладельцев «Шукты».

Сущность новой модели заключалась в том, что каждый работник самостоятельно нёс производственные расходы и получал свою часть прибыли с каждой единицы выпущенной продукции. Имел собственный лицевой счёт, на который поступали все заработанные им деньги. При этом никто не получал зарплату за количество потраченного времени, за трудодни или тонны выработки, за квалификацию или статус, т.е. она преобразовалась в долю от реализованной продукции за вычетом всех расходов.

Половину своего дохода каждый был обязан перечислять в конце года в «Фонд накопления», как говорил М. Чартаев, что это «деньги на завтрашний день». Из него шли инвестиции на модернизацию производства и подготовку специалистов, вычитались расходы на административно-управленческий персонал (5%), выплачивались дивиденды на имущественные и земельные паи, отчислялись налоги, откладывались деньги на здравоохранение, образование, спорт, охрану, а также в страховые и резервные фонды. При этом администрация все свои расходы на содержание офисов, на бензин, электричество и проч. покрывала из своей доли. Вторая половина дохода каждого работника называлась «Фондом потребления». Из него оплачивались производственные расходы, материальные затраты, амортизация, аренда средств производства и, при необходимости, привлечение сторонних специалистов. Всё, что оставалось после этого, было чистым доходом работников.

Эта схема распределения доходов привела к неслыханной экономической эффективности. Стремительно стали сокращаться расходы, издержки, снижаться себестоимость продукции и её трудоёмкость. Все работники, производственники, обслуживающий персонал, инженеры и управленцы стали минимизировать свои производственные затраты и рационализировать труд. В этой связи в период с 1985 по 1996 годы объём валовой продукции Союза «Шукты» вырос в 18 раз. Себестоимость её только за первые три года эксперимента уменьшилась в 4 раза и в дальнейшем продолжала понижаться. Урожайность с гектара увеличилась в 5 раз, а посевные площади — в полтора. Поголовье овец выросло в 3, а крупного рогатого скота — в 1.5 раза. Значительно улучшилась техническая база, а материальные затраты на обслуживание транспорта снизились в 20 раз.

Одновременно появились новые направления деятельности Союза: переработка, строительство, транспортные услуги. При этом производительность труда за 11 лет в сопоставимых ценах выросла в 64 раза. Численность управленцев уменьшилась с 79 до 11 человек, исчезли все элементы бюрократизма. Учёт и отчётность предельно упростились. В результате Союз собственников-совладельцев «Шукты» вырабатывал продукции больше, чем все сельскохозяйственные предприятия Дагестана, вместе взятые. И всё это было достигнуто без финансовой поддержки государства, без инвесторов и грантов, в условиях прогрессирующего развала страны. Уровень и качество жизни селян стали невиданными по меркам 90-х. Для всех членов Союза и за счёт его средств были построены каменные коттеджи (к 1996 году более 300 домов). В село провели электричество и газ. Люди активно покупали автомобили и бытовую технику. Старый клуб переоборудовали в бассейн, построили новый культурно-развлекательный центр. Для хозяйственных нужд Союз приобрёл себе вертолёт.

На новорождённых детей открывался счёт, на который поступали дивиденды. В итоге была преодолена демографическая пропасть и рождаемость в селе в 6 раз стала превышать смертность. Врачи и учителя получали долю от общего заработка Союза, причём врач получал доход не только за лечение больных, но и за поддержание здоровых. А учитель получал тем больше, чем качественнее обучал и чем большее число школьников поступало в престижные вузы страны. Милиция получала доплату не за количество раскрытых преступлений, а за их предотвращение. В результате в селе Шукты работники здравоохранения, образования и правоохранительной системы зарабатывали тогда на порядок больше, чем в среднем по России.

За счёт резервов Союза формировались прибавки к пенсиям, отличникам в школе выплачивались стипендии. Материально поддерживались все жители, чьи родственники погибли на войне. Из общественных накоплений финансировались культурные мероприятия. На территории отсутствовало расслоение людей на очень богатых и очень бедных. Целью работы Союза становилось благосостояние всех жителей и развитие территории в целом [16]. Делались попытки нечто подобное создавать и на других предприятиях, в том числе не только на сельскохозяйственных, но и промышленных. Но ни со стороны начальства, ни частных собственников они по вполне очевидным причинам поддержки не получили.

Экономика будущего - 27. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ОПЛАТА ТРУДА В ГАРМОНИЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

вестны и другие подобного рода успешные эксперименты, в том числе израильские Кибуцы (см. статью [17]). И все они демонстрировали громадные потенциальные возможности экономических субъектов с нетрадиционным подходом к организации и оплате труда, позволяли реализовать их громадные скрытые резервы. Причём данные успехи получались не благодаря использованию существующих экономических знаний, а вопреки им. Отсюда можно сделать вывод, что используемая ныне экономическая теория в большей части препятствует прогрессу, повышению продуктивных возможностей людей, чем стимулирует их. Что она на самом деле предназначена для получения дохода узким кругом лиц, а не для удовлетворения потребностей массовых слоёв населения. Вследствие чего потенциальные возможности оплаты труда под гнётом действующей парадигмы хозяйственной организации сильно ограничены, а подспудные силы народа существенно ослаблены.

Экономика будущего - 27. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ОПЛАТА ТРУДА В ГАРМОНИЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

В этой связи проанализируем, какие общие инструменты использовались в данных экспериментах и за счёт чего достигались столь поразительные успехи. Так, В. И. Туманов использовал отработанные веками принципы организации артельных хозяйств с их нацеленностью на конечные результаты и консолидацией интересов всех участников трудового процесса. Н. Н. Худенко снял бюрократическую нагрузку на труд и увеличил самостоятельность работников, сделав их полноценными участниками труда, а не бесправными исполнителями чужой воли. Н. А. Злобин применил бригадный подряд, что исключило необходимость промежуточного контроля за производственными процессами.

На Щёкинском химкомбинате решили отказаться от повременной оплаты труда, что существенно повысило его производительность. М. Чартаев совместил интересы личные с коллективными, создал механизм удовлетворения основные потребностей граждан, реализовал принцип оплаты по труду, исключил учёт промежуточных, вспомогательных работ, оптимизировал их использование. И все эти эксперименты продемонстрировали, как много теряет человечество ради благополучия тех, кто предпочитают любыми путями жить лучше других, а не благоденствовать совместно со всеми.

Но ведь это все те меры, которые веками применялись в русских артелях (см. статью [17])! При этом все они отвечают коммунистическим принципам, по-сути являются их прообразами! Так следует ли изобретать всё то же колесо вместо того чтобы пользоваться уже проявившими себя формами организации коллективного труда?! А если их использовать не только в первичных, но и на всех других уровнях «дерева организации» труда рис. 2 в статье [18], во всех структурах производства, тогда какой поразительный синергетический эффект от этого может быть получен! На этом фоне традиционные общественная, а тем более частная собственность на средства производства выглядят анахронизмом.

Но для широкого использования способов реализации коллективного труда указанные механизмы следует обобщить, осовременить, формализовать, усовершенствовать. Чтобы они обладали не только стимулирующими, управляющими, регулирующими функциями, но и позволяли организовать планирование, кооперацию всех возникающих таким образом структур, применяться в масштабах, несопоставимых с обычными русскими артелями. С применением современных цифровых технологий, которые будут всё видеть и всё учитывать.

— II —

Как этот принцип можно реализовать на практике? Как уже отмечалось, с момента становления капиталистического хозяйства и до настоящего времени с целью управления наёмными работниками применяются, как правило, только повременная, сдельная, сдельно-премиальная, аккордная и другие подобные им формы оплаты труда. Причём все они основаны на повременной оплате, базирующейся на рыночной цене рабочей силы. При этом нанятые работники мало зависят от конечных результатов собственного труда и не заинтересованы работать лучше. Данное обстоятельство привело к отчуждению трудящихся от результатов своего труда, исключило использование коллективного таланта в производственных целях.

В этой связи подойдём к данной проблеме с другой стороны, рассмотрим фактическую основу используемой ныне формы оплаты наёмного труда. Согласно ей, зарплата, наряду со средствами производства, полуфабрикатами, энергией, сторонними услугами и др., представляет собой лишь одну из составных частей издержек производства. В самом деле, прибыль П (т.е. доход собственников предприятий и государства) равна разности между валовым доходом D и суммарными расходами. А последние включают в себя как затраты на привнесённые извне товары и услуги Z, так и на фонд оплаты труда коллективов Ф (здесь не учитываются налоги, о них особо). То есть в ныне действующей экономике используется соотношение:

П = D — Z — Ф.

Вместе с тем оба вида расходов по сути своей неравнозначны. Так, если сторонние расходы служат мультипликаторами эффективности труда коллективов, то последние являются главным её источником. С одной стороны, такой подход заставляет оптимизировать расходование всех денежных средств, задействованных на производстве. А с другой — способствует стремлению сокращать оплату труда точно так же, как и все другие производственные издержки.

Отсюда возникает непримиримое противоречие между собственниками и трудовыми коллективами. В самом деле, чем большим является фонд оплаты труда, тем меньшей, при прочих равных условиях, оказывается получаемая владельцами прибыль, и наоборот. В результате собственники стараются всячески экономить на оплате рабочей силы, а работники всеми доступными им способами препятствуют этому. Они не заинтересованы в увеличении прибыли хозяина точно так же, как последний — в повышении их благосостояния. Следует ли в этих условиях удивляться росту социальной напряжённости, классовой борьбе и низкой продуктивности нынешнего хозяйства?!

Чтобы данное противоречие разрешить, следует внедрить такую форму оплаты, при которой производственные отношения перестанут быть источниками противоборства. Иначе говоря, нужно стимулировать факторы, объединяющие людей, а не разделяющие их. Сделать, чтобы трудящиеся так же были заинтересованы в конечных результатах труда, как и собственники.

С этой целью фонд оплаты труда предлагается переместить в левую часть приведённого выше уравнения. И тогда получается:

П + Ф = D∑ = D — Z.

И установить постоянное соотношение между прибылью собственников и фондом заработной платы трудящихся, т.е.

П = (1 — 𝛃) D∑ и Ф = 𝛃 D∑,

где D∑ — суммарный доход коллектива и собственника, а 𝛃 — их фиксированное соотношение. Что это даёт?

Данный подход не является простым арифметическим действием, как могло бы показаться на первый взгляд. На самом деле он явится источником глубинных процессов, принципиально меняющих производственные отношения, консолидирующих всех участников трудового процесса. В этом случае целью деятельности предприятий уже становится не прибыль, а чистый доход, включающий в себя общий заработок коллективов и собственников (!). Его величина определяется тем, насколько продуктивной является совместная деятельность хозяев и наёмных работников, как ценится обществом их труд, какими затратами достигаются результаты. Производство нацеливается не на получение денег любой ценой, а на обслуживание всех участников трудового процесса, включая собственников. И тогда все работающие на предприятиях уже становятся не противниками, а сотрудниками.

Экономика будущего - 27. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ОПЛАТА ТРУДА В ГАРМОНИЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

Но очевидно, что только предложенным действием ограничиться нельзя. Требуется ещё организовать справедливое распределение извлекаемого таким образом дохода внутри коллективов предприятий, при котором сохранятся консолидирующие факторы производства и одновременно будет стимулироваться стремление каждого работающего получать возможно большую его часть. В этой связи возникает проблема оценки реального вклада работников в общем доходе. Она решается путём сопоставления их труда с трудом других людей в собственных коллективах, а также с результатами деятельности других подразделений организации.

— III —

Итак, предприятие-товаропроизводитель осуществляет продажу своих товаров по рыночной цене. При этом если данная цена оказывается выше индивидуальной стоимости товаров, соответствующей его общественной трудоёмкости (об этом статью [19] ), тогда оно получает дополнительный доход, а если ниже — убыток. Причём в связи с постоянством количества денег, поступающих на общий рынок для приобретения товаров, как дополнительный доход, извлекаемый таким образом предприятием, так и убыток являются равновероятными (об этом в статье [4]).

Из полученной суммы вычитаются цены материалов, комплектующих, полуфабрикатов, использованных для изготовления каждого товара. Исключается стоимость энергии, тепла, работы вышестоящих и сторонних организаций, амортизационных отчислений, средств, предназначенных на расширение производства и прочего, включённых в цену товаров [19]. При этом будут задействованы не только собственные расходы предприятий, но и всех вышестоящих структур, способствующих получению ими дохода.

Оставшаяся часть средств образует чистый заработок всех участников трудового процесса на данном предприятии и подлежит распределению между ними в соответствии с их трудовыми вкладами и совместно получаемыми результатами. То есть в виде фиксированного процента она передаётся собственникам. Оставшаяся, также фиксированная её часть, предоставляется исполнителям, коллективам прямого и косвенного труда, работникам вышестоящих организаций, содействующих получению результата. Причём объёмы соответствующих оплат определяются трудовыми вкладами в общественную трудоёмкость изделий, устанавливаемыми в соответствии с описанной выше методикой расчёта ОТИ (статья [20]).

Чистый доход всего коллектива после уплаты налогов (об этом в дальнейшем см. [11] и др.) будет делиться в соответствии с реальным вкладом каждого работника, определяемым его долей в ОТИ. Как пример, если на бригаду из трёх человек приходится определённая сумма, объём труда одного из которых, с учетом количества отработанных им часов, а также коэффициентов сложности и интенсивности его труда [20], равен 123 часа, у другого 187, а у третьего – 245 чалов, тогда эта сумма будет делиться пропорционально указанным часам. И так на всех уровнях производства.

При таком подходе учёт труда и его оплата будут зеркально отображать друг друга, начнут функционировать совместно. Но в этом и заключается принцип оплаты по труду! Только тогда предлагаемые мероприятия образуют комплекс, саморегулируемую систему учёта и распределения, способствующую оптимизации структуры предприятий, численности подразделений. Будут гармонизировать весь трудовой процесс, понижать трудоёмкость товарной продукции и нацеливать каждого члена общества на созидательный труд. И всё это будет достигаться автоматически, без необходимости отслеживать его на каждом рабочем месте. И в полной мере соответствует принципам, используемым в русских артелях.

Экономика будущего - 27. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ОПЛАТА ТРУДА В ГАРМОНИЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

Насущной проблемой каждой организации является оптимизация её структуры, сокращение накладных расходов, ликвидация лишних звеньев и повышение эффективности работы каждой ячейки производства. Этому будет способствовать консолидация интересов всех работающих, вытекающая из приведённого способа формирования фонда заработной платы предприятия. Приобщение к этой системе работников косвенного труда позволит учесть вклад каждого из них в изготовление товарной продукции. Сделает их зависящими от конечных результатов точно так же, как и всех других членов коллектива. Аналогичным образом будут оптимизироваться структуры вышестоящих организаций. Поэтому численность сотрудников административного аппарата начнёт сокращаться, а эффективность его работы — повышаться.

В этой связи в каждом звене производства будет урегулировано соотношение между основным и вспомогательным трудом. Кроме того, прямая зависимость оплаты труда работников вышестоящих организаций от результатов деятельности курируемых ими учреждений будет способствовать включению их в производственный процесс, повышению эффективности работы высшего руководства. Это укрепит административные связи, сделает их влияние на производство более целенаправленным и результативным. То есть в таком случае Администрация начнёт управляться рынком точно так же, как и все другие хозяйственные структуры.

Тогда бюрократические методы управления, лишние инстанции, ненужные виды работ, коррупция, неисполнительность и волокита сделаются невозможными в принципе, поскольку это сразу же скажется на результатах общего труда, на оплате всех без исключения работающих как на самих предприятиях, так и в вышестоящих организациях. При желании легко устанавливаются виновники таких потерь, а значит и способы коллективного противодействия им. Итогом этого явится повышение результативности административного управления при одновременном сокращении расходов на него. Причём такое сокращение будет протекать до тех пор, пока эффективность прямого и косвенного труда во всех структурах, на всех уровнях организации (см. рис. 2 [11]) не сделается одинаковой.

Но и это ещё не всё. Включатся обратные связи во всех структурах производства, в результате чего произойдёт уточнение как объёмов, так и других показателей труда всех работников и коллективов, их квалификации, интенсивности и результативности труда (см. [21]. Объективное и субъективное в этом процессе взаимно дополнят друг друга, что сделает такую оплату гибкой, справедливой и достоверной. Тогда исчезнет как недостаточно оплачиваемый производительный труд, так и избыточно стимулируемый труд, не приносящий адекватной ему общественной пользы. Это явится гарантом совмещения индивидуальных, коллективных и общественных интересов граждан. Появятся предпосылки внедрения оплаты по труду, в наибольшей мере активизирующей производство и соответствующей требованиям коммунистической морали.

При этом заработки работников уже начнут зависеть не только от них самих, но и от их товарищей, и тем в большей степени, чем теснее их производственные связи, т.е. выше их возможность влиять на итоги совместного труда. В результате повысится самоконтроль коллективов. Такие лихорадящие производство явления, как пьянство, прогулы, плохое руководство, бюрократические методы управления, воровство автоматически отразятся на оплате труда каждого работающего, а поэтому вызовут коллективное им противодействие без каких-либо усилий со стороны администраторов или собственников. Тогда предприятия сделаются едиными самоорганизованными структурами. Произойдёт именно то, что служит главным продуктивным фактором артелей, кооперации.

Таким образом, в основе предлагаемой оплаты уже лежит не цена труда, а стоимость, создаваемая им. Работнику уже гарантируется не минимум оплаты, а вся стоимость, которую он произвёл (с учётом, разумеется, налогов, которые ему предстоит уплатить, и дохода собственников, если они существуют). Он уже будет получать не зарплату, а заработок. Это будет способствовать увеличению комфортности каждого работающего, стремлению лучше использовать свои возможности, стимулировать его отдачу. И одновременно отвечать целям всего коллектива, всех его структур, работодателей.

При такой оплате ограничивается возможность присвоения стоимости, создаваемой трудом других людей. Поэтому степень эксплуатации минимизируется, отомрут основные причины, разделяющие интересы всех участников трудового процесса. Цивилизованная конкуренция, разумеется, сохранится и здесь, но цели её видоизменятся. Она уже будет направлена не на уничтожение или закабаление слабых, а на раскрытие способностей как сильных, так и всех остальных, на возможность проявлять себя каждому. Все экономические субъекты при этом оказываются завязанными между собой столь жёсткими производственными и финансовыми связями, что всякая попытка получить какую-либо выгоду за счёт других людей, коллективов или общества сразу же сделается зримой. Поэтому коллективное противодействие ей окажется столь массовым, что проявление таких тенденций станет невозможным.

Причём повышение продуктивности хозяйства будет проявляться не увеличением количества обесцениваемых денежных знаков, получаемых работающими, а снижением цен, как оно и должно быть при росте общественной производительности труда. Это приведёт к уменьшению необходимого рабочего времени трудящихся, а не к росту безработицы. Повысит консолидированную заинтересованность всех потребителей в лучшем труде каждого, а не только самих производителей.

При этом обратим внимание ещё на одно важное обстоятельство. По форме организации, по ожидаемым результатам данная форма оплаты труда приближается к таковой, которая применялась раньше в русских артелях (см. [17]). Но уже на современном уровне культуры и организации, с учётом существующих реалий, технологий и вычислительной техники. Поэтому она в наибольшей степени соответствует русскому менталитету, позволит в лучше реализовать подспудные силы нации [21]. Приведёт к возрождению морали и справедливости во всем государстве, к нравственному воспитанию всего населения. С другой стороны, и другие народы смогут пользоваться этой формой оплаты труда со всеми вытекающими из неё последствиями.

Предлагаемая система оплаты может быть внедрена во всех сферах человеческой деятельности. Она не зависит от формы собственности, является простой, легко понимаемой каждым и без особого труда реализуемой. Полностью соответствует принципам Правды и Справедливости, способствует всемерному раскрытию людьми своих талантов и чаяний, построению коммунистического общества.

Алгоритмы компьютерных программ для реализации данной формы оплаты и этапы её внедрения на конкретных предприятиях были описаны в монографии [11] и др., а также в специальных Методиках.

Литература

1. Каутский К. Очерки политической экономии. — СПб.: Вестник знания. 1905. — 80 с.;

2. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. (Smith A. Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Wealth of Nations, 1776) — М.: Москва, 1962. — 655 с;

3. Уровень износа основных фондов — в том числе обрабатывающих производств. Эксперт РА, 2007. Источник: yandex.ru/images;

4. Чабанов В.Е. Экономика будущего - 25. Финансовая система гармоничной экономики. https://zen.yandex.ru/media/id/5e274bc843863f00acd7ed97/ekonomika-buduscego-25-finansovaia-sistema-garmonichnoi-ekonomiki-5f0f85b5448c72718e28451d;

5. Чабанов В.Е. Экономика будущего - 22. Общая теория экономических систем. https://zen.yandex.ru/media/id/5e274bc843863f00acd7ed97/ekonomika-buduscego-22-obscaia-teoriia-ekonomicheskih-sistem-5f0c97cfa04d3b2748ee948c;

6. Форд Генри. Моя жизнь. Мои достижения. — М.: АСТ, 2014. — 352 с.;

7. Pareto V. Cours d’-economic politique. — Lausanne, 1896 — 1897, V. 1 — 2;

8. Чабанов В.Е. Экономика будущего - 11. Продуктивные факторы экономики. https://zen.yandex.ru/media/id/5e274bc843863f00acd7ed97/ekonomika-buduscego-11-produktivnye-faktory-ekonomiki-5efe1f87145e72165cc94f05;

9. Ланге О. Введение в эконометрику. / Пер. с польск. — М.: Финансы и статистика, 1965. — 224 с.;

10. Ильин И. А. Родина и мы. / Смоленск, Изд. Посох, 1995. 148 с.;

11. Чабанов В. Е. Экономика XXI века или третий путь развития. — СПб, БХВ, 2007. — 735 с.;

12. Туманов В. И. Всё потерять — и вновь начать с мечты…. — 3-е изд. — М.,: Либрика, 2017. — 623с.;

13. Cб. «Обратного хода нет». Под ред. Г. Х. Попова / М: Политиздат, 1989. — 543 с.;

14. Суриков В.П., Миронов Крутые высоты (Диалоги о бригадном подряде по материалам телевизионных передач "На стройках пятилетки"). М.: Стройиздат, 1980. С. 140;

15. Кракова С. Почему в СССР провалились «рыночные реформы» 1965 г. / Газета.ru, 30.08.2018;

16. Сиваков С. Н. «Идеи самоуправления становятся практикой — система Чартаева» (2002). https://libre.life/economy/chartaev/ru;

17. Чабанов В.Е. Экономика будущего – 3. Общины и русские артели как предтечи коммунистической организации. https://zen.yandex.ru/media/id/5e274bc843863f00acd7ed97/ekonomika-buduscego-3-obsciny-i-russkie-arteli-kak-predtechi-kommunisticheskoi-organizacii-5ef38b36961b9571a3364724;

18. Чабанов В.Е. Экономика будущего – 12. Разделение и кооперация труда. https://zen.yandex.ru/media/id/5e274bc843863f00acd7ed97/ekonomika-buduscego-12-razdelenie-i-kooperaciia-truda-5effaee96b822b6b24613b32;

19. Чабанов В.Е. Экономика будущего – 26. Структура цен в гармоничной экономике.

20. Чабанов В.Е. Экономика будущего – 23. Труд и его характеристики. https://zen.yandex.ru/media/id/5e274bc843863f00acd7ed97/ekonomika-buduscego-23-trud-i-ego-harakteristiki-5f0e62696e88bc18020fb59c;

21. Чабанов В.Е. Экономика будущего – 2. Россия и Европа — столкновение цивилизаций. https://zen.yandex.ru/media/id/5e274bc843863f00acd7ed97/rossiia-i-evropa--stolknovenie-civilizacii-5ef2599bd9d84268d6ac6277.

Чабанов Владимир Емельянович
Чабанов Владимир Емельянович

Автор: Чабанов Владимир Емельянович, доктор технических наук, профессор физики, профессор в области экономики Международного Высшего ученого Совета МУФО-МВУС, академик, Гранд-доктор. Email: vtchabanov@mail.ru