Ложь, статистика и коронавирус COVID-19. Нужен ли карантин?

23 March 2020
Ложь, статистика и коронавирус COVID-19. Нужен ли карантин?

1. Стоит ли бояться коронавируса лично тебе?

Если тебе более 70 лет - возможно. Если меньше 50-ти - однозначно нет. Вероятность осложнений минимальная, сравнимая с обычным гриппом. График смертности зарегистрированных больных с COVID-19 в зависимости от возраста:

Источник: ссылка

Случаи смерти возрастной категории до 50 лет - единичные и всегда связаны с другими болезнями (а находящиеся в критическом состоянии люди регулярно умирают и от других ОРВИ).

Судя по такой редкости смерти молодых людей от коронавируса - он для нас не опаснее гриппа. Особенный ли этот вирус именно для пожилых людей - возможно, но существующей статистике сложно доверять.

2. Почему статистика о смертности коронавируса - неправда?

Статистика может быть репрезентативной - т.е. отражающей реальность, или нет: т.е. бессмысленными, вводящими в заблуждение цифрами.

«Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика»

Чтобы статистика была репрезентативной - она должна быть "срезом" общества, учитывать все возможные группы людей.

Подумайте над таким примером:
Если в автосервисе провести опрос клиентов - то может оказаться, что
"машины 100% людей в мире сегодня сломались! " Просто потому, что у всех, кто приехал в сервис - они сломаны. А тех, кто хорошо ездит по дороге рядом - вы не спрашивали.

Если мы зарегистрируем 100 больных и 10 из них умрет - можно сделать вывод, что смертность = 10%

Но это "смертность среди тех, кто обратился в больницу в тяжелом состоянии".

У большинства людей коронавирус протекает в виде простуды без осложнений или вообще без симптомов (при хорошем иммунитете человек мало "простужается" - это и значит, что простудные инфекции он переносит без симптомов. Он же не огражден от них).

Как думаете, какой % людей с "обычной простудой", и, тем более, с "простудой без симптомов" - сдавали тест на коронавирус?

Поэтому та статистика, которую везде озвучивают в СМИ - не имеет ничего общего с реальностью. Если, например, 90% людей перенесли инфекцию в легкой форме и не обратились за помощью - то статистика смертности в таком случае завышена в 10 раз. Если у 99% не было осложнений и они не обратились за помощью - то статистика смертности завышена в 100 раз. Вполне может быть, что и среди пожилых людей многие перенесли вирус легко и не обратились за помощью - но их статистика не учла.

Чтобы получить репрезентативную статистку - нужно обследовать срез ВСЕГО населения с помощью случайной выборки. Не выбирать только (или больше) тех, кто уже обратился в больницу или кому плохо. А тестировать именно случайных людей в разных местах (существуют специальные алгоритмы правильной выборки для репрезентативной статистики).

Таких исследований нет (или их нигде не публикуют), а значит у людей и близко нет данных о том, насколько же по-настоящему опасен этот вирус. Но можно предположить, что намного менее опасен, чем то, как это освещается в СМИ.

По исследованию в Германии (источник) смертность от коронавируса составила 0.3% (сезонный грипп - 0.1%). Это объясняют тем, что в Германии хорошая медицина или тем, что "заразились в основном молодые люди на горнолыжных курортах". На самом деле причина такой статистики - в том, что больше разных людей (включая тех, у кого симптомы легкой простуды) сдали тесты. В Германии их проводят больше всего - 160 000 тестов в день. И поэтому статистика ближе к репрезентативной (но может быть все еще далекой от реальности).

3. Но как же информация о сотнях смертей?

Есть данные о том, что вирус все-таки вызывает массовые осложнения у стариков - особенно это видно в Италии. Для лечения осложнений необходимы аппараты искусственной вентиляции легких (ИВЛ), которых не хватит, если все заразятся сразу.

Тогда карантин нужен для того, чтобы растянуть заражение всех людей на более длительный период - и помочь пожилым и серьезно больным людям пережить этот вирус (но и в этом есть сомнения, т.к. есть информация, что аппараты ИВЛ в большинстве случаев все-равно не спасают).

Сомневаться в реальности проблемы, когда вокруг умирают люди - кажется кощунственным. Останавливает и мораль, и страх негативной реакции общества. Но... возможно именно это и мешает людям увидеть и озвучить правду?

Отсутствие адекватной статистики вызывает сомнения. И несмотря на мораль и страх осуждения, несмотря на то, что я могу ошибаться - интересно подумать вот о чем:

Население Италии - 60 млн человек.

Продолжительность жизни - 80 лет. Не сильно округлив можно сказать, что в год в Италии умирает 750 000 человек. Допустим, 500 000 из них умирают от старости. И это... 1340 человек в день. Какая-то массовая смертность, и это только в Италии.

А как именно люди умирают от старости? Ведь часто умирают не напрямую "от старости" - а от того, что ослабленный организм не смог справиться с очередной инфекцией. Тогда, может, в прошлом году старики так же умирали, но не от COVID-19, а от какого-то "COVID-18"? Но просто не было такой массовой истерии?

Из заголовка статьи в интернете: Коронавирус в Италии: 651 погибший в сутки.

Интересно узнать: а сколько всего погибших пожилых людей в Италии за этот день? Сильно ли это отличается от средней цифры "1340 человек в день"? Это 1400 человек, 1500 или более 2000 (т.е. умерло действительно на 600 человек больше, чем обычно)? Но такой статистики, которая бы расставила все по местам - нет.

(Важно обратить внимание на способ подсчитывания. Так, в Италии в статистику добавляются все умершие, у кого был найден COVID-19 - что кажется нечестным. Ведь человек мог умереть от гриппа, просто попутно будучи заражен COVID-19.
В Германии - только те, у кого COVID-19 стал непосредственной причиной смерти, что выглядит намного логичнее).

Еще есть такие данные: средняя продолжительность жизни в Италии составляет 78 лет, а средний возраст умерших от коронавируса итальянцев – 79,5 лет. (источник)

Таким образом получается интересная ситуация, при которой люди без коронавируса в среднем умирали даже раньше, чем с ним... (это не говорит о полезности вируса. А скорее о том, что этот вирус не особо и выделяется по сравнению с прошлыми и обычными причинами смерти).

(PS: здесь я допустил логическую ошибку. Если вирус убивает людей, которые старше средней продолжительности жизни - статистика и будет иметь такой вид, как сейчас. И это не говорит о том, что этот вирус не выделяется).

Только получив репрезентативную статистику - можно будет сделать вывод о том, насколько был опасен данный вирус, был ли он опаснее сезонного гриппа и насколько.

4. Зачем тогда государства вводят карантин?

В работе государства нужно понимать важную вещь. Государство - это популистская машина.

Если есть 2 решения:

1. Эффективное, но непопулярное.
2.
Неэффективное, одобряемое людьми.

То часто будет выбрано именно 2-е (особенно если 1-е сильно непопулярное, а 2-е - очень одобряемое. В Украине ввод карантина поддерживают 80% людей).

Мало кто из чиновников готов идти на "политическое самоубийство", принимая непопулярное, но эффективное решение. Тем более, если решение сильно непопулярное - люди возмутятся и твое решение все-равно отменят.

Гораздо предпочтительнее - принять одобряемое решение, заработав на этом дополнительные политические баллы.

Если во время массовой истерии ты, будучи политиком, не введешь у себя в стране карантин, и от вируса умрут 100 человек -  тебя могут обвинить чуть ли не в убийстве, и - конец твоей политической карьере (а может и свободе в принципе).

А то, что, возможно, большинство этих людей и с карантином бы умерли (т.к. нет вакцины и лечение слабоэффективное) - масса людей не знает.

То, что из-за косвенных последствий карантина, например таких:

  • люди из-за карантина задержали лечение, т.к. не смогли поехать на лечение в другой город.
  • бабушки и дедушки, у которых из-за паники "схватило сердце" и они преждевременно умерли. Пожилым и больным людям нервничать - очень вредно.
  • увеличение смертности из-за падения уровня жизни в целом по стране (у людей меньше денег на лекарства, на продукты)
  • жертвы повышенного уровня преступности (который повысится, когда у людей не останется денег на еду)

...и других, что из-за таких косвенных последствий пострадает и умрет даже больше людей - о таком люди не задумываются. Как и об ударе по экономике и по их карману.

Какой частью своего благосостояния ты готов пожертвовать, чтобы уберечь бабушек и дедушек? Наверняка значительной. А если эти меры по помощи бабушкам почти неэффективны и нужны только для рейтинга политиков? Все еще готов обеднеть на 20, 30%?

Об этом всём люди не знают и не задумываются. И не одобрят, если ты примешь логически обоснованное решение и не введешь карантин.

В итоге политики почти всегда принимают популистские решения. Такие, которые понравятся массе людей (а масса людей - не думающая и часто неправа). А не эффективные.

(PS. Бывают исключения, например Швеция (ссылка). Но и там под влиянием настроения населения начинают вводить карантин)

Они могут не только пытаться сохранить свои рейтинги таким образом, а и улучшить их за счет карантина. 

Например, чиновники оправдают им экономический кризис, который и так назревает - а без этого в кризисе бы винили их. Если вирус окажется совсем не так опасен, как в нынешней неадекватной статистике, и люди будут мало болеть - они скажут, что все благодаря их своевременным действиям по введению карантина. Одни плюсы :)

Да и любые действия политиков - создают видимость их работы и повышают рейтинги. Поэтому у нас так любят принимать громкие бессмысленные законы.

Был ли необходим карантин - станет ясно позже, когда появится адекватная статистика, информация о реальной опасности вируса (Хотя ее, конечно, будут стараться завышать).

5. Освещение эпидемии в СМИ

Политики заботятся о сохранении рейтинга и идут на поводу у большинства (а настроение большинства - паника и страх, подогретые СМИ).

Почти во всех статьях, которые я читал - используется неадекватная, абсолютно нерепрезентативная статистика с завышенными показателями смертности.

Смертность молодых людей называют "не такой значительной" - вместо того, чтобы честно писать о том, что она ничтожная и людям нечего бояться.

Почему так происходит?
Думаю это объясняется просто: СМИ в первую очередь заботятся о своей популярности и прибыльности. И, чем громче заголовки, чем больше нагнетания - тем больше просмотров новостей. Поэтому публикуют то, что пользуется популярностью - то, что вызывает эмоции людей: статьи о высокой смертности и опасности вируса.

Кроме этого - после того, как месяц нагнетаешь атмосферу и убеждаешь всех в опасности вируса, начать писать что-то противоположное - не так просто. Ведь это значит и "потерять лицо" (признавшись в своей неадекватности ранее). И идти против большинства, против массы людей, которая уже верит в серьезность эпидемии и может наброситься на тебя за такое "кощунство".

Описывая это я допускаю, что коронавирус COVID-19 действительно представляет серьезную опасность для пожилых людей. Но именно неадекватное, нечестное освещение информации в СМИ - вызывает в этом сомнения.

Вывод:

  • Статистика о смертности коронавируса - абсолютно неадекватна
  • Политики заботятся о своих рейтингах и делают то, чего от них ждут.
  • СМИ заботятся о своей популярности и прибыльности (громче заголовки, больше паники - больше читаемость новостей)
  • Лаборатории и министерства заботятся о своей прибыльности и выделенных средствах (больше паники - больше купленных тестов).
  • А кто позаботится о здравом смысле и здоровье людей?

Чтобы не доверять тому, что пишут в СМИ, и анализировать информацию самостоятельно, можно прочесть статьи в нашем канале:
- Зачем нужна логика? Правильное и неправильное мышление
-
Как научиться думать (рассуждать)

(c) Инженерия себя: простыми словами об инженерии личности. Ответ на вопрос жизни, вселенной и всего остального. Подписывайся в Дзен и в Телеграм