Поправки в Конституцию. Насколько они дурацкие и насколько дурацкая процедура голосования. Часть 4, продолжение.

18 June

Как и обещал, продолжаю повествование об административном иске в Верховный суд РФ против дня по поправкам Конституции голосования 1 июля.

Вчера, 17.06.2020 получил определение суда об отказе в приёме иска. Чего-то подобного я и ожидал. Кому интересен полный текст документа, он на моём сайте, на странице http://referendumrf.ru/AIZ_o_dne_golosovsniya.htm

Судья Верховного суда решил прикинуться дурачком и решил, что я обжалую не Указ Путина на соответствие трём федеральным законам, а выражаю несогласие федеральным конституционным законом. Поэтому дело Верховному суду неподсудно, а моё несогласие - это проблема Конституционного суда. Короче, ересь (или хрень) полная.

Думать над частной жалобой особенно было нетрудно, потому я сразу написал частную жалобу и сегодня, 18.06.2020 отправил её в ВС РФ. Ниже её полный текст.

_________________________________________________________________________________________

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА.

10 июня 2020 года судьёй Верховного суда РФ Ю.Г.Иваненко вынесено определение об отказе в приёме моего административного искового заявления. С данным определением не согласен по ряду обстоятельств.

1. Судья ссылается на Заключение Конституционного Суда от 16 марта 2020 года (далее Заключение), утверждая, что в этом Заключении КС РФ признал порядок вступления в силу ст. 1 федерального конституционного закона от 14.03.2020 № 1-ФКЗ (далее – ФКЗ). Однако в заключении ничего не сказано о возможности Президенту назначать голосование с нарушением процедуры голосования, установленной другим федеральным законом, тем более создавать голосованием угрозу здоровью и жизни гражданам РФ. Законы, который нарушил В.В.Путин, указаны в административном исковом заявлении.

2. Непонятно, на каком основании судья решил, что я, фактически, обжалую какое-либо положение ФКЗ. ФКЗ я обжалую в Конституционный Суд РФ, ибо его положения противоречат Конституции, а проверка соответствия законов на соответствие Конституции – исключительная прерогатива КС РФ.

В частности, для понимания ВС РФ поясняю:

Конституция РФ, Статья 84
Президент Российской Федерации:
а) назначает выборы Государственной Думы в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом;
б) распускает Государственную Думу в случаях и порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации;
в) назначает референдум в порядке, установленном федеральным конституционным законом;
г) вносит законопроекты в Государственную Думу;
д) подписывает и обнародует федеральные законы;
е) обращается к Федеральному Собранию с ежегодными посланиями о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства.
Пунктами А и В этой статьи установлено, что Президент может назначить выборы и референдум. И никакого иного, не предусмотренного Конституцией голосования, типа «общероссийского» Президент не имеет права. Даже если это указано в федеральном конституционном законе. Ибо частью 1 ст. 15 Конституции определено:
Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Поскольку Верховным судом мне отказано в приёме административного искового заявления, я вынужден обжаловать в Конституционный Суд и Указ Президента, и ФКЗ. Тем более, что я понимаю – теперь заявление до 1 июля (дня голосования) рассмотрено не будет.

3. Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Я просил рассмотреть Указ на соответствие трём федеральным законом, однако судья решил, что я предлагаю ему рассмотреть вопрос соответствия совершенно иного закона, который я упоминал в иске только как причину Издания Указа Президентом. Причём, это не ошибочное мнение (всё же это не районный суд, а Верховный), а умышленная попытка незаконного отказа в приёме заявления. Это, кстати, доказывается тем фактом, что в определении судья не указал, что данное административное исковое заявление подсудно Конституционному Суду. И это очень похоже на вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ), ибо из определения совершенно непонятно, почему судьёй Ю.Г.Иваненко применен п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ. Конституционному Суду подобное заявление явно неподсудно, а писать такое заявление, которое хочется судье, я не обязан.

4. Если не будет отменено голосование 1 июля, Путин со товарищи имеют риск получить миллионы исков к Российской Федерации о компенсации морального вреда за нарушение избирательных прав. И, в соответствии с одним их Постановлений Пленума ВС РФ, граждане потребуют минимум по 5000 (пять тысяч) евро в эквиваленте. И миллионы исков потом очень легко будет довести до ЕСПЧ и дела будут рассмотрены в минимальные сроки, вне очереди.

Учитывая вышеизложенное, прошу апелляционную коллегию понять, что я обжаловал несоответствие Указа Президента иным федеральным законам, но никак не ФКЗ, признать неправомерным и необоснованным определение от 10.06.2020 по делу № АКПИ20-341 и отменить.

_____________________________________________________________________________________

Вот интересно, судья Иваненко - мужчина или женщина. Ну, если женщина, тогда понятна логика определения. А если мужчина?