Разберу очередные манипуляции политического и экономического публициста и блогера Александра Роджерса в статье «Экономические признаки фашизма в современных странах», в которой он, возражая на опасения левых («вместолевых» по его терминологии), пытается доказать, что фашизм может быть где угодно, но только не в нашей стране.
И экономическая сущность фашизма важнее, чем его внешние атрибуты [...] Они умалчивают, что фашизм — это не просто объединение людей. А объединение вокруг идеи «жить за чужой счёт».
Левые критики охранительства никогда не говорили, что «просто объединение людей» есть фашизм.
То, что внешние атрибуты не главное и надо выявить сущность фашизма, — правильно. Но сущность фашизма сформулирована ложно.
Любая идеология выражает интересы определённого класса и направлена прежде всего внутрь, на своих соотечественников, а не вовне. Фашистская идеология выражает интересы господствующего при капитализме класса — буржуазии, причём самой реакционной и агрессивной его части. Когда фашисты приходят к власти, то устанавливается фашистский режим — открытая террористическая диктатура. Целью её является сохранение капиталистического строя. Любая буржуазная идеология имеет эту цель. Фашистская, как частный случай буржуазной идеологии, тоже имеет эту же цель, но действует крайними антидемократичными методами насилия. Под жизнью за чужой счёт Роджерс понимает не обычную капиталистическую эксплуатацию, когда отечественные капиталисты эксплуатируют отечественных пролетариев, а эксплуатацию «чужих» — иностранцев. Это — манипуляция, подмена понятий с целью дать ложное представление о фашизме, отвести обвинение современной российской власти в фашистских тенденциях (или непонимание, или синтез того и другого — не важно, важен результат в головах читающих).
Вместолевые, яростно клеймящие «солидаризм», делают вид, что не знают (а некоторые и действительно не знают), что социализм, коммунизм и даже анархо-синдикализм — это тоже солидаристские идеологии. И они яростно борются с любыми попытками объединения и взаимопомощи, объявляя их «фашизмом». Даже если это клуб любителей рыбалки или касса взаимопомощи (солидаризм! вот ты и проявил свою фашистскую сущность!).
Ложь. Солидаризм, в отличие от солидарности как объединения людей с одинаковыми интересами, означает примирение антагонистических классов, то есть имеющих разные, противоположные интересы. Конечно, о разности и антагонистичности интересов фашисты не говорят, а напротив, проповедуют классовую гармонию, народное единство, корпоративность. Враги, конечно, указываются (мигранты, коммунисты, гомосексуалисты, евреи, иностранные агенты...), но ложные, как простой ответ на вопрос «кто виноват?».
А уже попутное расчеловечивание других и возвеличивание своих — это только идеологическая надстройка, обслуживающая основной экономический интерес.
Экономические интересы всегда лежат в основе идеологий. У фашистской идеологии нет в основе особых экономических интересов, отличных от интересов других буржуазных идеологий. Всё отличие только в методах реализации этих интересов, в степени, крайности тех действий, на которые могут пойти капиталисты.
Солидаризм предполагает идею о едином народе. Это единство фашисты (как и вообще капиталисты) вынуждены придумывать (так как его на самом деле в классовом обществе нет) с помощью обращения к понятиям нации, расы, особого генетического/культурного кода. Отсюда один шаг до идеи превосходства над иноземцами, «расчеловечивания других и возвеличивания своих». Завоевать, закабалить, уничтожить «чужих» — это логическое следствие (крайнее, но всё же), а не цель, не главный экономический интерес фашистов. Цель их, повторю, сохранить капиталистический строй. Буржуазная демократия, какой бы буржуазной она ни была, всё же мешает сохранению капитализма (в этом состоит кризис либерализма — что он при своём логическом развитии ведёт к уничтожению того, что его родило — капитализма). Для сохранения капитализма, когда опасность его крушения увеличивается, крупная буржуазия может пойти на самые крайние меры, на любое уменьшение прав и свобод граждан. Вспомните, как в 1993 году новая российская власть пошла на применение оружия против народа.
Правая буржуазная идеология, какой бы она ни была, в своём развитии, преодолевая кризис либерализма, неизбежно скатывается к фашизму, если не в полном виде, то отдельными фашистскими элементами, проявлениями, «атрибутами» (антикоммунизм, вождизм, солидаризм, исключительность, философский идеализм и иррационализм/мракобесие...), что мы и видим в современной России и не только.
России не нужно ни на ком паразитировать, мы самодостаточны. И на этом факте все попытки натянуть сову на глобус, рассказывая про «становление фашизма в России», просто разваливаются.
Одних фактов не достаточно, чтобы делать выводы. Для вывода нужны какие-то общие утверждения. Если начальные утверждения взять ложные, то получить можно что угодно. Роджерс взял ложное понятие фашизма и получил, что никакого становления фашизма (опасности фашизма) в России нет.
В России я никогда не слышал «мы сейчас кого-то захватим и будем жить за их счёт, угнетать и грабить»...
Это, как изложено выше, не важно. Россия велика и богата, чтобы не возникало желания прихватить чужого, олигархам пока хватает своего. Но разговоры о воссоединении, возвращении потерянных земель, восстановлении империи, «русском мире» вполне себе ведутся.
Да и вообще, пока есть вывоз капитала как способ эксплуатации других стран (рынок "дешёвой рабочей силы", рынок сбыта товаров, рынок заёмщиков кредитов), о прямом вооружённом закабалении можно не думать.
Итак, манипуляция Роджерса состоит в том, что он выдал частное за общее. Совсем не обязательная частность (экономический интерес некоторых фашистов «жить за чужой счёт», где под чужими подразумеваются другие страны) получила статус главного, общего, обязательного. Достаточно привести пример фашистских режимов Пиночета в Чили и Франко в Испании, которые не собирались покорять никакие чужие народы, чтобы опровергнуть Роджеровскую аргументацию. Можно также сказать, что Роджерс неоправданно сузил понятие фашизма (Франко и Пиночет у него по определению не фашисты), чтобы в результате получить нужный ему результат.
Альберт Тарасов