Очень интересный кейс разбирала Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ

18 May

Артем Карапетов

Очень интересный кейс разбирала Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ

Определение СКГД Верховного Суда РФ от 17.03.2020 года № N 48-КГ20-4
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1873608

Букмекер по ошибке выплатил человеку выигрыш в то время, как ставка была на самом деле проигрышной, и потребовал возврат выплаченных 500 000 рублей по правилам о неосновательном обогащении. Суды отказали, посчитав, что такое требование вытекает из отношений по играм и пари и посему является натуральным и судебной защите не подлежит. Судья Романовский С.В. не согласился и передал на пересмотр в Коллегию, но Коллегия из трех судей оставила решения нижестоящих судов в силе.

Правовое обоснование определения, как это часто бывает в практике данной Коллегии, просто в высшей степени невнятное. Не хочу никого обижать, но если бы у меня студент такое написал в эссе, то получил бы просто неуд. А тут акт высшей судебной инстанции. Эх, стыдно. Понять, какая правовая позиция скрывается за потоком цитат из разных законов, включая нормы о процентах годовых и еще черт знает что, не так просто. Но, судя по всему, Коллегия признала, что специальные нормы законодательства об азартных играх формирует исключение из общих правил о натуральности обязательств, вытекающих из игр и пари, только для тех случаев, когда иск подается о выплате выигрыша к организатору азартной игры. В тех же случаях, когда выплата выигрыша произошла по ошибке, это требование не подчиняется правилам о неосновательном обогащении, а считается вытекающим из правоотношений по участию в игре, подпадающим под правило о натуральности и не подпадающим под исключение, которое закреплено в специальном законодательстве.

Для нашего дайджеста сформулировал эту правовую позицию так:
"Положения ст. 1062 и 1063 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не исключают возможность судебной защиты требований к организаторам азартных игр и пари, получившим разрешение от государства на осуществление данной деятельности, о выплате выигрыша. Но исходя из смысла указанных выше положений закона судебной защите подлежат только требования о выплате выигрыша, предъявляемые к организаторам азартных игр и пари. Если букмекерская контора по ошибке признала ставку гражданина выигравшей и выплатила выигрыш, требование о возврате выигрыша по правилам о неосновательном обогащении не подлежит судебной защите"

Сама позиция носит достаточно спорный характер. Я с ней не согласен. Но меня больше печалит, как невнятно Коллегия формулирует свои мысли.