187 subscribers

Прилетел камень: с кого взыскать ущерб?

Часто бывает, что из под колес впереди идущего автомобиля отлетают камни и наносят мелкий, а порой и серьезный урон машинам, находящимся позади. Управляя транспортным средством, следует помнить об ответственности за вред причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих рассмотрим следующую ситуацию: В результате выброса металлического предмета из под заднего колеса автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, транспортному средству истца был нанесен имущественный вред: Не смотря на то, что нарушений ПДД в действиях второго водителя установлено не было, суды пришли к выводу, что вред подлежит возмещению независимо от его вины, как причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности (п.1 ст.1079 ГК РФ) и постановили удовлетворить иск пострадавшего транспортного средства.

Прилетел камень: с кого взыскать ущерб?

Ответчик обратился в Верховный Суд РФ и дело направили на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что спорная ситуация подпадает под действие п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в том числе при наличии вины причинителя (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Риск же случайного повреждения имущества в силу ст. 211 Кодекса по общему правилу несет собственник. ВС РФ пояснил, что под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт, но и любое другое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации в качестве источников повышенной опасности обоими владельцами.

В рассматриваемом случае повреждение транспортного средства истца произошло вследствие выброса из-под колеса второго автомобиля предмета, который случайно оказался на проезжей части; деталью автомобиля ответчика этот предмет не являлся. Нарушений ответчиком правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны судами не установлено.

При таких обстоятельствах иск потерпевшего, по мнению ВС РФ, не подлежал удовлетворению. Судебные акты предыдущих инстанций были отменены.