После моего видео про голосование 1 июля я получил очень много положительных реакций, это очень меня радует. Можете почитать текстовую версию. Почти никто не спорил, однако было несколько частых вопросов на которые я хотел бы сегодня ответить, чтобы подробнее разобраться что это за голосование и как на нём можно на что- то повлиять.
Самый частый вопрос который звучал: как нам кого-нибудь убедить, что бойкотировать нельзя и нужно обязательно голосовать. Причём убеждать хотели как своих знакомых, которые оппозиционно настроены и не хотят участвовать, так и публичных лиц, например Алексея Навального или Евгения Ройзмана, как донести аргументы до них.
Я знаком со всеми действующими лицами российской оппозиционной политики, с многими из них работал, как правильно общаться с ними и как их в чём-то убедить мы обсудим в этом ролике чуть позже. Одно скажу сразу: важно подразумевать добросовестность. Ни Навальный ни Ройзман зла делу не хотят, у них есть свои аргументы, мы их обсудим.
Но — давайте начнём с основ. Как вообще нам кого-либо в чём-то политическом убедить? Как мы делаем это во время избирательных кампаний?
Представьте себе штаб...
Представим себе, что мы сейчас управляем штабом кампании «нет». Первое о чём должен подумать штаб кампании это как убедить людей, что собственно мы будем говорить избирателям. Причём чем точнее мы направим посыл, тем более вероятно, что он сработает. Конечно, индивидуальные сообщения мы сконструировать не сможем, но на несколько групп разделить аудиторию можем
Давайте подумаем, какие у нас есть группы избирателей. За основу возьмём тут социологию от Левады. Данных там маловато, но для нашего примера хватит.
Данные совсем не ужасные — тут есть с чем работать. Да, есть очевидные проблемы с тем, что те, кто против не хотят идти голосовать. Но — тех кто против очень много, и много неопределившихся, также это телефонный опрос и люди могут боятся отвечать не так, как говорят по телевизору. Кроме того, ещё есть время — то есть бой за то, чтобы в урнах лежало больше бюллетеней “нет” чем “да” вообще даже и близко не проигран, сдаваться рано.
Тут нужно кратко отвлечься и поговорить о том, зачем вообще нужно на такой странной процедуре чтобы в урнах лежало больше бюллетеней «нет» чем «да». Как мы помним из прошлого ролика, Путин затеял всю эту байду лишь с одной целью — закрепить свою легитимность в глазах элит. Для этого ему нужна массовая народная поддержка.
Если народная поддержка будет сфальсифицированна — искомая легитимность не добавится. Кроме того, я не помню с 2011 года прецедентов тихих масштабных фальсификаций. Были кейсы Приморья или муниципальных выборов в Питере, где результаты выборов переворачивали, но они не были тихими и переворачивались с помощью фальсификаций не до конца. В Приморье совершенно очевидно сфальсифицировали голосование где победил коммунист на пост губернатора, это видела вся страна, выборы отменили (а не отдали победу единороссу), в это же время во Владимире единоросс проиграл второй тур хотя весь админресурс был за него, а в Питере на муниципальных выборах несмотря на все фальсификации и недопуски избиралось более 100 оппозиционных депутатов.
Ну то есть какая бы не была процедура — сложно сфальсифицировать и все будут об этом знать. Учитывая, что это вообще не выборы и на самом голосовании ничего не решается, то есть по большему счёту это вообще не важно какой результат будет объявлен, смысл тут имеет только одно: реальное мнение россиян, пришедших на участки. И оно будет выяснено что там не объявляй. Если те, кто против на участки не придут то урны откроют, честно и под прямую трансляцию посчитают там “70% за”, как было на выборах Путина, и искомая легитимность может и найдётся. А вот если урны откроют и там будет 60% бюллетеней против, и тут начнутся танцы с бубном с удалением членов комиссий, задержкой результатов, приходом одних результатов из комиссий с автоматической урной, а других из тех, кто считали вручную, переписывания протоколов и электронное голосование противоречащее обычному — тогда никакой легитимности не будет.
Это не выборы, а плебисцит — поддерживает ли народ вождя или нет. Если ответить «нет» — будет весело, если промолчать и в урнах просто будут лежать только бюллетени «да» — весело не будет.
Продолжим с базовой теорией. Вот цифры, которые нам даёт Левада — 44 за, 32 против, 24 не определились. Из этих цифр мы можем построить модельку, в английском это называется universe, как вселенная. Короче мы должны прикинуть как выглядит сейчас всё избирательное поле. Вот так она будет выглядеть, как подкова.
Слева у нас те, кто твёрдо за. Бывают такие люди тоже — убеждённые путинисты, кто не отлипает от телека. В правой нижней части — мы с вами, те, кто точно против и никогда в жизни не проголосует за что не делай. Дальше это спектр движется вверх, красные становятся менее красными, а зелёные менее зелёными. Посередине находятся серые, неопределившиеся.
Совершенно очевидна наша первая проблема: из наших 32% которые против больше половины не собираются кидать в урну бюллетень! это отрезает нам пол подковы, оставляет нас вместо 32% на старте с 14% что, конечно, очень плохо. Так что 70% ресурсов нашего штаба «нет» мы должны сосредоточить на том, чтобы убедить тех, кто уже против прийти.
Кстати у штаба «да» будет такая же проблема. У них изначально в этом смысле ситуация лучше — из их 44% точно не пойдёт лишь малая часть. Но их проблема в том, что их избиратель им врёт — административные избиратели могут быть с фигой в кармане, они, работая во власти, могут давать одобряемые ответы по телефону, а в итоге не пойти, боясь коронавируса или просто потому что лень. Вообще убедить людей вылезти из дома и поддержать власть не так просто. Так что их штаб тоже много ресурсов сосредоточит на явке, скоро вы все это увидите — будут рассказывать как врачей и учителей заставляют идти, списки составлять, отчитываться.
Вообще в целом ситуация 44-32 решается в значительной степени явкой. Если оппозиция дисциплинированно вся всегда бежит голосовать и показывает явку 90%, а власть может обеспечить лишь 60% то в урнах оппозиция получает большинство и надо или признавать поражение или фальсифицировать.
Красные
Но ладно, продолжим с нашей подковой. В левый нижний угол мы вообще не суёмся. Также как нас с вами никогда не выйдет убедить голосовать за обнуление, есть люди которых никогда не убедить голосовать против. Всё что мы можем это попробовать убедить их не ходить, объяснив, например, что уже всё предрешено.
У меня есть принцип — я никогда не вру в агитматериалах, но таким людям можно рассказать правду: что Путин итак всем управляет, что поправки по закону уже вступили в силу и что коронавирус лютует — лучше остаться дома. Но это достаточно бесперспективное занятие, в целом лучше тех кто твёрдо «за» не трогать чтобы не тратить время.
Зелёные
Из тех, кто не точно против, светло зелёная часть подковы, скорее всего главная проблема тоже будет с явкой. Они наверняка не уверены что всё это имеет вообще хоть какое-то значение, что можно на что-то повлиять что их голос что-то решает и так далее. Вряд-ли им нужны аргументы что Путина не надо обнулять.
Таким людям надо объяснить, что голосование это очень важно лично для вас, вы считаете это полезным и что если мы покажем власти что мы не готовы принимать всё молча и как есть — ситуация может улучшиться. Важно понимать, что у вашей агитации есть большой мультипликационный эффект: если вы, допустим, убедили трёх таких сомневающихся то это значит что скорее всего кроме вас ещё сотни тысяч людей тоже также убедили по 3 человека. Ну то есть если вам оказалось это важно, то и другим видимо это тоже важно и все пошли агитировать, поэтому по факту так добавляется не 3 голоса, а тысячи и тысячи.
Ещё, если у вас есть медиаресурс, можно попробовать сделать модным голосование против. Чем больше разных классных людей делают интересный контент с рассказом, почему они против, тем лучше. Это должно стать модным. Это не убедит тех, кто за. Но это убедит тех, кто против сходить и проголосовать, просто чтобы вас порадовать и в движухе поучаствовать. Один хороший пост бьюти блогера может быть намного эффективнее 20 постов политиков.
Ещё должно стать не модным и зашкварным бойкотировать. Но с этим надо осторожно — подобное быстро превращается в какие-то грязные набросы друг на друга, это хорошо Ёлкин показал в картинке сегодня. Очень важно не ругаться с теми, кто за бойкот, а доброжелательно, и понимая добросовестность их заблуждения, просто сделать так, чтобы они чувствовали себя вне важной и клёвой движухи. Все классные ребята идут и кидают бюллетень против, а ты хочешь сиди и ворчи себе один, брюзга.
Это мы с вами работаем над зелёной частью подковы. Я думаю, если делать прогноз, что к голосованию нам одной зелёной части подковы хватит. Причём в Москве и в Питере мы можем победить с огромным отрывом если все придут, да и в стране тоже — в принципе, этой вот работы на явку тех, кто против может и хватить.
Нейтралы
Ещё есть нейтралы и сомневающиеся. Тут мы работаем с серой верхней зоной подковы и немного залезаем на красную — тех, кто за поправки, но не уверен.
Этим людям стоит объяснить текущие промахи Путина и правительства. А промахов много — во время коронакризиса правительство не сделало очевидную вещь и не стало раздавать деньги гражданам и пострадавшим организациям, как сделали почти во всех развитых странах. Из-за этого наш выход из кризиса будет намного сложнее, это очевидная ошибка. Также можно упомянуть, что поправки позволяют Путину править до 81 года, по факту это тоже самое что сейчас Россией бы правил Горбачёв. Подобные аргументы могут склонить людей проголосовать «нет». Ещё можно прояснить, что в пропаганде за поправки пишут всякую фигню про защиту животных, но вообще не говорят о том, зачем собственно всё это затеяли: ничего про продление сроков Путина там нет. И нет возможности проголосовать поправки отдельно, сделано это именно за тем, чтобы замаскировать важное, обмануть. То, что людей так обманывают может на них повлиять.
Но тут важно понимать что если тех, кто уже против нужно просто убедить прийти проголосовать, то тех, кто пока не уверен надо сначала убедить проголосовать «нет», а потом ещё и прийти — задача двойной сложности. Так что самый главный наш с вами друг это явка тех, кто против.
Кстати если подумать про штаб «да» и их проблемы — их жизнь весьма непроста. У них анлим ресурсов, но кризис и коронавирус создают для них проблемы, кроме того я думаю что там есть шапкозакидательство. До голосования совсем немного, а агитация по факту ещё не началась кроме нелепых билбордов и роликов про геев, занимается выборами скорее всего команда, которая занималась выборами президента. Но там у них ситуация была проще — было голосование за персоналии, оппоненты были слабы, пропаганда фигачила несколько месяцев. Тут же по факту это голосование «я за Путина» и «я против Путина» — невозможно атаковать оппонирующего кандидата, сослаться на происки запада, подобрать слабых оппонентов. И вообще объединяться против всегда проще, чем за кого-то.
Как обычно это и бывает в кампаниях власти, стратегия построена на обмане избирателя: пытаются сказать, что голосование не про Путина, а про котиков, детей и ветеранов. Но обман слишком очевиден, многих это оттолкнет. У штаба «да» могут быть проблемы с нужными бюллетенями в урнах, но тут конечно им большое облегчение что многие из тех, кто против не собираются кидать в урну свой бюллетень.
Агитация за явку
Хочу остановится на одном распространенном мифе, в эту ловушку постоянно попадаются самые разные люди. Как вы поняли из описания выше, для обоих штабов очень важно агитировать своих избирателей прийти голосовать. Но большая часть этой агитации будет именно за явку.
Мне незачем писать в твиттер или вот говорить в видео «приходите голосовать «нет». Если мой зритель или читатель придёт голосовать, уж наверное он не проголосует «да». Я даже не пытаюсь никого убеждать в том, что «нет» тут лучше чем «да», мне важна только явка.
У власти тоже самое. Они бюджетников своих исключительно пригнать на участки хотят, они не будут их убеждать что надо голосовать «да». Это совершенно обычная предвыборная стратегия — мы в 2017 на муниципальных выборах целую огромную кампанию с Эхом Москвы вели за явку, крутили по 2 ролика в час известными голосами где призывали прийти людей голосовать. Мы не говорили что голосовать надо за оппозицию, мы просто знали что если слушатель Эха на эти выборы придёт то это наш голос, мы даже не тратили эфирные секунды на обсуждение за кого голосовать — лишь бы только приди.
Власть со своей стороны будет делать также. Она может агитировать за явку даже по телеку, зритель телека — её избиратель. Уж точно будет масштабная работа с явкой бюджетников. Мне недавно прислали объявление в канале штаба Навального в Екатеринбурге, это публичный штаб на 1400 человек, не секретный, поэтому я процитирую (скрин). Вот там этот канал пишет:
«Наша любимая рубрика «поправки сами себя не примут, или как не расстроить деда»: наш сторонник, сотрудник бюджетной организации, прсилал нам ссылку на такую гугл-форму и предваряющее её сообщение». В сообщении там формируют списки по явке. И дальше штаб делает вывод: «ещё одно подтверждение того, что им нужно только нагнать явку. Заметьте, никто не заставляет голосовать «за», главное прийти и проголосовать. И именно поэтому мы ещё раз подчеркиваем, что участвовать нет смысла».
Ну то есть штаб Навального увидел совершенно обычную работу по мобилизации провластной явки и из этого делает вывод, что оппозиционному избирателю не нужно приходить. Это они не со зла, просто они не в курсе тонкостей ведения избирательных кампаний, не знают как это работает.
Представляете как бы я прыгал от радости, если бы услышав мой призыв на Эхо Москвы приходить голосовать бюджетники вдруг отказались бы идти на участок? :) Я мобилизую своих оппозиционных избирателей, а вдруг из-за этого провластные решили не ходить, двойной удар. Конечно, у меня такой роскоши нет — провластные штабы обычно ведут пусть некомпетентные, но знающие основы люди. А тут вот это срабатывает. И таких историй с разоблачением плана просто собрать явку бюджетников будет ещё много.
Кстати, у власти скорее всего есть отдел по манипулированию оппозиционерами, это обычно фабрики троллей всякие которые приходят в комменты и пишут массово всякие липкие вещи, типа ходить бесполезно, всё решено и прочее.
Это очень важный момент, который нужно понять. Да, власть будет мобилизовывать бюджетников и будет агитировать их за явку и может быть даже по телевизору расскажет, что важно лишь прийти, а как проголосуете не так уж и важно. Но это вовсе не значит, что отсутствие оппозиционера на участке огорчит власть.
Смотрите по текущим цифрам. Если распределить всех неопределившихся пополам, то если все придут в урнах будет лежать 56-44 в пользу «да». Это хлипко, если были ответы с фигой в кармане это запросто может перевернутся.
Но если посчитать только тех, кто точно пойдёт, в урнах будет лежать 67-33, это уже подавляющее большинство. Ну и как вы думаете, расстраивает ли власть отсутствие оппозиционеров на участке?
Сторонники бойкота
Теперь давайте поговорим о политиках, которые агитируют за бойкот. В основном это опытные оппозиционные демократические политики: Касьянов, Навальный, Явлинский, Ройзман. Это люди, которые в политике очень много лет и многое прошли, где только не бывали. Навального иногда считают новым политиком, но он занимается этим делом с 2000 года, в 2005 почти избрался в МГД от Яблока — он занимается политикой 20 лет, Касьянов 25, Явлинский 30. Сразу тут хочу важную вещь сказать: в этих дискуссиях нам обязательно с вами нужно подразумевать добросовестность. Никого не купил Кремль, никто не работает на ФСБ или Путина — люди просто имеют своё мнение. На мой взгляд, они добросовестно заблуждаются, мы сейчас обсудим их аргументы но просто тут важно не начинать со всем этим «ах ты вражина, Путина поддержать собрался»! «нет это ты вражина, Путина поддерживаешь!». Эти бои идут постоянно, давайте постараемся в этот раз без них. У опытных политиков есть много преимуществ, они много чего прошли, у них твёрдые убеждения (иначе давно б продались), они очень ценны для оппозиции. Но они могут ошибаться.
В целом опытные политики имеют набор событий, повлиявших на их развитие и влияющих на их решения, можно это назвать травмами. Если ты давно в России занимаешься оппозиционной политикой скорее всего ты очень много всего проиграл и неоднократно призывал людей к чему-то, что не сработало. Это накладывает отпечаток.
Навальный и Ройзман
Начнём с Навального и Ройзмана. Они оба пережили очень тяжелые для них снятия с выборов — Ройзмана сняли с выборов губернатора Свердловской области, которые он бы наверняка выиграл будучи мэром Екатеринбурга, Навального — с выборов президента, где он мог получить очень много голосов.
Оба политика призвали сторонников к бойкоту и оба провалились. Явку снизить не удалось, главный кандидат победил с более серьезным отрывом чем мог бы, никаким образом легитимность выборов от бойкота не пошатнулась. Мы знаем, что бойкоты не работают, я в прошлый раз уже приводил вот это исследование изучавшее 171 случай бойкотов выборов, сработали только 4%, да и то когда был порог явки. Эти попытки были обречены и лишь увеличили результат Путину и Куйвашеву — на президентских вообще была катастрофа для Навального, он призвал людей наблюдать, но не голосовать. И по всей стране наблюдатели, все, конечно, настроенные оппозиционно, пронаблюдали честнейший подсчёт и прослушали как из 2000 бюллетеней 1700 раз говорят «Путин». Ну а как иначе, если вы призывали тех, кто против Путина не голосовать? Но всё равно это демотивировало очень многих.
Людям вообще сложно признавать ошибки, а оппозиционным политикам тем более, поэтому теперь Ройзман и Навальный склонны призывать к бойкотам, чтобы показать что тогда была не случайная ошибка, а это прям стратегия. Навальный к счастью в 2019 году придумал Умное Голосование, о котором мы поговорим отдельно, но эта стратегия намного более эффективная и более болезненная для власти чем громогласно сидеть дома.
Суть аргументов Навального заключается в том, что голосование нечестно организовано, его легко фальсифицировать, поэтому не стоит в нём участвовать.
Тут мы видим сразу отсылку к неудачному опыту на президентских, который Навальный, однако, не признаёт и придаёт той ошибке статус стратегии. Безусловно, процедура — подлость и мерзость, тут Навальный прав. И конечно же процедура ужасная и фальсифицировать её легко. Но в чём фишка делать так, чтобы фальсифицировать ничего и не нужно было? 70% «да» при явке в 40% это намного лучше для власти чем 60% «нет» за при явке в 70%. В первом случае ничего и фальсифицировать не надо, а во втором придется попотеть.
Открытие избирательного участка в пешей доступности от 100% граждан страны это всё таки серьезное политическое событие. Да, возможно процедура подсчёта там будет хреновая, но почему бы для начала не кинуть туда все наши голоса против, а потом не пронаблюдать как организаторы будут вертеться и жульничать? В общем, логика «мы будем голосовать только когда вы организуете честные выборы» странная. Своим отсутствием вы не добиваетесь вообще ничего. Если вы не придёте ваш голос даже красть не надо. А если вы придёте вы не соглашаетесь с правилами игры, эта история по прежнему нелепа и незаконна, да только вы в это колесо едующее, пусть и незаконно, втыкаете палку. А уж жулики пусть эту палку выковыривают как хотят.
Яблоко
Похожая позиция и у партии Яблоко, там обсуждение прошло но в паблик ещё не вышло: в беззаконье участвовать нельзя, и нет призывов прийти и проголосвать «нет». Тут причины немного другие — партия попыталась навязать обсуждение альтернативных поправок но, как часто бывает с Яблоком, об этом плане за пределами офиса партии никто не знал. У Яблока очень большой опыт разнообразных поражений, всё это оставило отпечаток: руководство считает, что борьба бессмысленна и предлагать её не надо. Однако, в партии есть активные отделения, вот, например, в Биробиджане предприниматель открыл отделение Яблока и за свой счёт повесил такой биллборд. Власть его, конечно, сняла. В целом позиция Яблока схожа с позицией Навального.
Парнас
Похожая позиция и у Михаила Касьянова, бывшего премьера, главы партии ПАРНАС. Там тоже говорят о незаконности происходящего и призывают граждан не участвовать в голосовании. «Партия народной свободы (ПАРНАС) считает, что оптимальным поведением является неучастие в этом незаконном мероприятии, проводимом по настоянию Путина». То есть будем бороться бездействием. Ну, можно было добавить «у нас в этом деле большой опыт»
«Говорят, поправки уже приняты»
Евгений Ройзман считает, что поправки по факту уже приняты. Это действительно так — ну да, ну и что? это голосование же не про конституцию вообще и не про законы. Какая вообще разница какие у нас законы, если любой закон можно по щелчку за 3 дня провести через парламент и Совфед? Нет никакой разницы как власти там в своих бумажках всё это записала — это голосование по доверию Путину. И надо показать, что доверия нет. Пусть он вертится потом как уж на сковороде и фальсифицирует результаты будто оно есть, но давайте уж покажем что его нет сначала. Послушаем ещё позицию Розймана:
Об этом мы уже говорили выше: власти действительно нужна явка, но только не тех, кто проголосует «нет», а тех, кто проголосует «да». Послушаем дальше.
Ну это совсем странное заявление. Власть что, не может снять какую угодно картинку для телевизора если захочет? В свой телевизор власть снимет что угодно. Но если на участки выстроится очередь из людей, голосующих «нет» то по телевизору можно, конечно, их показать и сказать что те голосовали «да». Но в современном информационном мире будет примерно миллион роликов в ютубе, твиттере, фейсбуке и даже в одноклассников где опрашивают очередь и все говорят что они думают. Как раз оппозиционные очереди перед участками по всей стране это грозный сигнал для власти, такая история ну никак не может быть перевёрнута в «они все пришли проголосовать «да». Не идти голосовать «нет» чтобы просто вас там не сняли на камеру? хммм, звучит как план. Так победим: не будем ходить голосовать против власти чтобы не показать себя на участке.
В целом, ещё раз, предлагаю уважать опытных политиков, они все по своему хороши. Яблоко это легальная федеральная партия выдвигающая адекватных кандидатов, Навальный делает отличные антикоррупционные расследования и отважно борется с проблемой коррупции, Ройзман был мэром Екатеринбурга, Касьянов премьером — они держат оппозиционные позиции, не продались и ценны. Но тут нужно оценить не спикеров, а их аргументы. И они ошибаются. Если вы не придёте вы облегчите фальсификации и не выскажитесь против. Тогда ваш голос даже и красть не надо.
Кстати, нельзя очаровываться политиками. Об этом как-нибудь отдельно поговорим. Надо всегда помнить, что политики это не киборги ведущие нас к светлому будущему, это люди. Со своими эмоциями, травмами, мнюхами и ошибками.
Если вы хотите на них повлиять, то тут перспективны Навальный и Ройзман. Они ведут ютубы и соцсети сами, имеет просто смысл писать им туда аргументы, предлагать подебатировать, вежливо и спокойно объяснять им что они ошибаются. Первая реакция у них будет что на них бот-атака, на них часто боты нападают и они привыкли считать любое консолидированное общественное давление именно бот-атакой. Но потом они поймут, что вы реальные люди, прочитают ваше мнение и могут и изменить своё.
Ещё несколько аргументов
Коронавирус
Первый и самый существенный это коронавирус. Действительно, эпидемия идёт по всей стране и не думает прекращаться. Путин решил пожертвовать членами избиркомов — их вероятность заразится крайне высока, а там работают пожилые тёти, это ужасно.
В плане голосования — да, риск есть. Примерно такой же как от похода в магазин. Но есть такое высказывание Бориса Немцова Немцова, «свобода стоит дорого». Вы за возможность кинуть бюллетень «нет» рискуете также, как при походе в магазин. Да, голос могут потом украсть, могут нарисовать, могут вообще все поправки эти принять и при отрицательном результате голосования. Но это ваш голос «против». Вам нужно оценить готовы ли вы взять такой риск. Я готов.
В Москве можно проголосовать на Госуслугах. Этот голос украсть проще чем живой, но он лучше чем вообще никакой. Кстати забавно — на сайте для голосования нету ничего про поправку об обнулении сроков Путина, только про все остальные :). В первую очередь там говорят про защиту животных.
«Всё равно проиграем, зачем ходить?»
Ещё в твиттере часто писали: всё плохо организовано, да ещё пропаганда, фальсификации — мы придём, проголосуем, а окажется что проиграли. Лучше не ходить.
Это аргумент, который часто люди используют для своего спокойствия. На самом деле это одна из главных причин почему протестный избиратель обычно сидит дома — не хочется присоединяться к проигравшей стороне. Но — если вы не придёте то достаточно бюллетеней «нет» ведь точно в урне не будет. Если ничего не делать, то и положительного результата быть не может.
«Высокий результат «за» пристыдит власти»
Ещё есть всякая группа псевдотехнологических аргумнетов: типа очень высокий результат «за» пристыдит власти, будет африканский сценарий и всякое такое. Но — во-первых, если уж фальсифицировать, то снизить результат «за», если это зачем-то надо, совсем не сложно, во-вторых, это так себе стратегия. Путин взял 76% на президентских выборах и совсем ему стыдно от большого количества голосов «за» не стало. Вообще, идея с тем, чтобы пристыдить власть своим отсутствием на участке странная какая-то.
Выводы
В целом, ещё раз: я считаю, что нам всем нужно взять за правило: всегда, всегда, всегда выражать свою позицию. Как угодно. Голосование? Голосуем! Митинг? Участвуем! подпись оппозиции? ставим и соседей просим поставить. Всегда участвуем, никогда гордо не молчим.
Наше дело — выразить свою позицию. Украдут? найдём и привлечём к ответсвтенности. Не сейчас, так потом. А может и не найдём и не привлечём, как получится, но мы сначала выскажемся, а потом вы там крадите если сможете, вам придётся попотеть. Могут обмануть? Могут. Может не получится? Может. Но наше дело попытаться, мы должны сделать своё дело и опустить наш протестный бюллетень в урну.
Важно понимать: гипотетического штаба кампании «нет», который мы тут в ролике обсуждали, в этот раз не будет. Власти его запретили, собрать деньги не выйдет, централизованно ничего не произойдёт. Поэтому каждый должен самостоятельно стать штабом «нет» и убедить как можно больше людей прийти и проголосовать против Путина. Если не вы, то никто больше этим не займётся. Такие дела!
Если у вас есть сомневающиеся знакомые, отправьте им эту статью или моё видео на эту тему.
Понравился текст? Подпишитесь на мой канал, чтобы не пропустить новые статьи.