Приветствую всех на канале «Злоба дня»! Продолжим разбираться в поправках в Конституцию РФ.
Поправка:
2) дополнить статьей 67' следующего содержания:
«Статья 67'
1. Российская Федерация является правопреемником Союза ССР
на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации.
2. Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство.
3. Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается.
4. Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения.»;
Начнём с того, что указанную статью предполагается внести в главу 3 Конституции РФ «Федеративное устройство».
Федерати́вное устро́йство — способ территориальной организации федеративного государства, определяющийся характером взаимоотношений субъектов федерации с федеральными органами власти, а также между собой и другими образованиями в мире.
Каким образом нормы закрепленные в этой статье относятся к федеративному устройству? Такое чувство, что студент юрфака двоечник провалил контрольное тестирование и не смог распределить пункты хотя бы по нужным главам.
Это в общем. Теперь о частностях.
На данный момент Российская Федерация является продолжателем СССР, а предполагается сделать её правопреемницей.
Продолжательство государства и правопреемство государств — разные явления. Продолжательство — непрерывность существования государства как субъекта международного права даже в случае временного его исчезновения как социального организма. Правопреемство как таковое — переход прав и обязанностей от одного субъекта права к другому — от государства к государству. Государство-правопреемник в принципе самостоятельно решает, какие международные обязательства государства-предшественника для себя сохранить и от каких отказаться. Государство-правопреемник – это совершенно другой субъект права, по сути это другое государство. Нельзя быть одномоментно правопродолжателем и правопреемником.
Как такая, довольно противоречивая норма, может отразится на международных отношениях РФ (как воспримут это бывшие республики, многие из которых, кстати сказать, стали правопреемниками СССР, что они захотят получить от официально прекратившего существовать государства), мы видимо узнаем позже, после принятия поправок. А то, что такая поправка неслучайна, как и то, что неслучайно её так бездарно спрятали в куче других пунктов, абсолютно не относящихся к теме Главы 3 Конституции, сомнений нет.
Следующие два пункта в рассматриваемой поправке по своему содержанию больше похожи на строки из преамбулы. На мой взгляд, учитывая, что Конституция – это основной закон государства, на основе и во исполнение которого создается вся остальная нормативно-правовая база, просто недопустимо вносит в неё неоднозначные и размытые понятия. А что мы наблюдаем?
« Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство.
Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается.»
Во-первых, не очень понятно какие именно идеалы передали нам наши предки. Понятие идеал довольно многогранно. Могу предположить даже, что два гражданина РФ могут в одной и той же ситуации совершить два прямо противоположных действия и объяснить это двумя совершенно непохожими «идеалами, переданными предками». Поскольку идеалы могут быть для всех разные. Тут нужно либо чётко прописывать эти самые «идеалы» и устанавливать их едиными для всех, либо вообще не затрагивать такие понятия в основном законе.
Во-вторых, веру в какого именно Бога нам передали предки. А атеисты как должны воспринимать эту норму. Ведь у нас есть статья о том, что РФ светское государство, все свободны в выборе верить или не верить и в кого верить. Зачем делать такие неоднозначные акценты? К тому же в стране и без этого много межрелигиозных конфликтов. Зачем их обострять?
По поводу исторической правды, подвига народа все очень правильно, но опять же крайне размыто. Каким образом РФ обеспечивает защиту этой правды. Ведь и сейчас никто не разрешает нарушать историческую правду, но это никого не останавливает. Что значит фраза:
«Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается.»
Каким образом не допускается: погрозят пальчиком или в тюрьму посадят?
На мой взгляд, это просто засорение нормативного пространства фразами, совершенно неприменимыми к реальной жизни. Либо применить их смогут лишь нарушители этих самых норм, посредством грамотных юристов, которые так распишут все эти понятия, что перед этими нарушителями ещё и извиняться придётся.
Ну, и наконец, последний пункт данной поправки закрепляет довольно странные, а при детальном рассмотрении, страшные нормы.
И опять же начнём с формулировки «важнейший приоритет». Приоритет – это само по себе уже самое важное, это как масло масляное. Но, если все таки есть важнейший из важных, то логично предположить, что должно быть сказано и о менее важных приоритетах. Ни ранее, ни далее по тексту других приоритетов мною обнаружено не было. И это можно было бы назвать пустой придиркой, если бы мы не говорили об основном законе государства, если бы этот самый закон не говорил нам о необходимости чтить русский язык, говорить правильно, как нас красиво призывают с телеэкрана, пиарщики проекта поправок.
Следующий вопрос, что значит дети как приоритет политики? Ни их интересы, права, защита, а сами дети как таковые. При этом, признавая детей «важнейшим приоритетом», государство лишь создаёт условия, способствующие различного рода развитию и т.п. Оно не гарантирует детям бесплатного образования, медицины, финансирования и организации детского спорта и отдыха и т.д. Оно всего лишь создаёт условия, способствующие!... А уж как там дальше сложится неизвестно. Создало государство условия: построило школу - учитесь дети! А то, что в этой школе больше половины платных услуг… Построило государство больницу – лечитесь дети! А то, что реально действенные медицинские процедуры стоят столько, что большинству простых людей даже не снилось ( пример: каждый день по всем каналам отчаявшиеся родители просят собрать больным детям деньги на лечение)… Построило государство стадионы – занимайтесь дети спортом, достигайте высот, прославляйте страну! А то, что родителям юных спортсменов приходится платить не только за тренировки, экипировку, но и за участие в соревнованиях…
В связи с этим возникает вопрос, если так обстоят дела с «приоритетным» направлением в государственной политике, то что тогда происходит во всех остальных её сферах?
Следующее предложение рассматриваемой поправки - «Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения.» - наводит на вопросы как государство обеспечивает приоритет семейного воспитания? Каковы конкретные меры этого обеспечения? Какие родительские обязанности государство берет на себя? И если государство берет на себя такие обязанности, готово ли оно нести соответствующую ответственность? И не окажется ли потом, что государство берет на себя слишком много в этом вопросе? И не будут ли потом слишком часто кому-то нужные дети оставаться без попечения кому-то неугодных родителей?
В целом, довольно корявая получилась поправка. Много сырых хотений «сделать как лучше», которые, скорее всего, приведут к сухому результату «как всегда».
Вот такое получилось сегодня «злобствование». Всем добра, до новых встреч!
P.S. Продолжение следует…